<<<     ΛΛΛ     >>>   

Фейерабенд идет еще дальше. Процесс появления новых теорий видится ему непрерывным. Он не находит абсолютного критерия выбора среди выдвигаемых теорий, потому что всегда будет существовать опасность того, что знание сведется к пристрастиям отдельной части научного сообщества. То, что теория совпадает с интересами одной группы, не может служить залогом того, что она будет удовлетворять остальных.

Разумеется, можно также утверждать, что совпадение проявляется, по сути, в способности предсказывать, и тогда релевантность как некий критерий предстает частным примером предсказуемости. Лакатос говорит о науке, прогрессирующей посредством соперничающих исследовательских программ, в которых «мысленные эксперименты» подбрасывают новые теории, уточняющие исследуемые вопросы. Теория испытывается самой исследовательской программой, разработавшей ее, и поэтому оценивается по степени соответствия результатам проведенных исследований.

Лакатос делит исследовательские программы на прогрессивные (если они приводят к прогнозам, подтверждаемым в дальнейшем, сохраняя тем самым общую когерентность, или связность, программы) и дегенеративные (если они ошибаются в прогнозах или теряют общую связность). Иными словами, исследовательская программа должна находиться в движении, потому что наука не может стоять на месте.

Комментарий

Нельзя точно предсказать, какие исследования окажутся успешными. Возможно, что признаваемое в данный момент безнадежным направление однажды докажет свою верность, а признанное в свете нынешних

170

знаний в будущем окажется несостоятельным. Хотя Лакатос предлагает удобный способ определения прогрессивности исследовательских программ, судить об этом приходится в основном задним числом. Далеко не ясным остается вопрос, как выбрать в настоящий момент перспективное направление. Наука полна неожиданностей.

Проблема состоит в том, что если, согласно «теории релевантности», законы и наблюдения нужно оценивать по их соответствию всему строю мыслей, то это впоследствии может привести к выводу, что теории следует оценивать по тому, в какой мере они соответствуют отдельным 304

66

озарениям и пристрастиям нынешнего научного сообщества. А если дополнить этот вывод концепцией о зависимости наблюдений от теоретической подготовки и ожиданий наблюдателя, то получается, что невозможно сравнить соперничающие теории, определить относительную ценность исследовательских программ и рассудить представителей научного сообщества.

Комментарий

Поднятые в этой главе вопросы выходят далеко за пределы решения проблемы истинности теорий, поскольку они исследуют их реальное присутствие и развитие внутри научного сообщества.

Здесь-то и таится опасность прийти к убеждению, что любая группа ученых может принять любые теории, какие они сочтут нужными, не имея действенного способа их оценки. Подобная научная анархия, очевидно, отрицательно сказалась бы на продуктивности науки, ибо только цель испытать и сравнить теории позволяет ей развиваться. Одна из задач философии науки и заключается в установлении связи этих проблем с основными вопросами эпистемологии (теории познания)

171

и метафизики (основополагающими структурами реальности), чтобы попытаться определить верность или ошибочность теории, имеющей неоднозначные отзывы ученых. Будет ли решен этот вопрос или нет, но мы, при нынешнем состоянии нашего знания, все-таки располагаем возможностями эффективно сравнивать

Такую позицию занимает Фредерик Зуппе, редактор сборника докладов Структура научных теорий (Иллинойский университет, 1974; второе изд. 1977), прочитанных на организованной им в 1969 году в Техасском университете конференции, участниками которой были, в частности, Коэн, Кун, Гемпель, Патнэм, Суппес, Тулмин. Комментируя изменения, произошедшие в 60—70-х годах ХХ века, он сравнивает жесткость старых позитивистских подходов и крайнюю гибкость Фейерабенда и делает вывод: «Добротная философия науки должна напрямую соприкасаться с животрепещущими вопросами эпистемологии или метафизики, и попытка заниматься эпистемологией или метафизикой безотносительно к науке крайне опасна».

Иначе говоря, при определении положения научных теорий с точки зрения их полезности и релевантности необходимо также рассмотреть их в свете общих философских вопросов о природе бытия, пусть даже не удастся получить какие-то определенные ответы.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Деконструкция — особая стратегия по отношению к тексту, включающая в себя одновременно и его деструкцию, и его реконструкцию. Сам термин предложен Деррида как перевод хайдеггеровского Destruktion — переосмысление европейской философской тра-

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Время философии
что совершенно невозможно узнать действительное поведение отдельных частиц
человечество можно изучать подобным образом
Предшествовали пониманию эволюции Чарлзом дарвином
Томпсон М. Философия науки истории науки и философии 5 размеры