<<<     ΛΛΛ     >>>   

блюдателя. Затем мы обратимся к инструментализму как способу выбора релевантных данных и теорий.

ВЛИЯНИЕ ТЕОРИИ НА НАБЛЮДЕНИЯ

Во главе 2 мы узнали, что процесс индукции базируется на представлении о возможности получения сведений о мире независимо от того, кто их собирает. Фрэнсис Бэкон настаивал, чтобы ученый отбрасывал все личные пристрастия при оценке данных, надеясь, что в этом случае всякая выводимая теория не будет зависеть ни от наблюдателя, ни от времени.

Но в состоянии ли мы на самом деле изучать мир без всякого влияния на него с нашей стороны? Если нет, то следует признать, что многое представляемое нами в качестве фактов в действительности определено и отобрано человеческим разумом.

Иногда исследования в одной области могут привести к появлению общей теории в другой сфере. Например, Дарвин в Происхождении видов, прежде чем сформулировать теорию естественного отбора, рассматривает, как человек занимается разведением животных и растений. Он заметил намеренное вмешательство в обычный ход воспроизводства ради улучшения или исключения определенных признаков. Эти наблюдения натолкнули ученого на мысль, что определенные внешние факторы в дикой природе могут привести к схожим прогрессивным изменениям. Таким фактором Дарвин посчитал борьбу за существование в условиях ограниченных ресурсов (как в работах Мальтуса), что и привело к теории естественного отбора.

Выдвигая свои аргументы, Дарвин исходит из наблюдений за селекционным разведением. Имел ли он это в виду в процессе сбора данных для своей теории? Если да,

161

то как он представлял себе это? Влияли ли эти представления на проведение наблюдений, сбор информации и формулировку доказательств?

В Происхождении видов Дарвин переходит от наблюдений к разработке учитывающих эти наблюдения моделей, а от них — уже к общей теории. Можно проследить воздействие на него идей Мальтуса и Ламарка. Создается впечатление, что Дарвин занимался наблюдением за обитателями дикой природы Галапагосских островов, имея определенную теоретическую задачу. Он интерпретировал получаемую информацию с помощью признанных в то время теорий, пытаясь отыскать всему свое объяснение. В его подробных записях видно, что он считал важным для своих исследований.

Все вышесказанное имеет основополагающее значение для науки. Наблюдения и факты не свободны от влияния теорий. Мы изучаем вещи, задавшись некой целью, а значит, имея некие представления о чем-то.

Комментарий

К данному выводу научное сообщество подтолкнули отчасти теория относительности и квантовая теория, ведь ни та, ни другая не укладываются в представление о существовании единственной, объективной истины.

В квантовой теории утверждаются новые отношения между наблюдателем и наблюдаемым. Мир невозможно разделить на независимые, объективные вещи и наблюдателей. Мы воздействуем на все, что наблюдаем. Бор и Гейзенберг показали, что мы не должны изучать что-либо на субатомном уровне, не учитывая самого акта наблюдения. Действительно, в квантовой теории лишены всякого смысла рассуждения об изолированности процесса наблюдения за тем, что «реально» присутствует в данный момент; получаемые нами ответы зависят от задаваемых нами же вопросов.

162

Очевидно, что ученый не может стать беспристрастным наблюдателем, то есть сделать так, чтобы его привычный взгляд на мир не влиял на формирование образа исследуемого им явления или объекта.

В связи с этим часто упоминаются имена Куна и Фейерабенда. Кун подчеркивал, что парадигма, в рамках которой творит наука в периоды «нормальной науки», служит мощным фактором в определении направления работы ученых, и этот налаженный ритм не меняется, пока не отыщется несовместимый факт. Он также указывает на трудность сравнения парадигм, поскольку при истолковании фактов в свете той или иной парадигмы сами факты не могут быть свободны от всевозможных влияний. Фейерабенд придерживался более решительных взглядов, утверждая, что вероятно существование любого числа соперничающих точек зрения при отсутствии изначально какой-либо возможности определиться с выбором между ними.

Разумеется, ученые не работают в отрыве друг от друга. Карл Поппер доказывал, что наука не субъективна, так как не является плодом усилий одного ума, но в то же время она не может претендовать на объективность, поскольку формируется из неистолкованных данных опыта. Наука выходит далеко за пределы представлений отдельных людей, и ее следует понимать соответственно общему пониманию всего научного сообщества. Данная мысль прослеживается и в трудах Лакатоса, говорившего о том, что теории разрабатываются в рамках «исследовательских программ», а не обособленно. Эта же мысль отражает и позицию Куна, который утверждал, что парадигмы меняются при достижении общего согласия внутри научного сообщества.

163

Альтернативные модели

Мы уже упоминали о том, что самые требовательные подходы к фальсифицированию допускали отказ от теории лишь в случае нахождения ей альтернативы, способной учесть все те факты, применительно к которым первая теория доказала свою несостоятельность. Иначе говоря, процесс научного поиска должен быть постоянно нацелен на выявление альтернативных теорий.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Вселенная расширяется
Определение частностей зависит от правил
Работы эйнштейна имеют огромное значение для современной физики
Открыть три закона их движения
9 совпадает с днк человека