Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
• С установлением начальных параметров Вселенной (предположительно в момент Большого взрыва) стало совершенно неизбежным появление жизни, с развитием которой появились и мы, чтобы стать наблюдателями этой Вселенной. Однако возникает один нюанс. Нам известно, что начальные условия должны быть такими, какие они есть, чтобы могла появиться наша Вселенная, а значит, и мы. Но вот обязана ли Вселенная быть такой? Согласно сильному варианту АП, ранние условия Вселенной отличает некое принуждение, иначе говоря, они должны были быть такими, какие они есть, потому что у Вселенной не было иного выбора, как дать начало жизни на нашей планете. Здесь необходимо напомнить об определяющей черте научных законов — подытоживании опыта в виде общих заключений. Они или точны, или нет в описании мира, 257 97 каков он есть, но не управляют миром. Вы не можете «преступить» закон природы. Законы природы не определяют, что случится, они подытоживают случившееся. Сильный вариант АП предполагает некое принуждение, словно Вселенной присуща некая цель, состоящая в порождении человеческой жизни, и мы вовсе не случайны, а встроены в порядок вещей с самого начала. Но это идет вразрез со всей описательной природой научных законов. Согласно слабому варианту АП, все вокруг взаимозависимо, и раз что-то оказалось иным, то иным должно быть и все прочее. В случае иной Вселенной нас бы не было. Нечто подобное утверждал Лейбниц, рассматривавший весь мир как механизм, изменение которого в одной точке вызывает изменение во всех остальных. Действительно, слабый вариант АП говорит лишь о том, что в отсутствие требуемых для появления человека условий он никогда бы не появился. Но это ничего не дает нам в понимании исходных условий Вселенной. Поэтому вполне возможно изучение космологии без привлечения сильного варианта АП, а его слабый вариант, по сути, предстает общим местом, ведь, согласно ему, все просто оказывается таким, как есть, и, будь мир иным, человека просто не было бы и некому было бы ломать над этим голову! Вероятность нашего бытия «Мы — часть Вселенной». Это расхожее утверждение в огромной мере определяет взгляд на космологию и науку в целом. Со времен Декарта существует опасность обособить человека от природы, представляя мир в качестве чего-то, что постигается «вовне», или как процесс, единственная цель которого заключена в создании мыслящего существа. 258 Видение человека как объекта, «внешнего» этому миру, а мира — как некоего подспорья, как системы жизнеобеспечения человека приводит к неверным представлениям о нашей среде обитания и нашем воздействии на нее. Комментарий Если мы считаем себя частью Вселенной, то нам не следует полагать, что она существует ради нашего блага, и выискивать некую таинственную причину существования в ней человека и его мышления. Современная физика признает, что человек воздействует на все наблюдаемое им, поскольку не может воспринимать мир объективно, независимо от своего отношения к нему. Теперь мы считаем, что это не так: субъект и объект — лишь принятые условно способы разделения опыта. На более глубоком уровне они совпадают. Одной из особенностей мироздания, склоняющей людей к принятию антропологического принципа, является невероятная последовательность событий, которая должна была иметь место, чтобы на Земле возникла человеческая (и иная) жизнь. Но как оказывается, здесь снова возникает вопрос (см. главу 6) о необходимости и случайности. С одной стороны, все предстает невероятным, поскольку зависит от огромного числа различных факторов, но в то же время все оказывается совершенно понятным и почти неизбежным. Взять, например, Землю. Жизнь на нашей планете сохраняется благодаря имеющимся условиям, и в частности, благодаря покрывающей ее поверхность обширной водной глади, испарения которой выпадают затем в виде дождя. Без воды не было бы жизни. Исследуя соседние планеты, мы видим, что там невозможна жизнь, и делаем вывод, что лишь вследствие удаленности нашей Вселенная началась с точки |
|
|
|
|
