<<<     ΛΛΛ     >>>   

Нельзя проводить наблюдения, абсолютно независимые от господствующей парадигмы, потому что эти самые наблюдения ею и формируются. Вот почему так редко появляется новая парадигма: большую часть времени «нормальная наука» работает в заданных границах. Однако научные споры возникают в основном при соприкосновении двух различных парадигм, где каждая служит основой для интерпретации фактов. В результате этих дискуссий и происходят революционные перемены и появляется новая парадигма.

Кун отмечал, что теории требуют определенной степени убежденности. Индуктивный метод (предлагаемый, например, Юмом) позволяет при появлении новых фактов отвергнуть любую теорию, которой мы прежде придерживались. Однако на практике такого не бывает. Мы творим в рамках некой парадигмы, которая и обусловливает наш подход к исследованию фактов и логическо-

122

му обоснованию их. Она влияет на образ нашего мышления, и требуется нечто по-настоящему значительное, чтобы заменить ее.

Заметьте, что, по Куну, парадигма не имеет рациональной основы и не поддается прямому фальсифицированию. Поскольку она образует структуру, в рамках которой и оцениваются факты, парадигма подстраивает их под себя, и требуется огромное творческое усилие, чтобы вырваться за ее пределы. Позицию Куна можно назвать релятивистской, учитывая его аргументацию о том, что парадигма формируется в соответствии с вопросами, задаваемыми конкретным обществом в конкретное время, и ее нельзя сравнить с парадигмой иного исторического периода. Иначе говоря, каждая парадигма обладает собственным языком, а привлекаемые различными парадигмами понятия несопоставимы.

Комментарий

Феномен «парадигмы» присущ человеческому мышлению — мы наблюдаем социальные, религиозные и культурные парадигмы. В сфере искусства трудно бывает выйти за пределы некой традиции и создать что-то совершенно иное. Например, классический стиль довольно долго властвовал над творчеством композиторов и художников, и только подъем вдохновения и творческих сил позволил выйти за его рамки.

Общий взгляд Куна на науку таков: научная деятельность заключается в основном в рутинном сборе данных и расширении нашего массива знаний, в умении предсказать нечто такое, что заставляет внезапно пересмотреть весь массив данных и увидеть его под новым углом зрения. Эти моменты и характеризуют «смену парадигмы», после чего начинается длительный период «нормальной науки».

123

Комментарий

Возникает вопрос: как можно утверждать, что наука способна развиваться, раз мы не в состоянии отстраниться от нее и найти способ для сравнения парадигм? Если, согласно утверждениям Куна и Фейерабенда, мы не можем иметь истинно объективный взгляд на функционирование науки, то как вообще можно констатировать, что прогресс совершается или что одна парадигма лучше другой?

Действительно, Пауль Фейерабенд10 (1924—1994) в книге Против метода: очерк анархистской теории познания (1975) заявляет, что прогресс ложен и невозможен: мы в состоянии обрести лишь различные способы видения, а не истинное знание. Следовательно, выбор одной теории вместо другой осуществляется на основании всякого рода субъективных соображений. Каждый человек свободен в своем собственном мнении, и наука не может устанавливать абсолютные и жесткие критерии истинности.

Если это верно, то тогда какие побуждения возможны? В XVII—XVIII веках ученые полагали,

что постепенно изгоняют невежество и утверждают власть разума. Но что станет стимулом в науке, если она является просто последовательностью произвольных точек зрения? Способны ли вы серьезно увлечься наукой при такой убежденности?

Заметьте, что прежний индуктивный подход к научному использованию факта и эксперимента приводил к выводу, что прогресс представляет собой крайне медленный процесс накопления данных. У Куна же мы видим совершенно иную картину: непостоянство движения, наличие внезапных подвижек, отделяемых длительными периодами основательной работы, мало что говорят о прогрессе. В кратком очерке истории науки (см. главу 2) мы отметили происходящие время от времени значи-

124

тельные перемены. Из этого следует, что концепция Куна более точна, нежели теория о прогрессе как медленном накоплении данных.

Исходя из подхода Поппера, следуя по пути прогресса, мы вряд ли смогли бы много приобрести. Тщательно подготовленные опыты тоже редко приносят сугубо однозначные результаты. При строгом научном подходе даже малая толика несовместимых данных требует отправить теорию «на свалку». На практике же ничего подобного не происходит. Всякое появление необычных данных воспринимается серьезно, но сначала им пытаются найти объяснение (например, виноваты измерительные приборы). Ученый снова делает попытку в точности повторить тот же эксперимент и посмотреть, получаются ли снова эти явно «чужеродные» результаты. Иначе говоря, необычное или неожиданное не вызывает замешательства и не принуждает сразу же отвергать все существующие теории. Идет отборочный процесс накопления данных, и вся парадигма меняется лишь тогда, когда противостоящие ей факты нарастают как снежный ком.

И все же определенные сдвиги в науке видны даже в отсутствие смены самой парадигмы. Это констатировал Имре Лакатос11 (1922—1974) в своей книге Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. По его мнению, наука прогрессирует за счет исследовательских программ, направленных сугубо на решение возникающих проблем. Дело состоит не в отбрасывании гипотезы при появлении единичного противоречащего факта, о чем говорит попперовская теория фальсификации, и не в ожидании кризиса, за которым следует смена парадигмы. Развитие науки происходит через реализацию исследовательских программ, которые предпринимаются для подготовки опытов и получения новых фактов.

125

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Движение планет
Вселенная сжата в одну точку
Выполняет ту же функцию у человека
что сама идея достижения холодного ядерного синтеза бесперспектив
104 пример104 комментарий