<<<     ΛΛΛ     >>>   

«Скептически настроенная публика не способна понять или не хочет признать вероятностную природу любого научного расчета, и, осознавая это, даже наиболее здравомыслящие ученые не удерживаются от соблазна быть категоричными в своих прогнозах, хотя в душе они сами в них не верят.

Реальность такова, что наука, при всех своих потрясающих достижениях, так и остается рядом предположений о природе этой самой реальности».

Брайан Эпплйард (Brian Appleyard), Sunday Times, 28 января 2001 года1

Вне контекста данная цитата может ввести в заблуждение. Ее автор не утверждает, что предположения о ре-

267

альности, сделанные одним человеком, будут столь же хороши, как и всякие другие. Он просто говорит об известном большинству философов тезисе: наука занята постоянным поиском лучшего объяснения, которое согласовывалось бы с имеющимися фактами. Поскольку данные наблюдений и опытов все время уточняются, то и выводы на основе этих данных также могут меняться. Суждение же, не подлежащее пересмотру, не имеет права называться научным.

Пожалуй, кто-то скажет, что большинству людей не нужны вообще никакие научные объяснения или советы. Они хотят слышать авторитетные суждения о реальности. Они желают знать наверняка, достоверен тот или иной факт либо нет. Они хотят слышать, что им следует делать, чтобы сохранить и спасти планету. Им нужны точные и понятные ответы. Иначе говоря: обращаясь к ученым с этими вопросами, общество желает невозможного.

Ни одно научное утверждение не может претендовать на то, чтобы считаться абсолютно истинным. Давая суждению определение «научное», мы просто называем способ появления на свет теории, на которой это суждение основано. Научность суждения вовсе не означает его истинности. Оно может считаться верным лишь на определенном этапе, в том смысле, что будет лучшим из имеющихся объяснений данного факта.

ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА

Одним из ключевых моментов принятия теории является ее опубликование в международных журналах и последующая оценка научными экспертами. Если повторение эксперимента невозможно или же его результаты неубедительны, то выдвинутая на основе такого эксперимента теория тотчас попадает в разряд сомнительных.

268

101

Пример

В 1989 году Стэнли Понс (р. 1943, университет штата Юта, США) и Мартин Флейшман (р. 1927, университет города Саутгемптона, Великобритания) заявили об открытии холодного ядерного синтеза. Это была попытка создать в случае удачи способ производства фактически неисчерпаемого источника энергии. (Обычно искусственное слияние ядер можно получить только с большими энергетическими затратами, при этом вырабатываемая энергия оказывается существенно ниже расходуемой на синтез. В природе подобный процесс вызывает свечение звезд.) После кропотливой проверки работа Понса и Флейшмана была раскритикована, поскольку другим так и не удалось воспроизвести их эксперименты. Но это не значит, что они ошибались или что сама идея достижения холодного ядерного синтеза бесперспектив, просто их доводы оказались недостаточно убедительными для научного сообщества.

Но особое недовольство вызвала секретность работы этих ученых, которая была порождена опасениями, что другие смогут опередить их в столь значительном и доходном открытии.

В процессе анализа выдвинутых теорий и исследовательских программ — а он может продолжаться длительное время — постепенно формируется предпочтение какой-либо из них.

Будь то «парадигма» Куна или «исследовательская программа» Лакатоса, любые полученные результаты, даже если они и расходятся с выводами научного сообщества, могут оказаться достаточно важными, чтобы проигнорировать их.

Некоторые ученые иногда вступают в противоречие с общепринятыми представлениями, уверенные, что в урочный час они докажут свою правоту. И многим из них из-за этого пришлось испытать неприязнь коллег.

269

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Подкреплены экспериментальными данными вселенной эксперимент
Комментарий реализм реальность
249 по скорости расширения можно вычислить возраст вселенной
Наблюдение в квантовой теории согласно laquo
35 комментарий