<<<     ΛΛΛ     >>>   

Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., "Русское феноменологическое общество", издательство «Логос», 1997.

Бергсон А. Материя и память // Собр. соч. в 4-х томах. Т.1. М., "Московский клуб", 1992. С. 208-209.

Там же. С. 209.

Там же С. 209-210.

Фактическая причина дежа вю

В первой главе на эмпирическом материале мы выяснили, что припоминаемое в дежа вю, не могло быть ранее пережито в реальном опыте. И следует сказать, что наш философский анализ это только подтверждает. В дежа вю три временных экстаза существуют одновременно, но они существуют в одном субъекте, точнее: они создают этот субъект. И если бы мы предположили, что такое состояние ранее было в прошлом, то это означало бы, что сам субъект в дежа вю удваивается. Ибо тогда в дежа вю мы бы не только имели некое припоминаемое прошлое, но и сам субъект прошлого воскрес бы в дежа вю вместе со своим будущим и своим прошлым, а это уже совершенно абсурдное предположение. Следовательно, ситуация, которая припоминается в дежа вю могла прийти только из состояния, в котором если бы и был некий субъект, то он размыт и децентрализован. И мы знаем такое состояние, это состояние сна. Тем самым то, что в первой главе утверждалось на основе опыта, теперь доказано путем когнитивного анализа.
Если дежа вю происходит из-за сна, то данное обстоятельство должно пролить свет на феноменологическую структуру сна. Но феноменология ведь изучает сознание, причем чистое сознание, как же она может иметь дело с бессознательной реальностью сна? Однако если бы сон вообще не касался сознания, то о нем ничего и не было бы известно. Но очевидно, что мы знаем что-то о сне, следовательно, имеется некое сознание сна, а значит и сон может быть исследован в рамках феноменологии. Причем хорошую базу для такого исследования сна должны создать как раз такие пограничные феномены как дежа вю.
Но если в дежа вю припоминается именно сон, то выходит, что наши сны могут моделировать будущее. Каким же образом это может происходить? Для ответа на этот вопрос мы должны будем провести анализ структуры сновидения. Но существует множество теорий сна, обозреть, которые в рамках нашего исследования не только не представляется возможным, но и не нужно. Ибо мы ведь уже выяснили, какая структура сознания отвечает за само появление дежа вю, а именно: это темпоральность. Исследование именно темпоральной структуры дежа вю и привело нас к позитивным результатам. Но раз так, то мы теперь и сон должны рассмотреть именно на предмет его временения, не вдаваясь при этом в подробности образования сновидений и их физиологической основы.
Исследователи, в частности Фрейд отмечали, что во сне нам доступны самые незначительные воспоминания из нашего прошлого. Сон соприкасается со всей совокупностью нашей памяти, в то время как мы в состоянии бодрствования можем вспоминать всегда лишь ограниченный фрагмент памяти. Но если это так, то значит, во сне наша самость децентрализуется. Данное обстоятельство выражается в таких свойствах сновидения как: во сне мы лишь претерпеваем некую ситуацию, но никак не можем на нее повлиять; образы во сне конструируются сами, без нашего участия, они нам лишь даются; отдаленное прошлое существует во сне одновременно с настоящим для нас положением дел (умершие представляются нам живыми), и как следствие синкретизм сна, в нем соседствуют вещи, которые в реальности не совместимы. Таковы существенные свойства сна, но они, конечно, подразумевают отклонения. Например, случается, что можно управлять сновидением и т.д., но это уже скорее сон на грани бодрствования. Конечно, во сне всегда есть некий субъект, происходящее во сне происходит с нами. Но ведь какой-то субъект есть и у животных и у примитивных существ, так что наличие некоего центра переживания вовсе означает наличия индивидуальности и трансцендентальной свободы воли.
Итак, мы сходимся с Фрейдом в том, что припоминаемое в дежа вю приходит из сна. Только Фрейд считал, что сон лишь генерирует прошлый опыт, и ничего качественно нового не производит. Мы же утверждаем, что сон проектирует будущее, точнее сон имеет доступ к совокупному прошлому и видит, как это прошлое генерирует будущее. Пожалуй, из этого противоречия можно выйти только диалектическим путем. Для этого нужно лишь акцентировать внимание на том, что итак уже находится перед нами. Если в глубине нашего бытия находится совокупное прошлое, то оно есть всё наше прошлое. Если имеется всё прошлое, т.е. всё что уже произошло, то, что должно находиться вне этого прошлого? Очевидно, что вне прошлого находится только будущее, т.е. то, что еще не произошло. Настоящее же при этом выступает, как то, в чем находится всё наше прошлое, чему это прошлое может быть дано и представлено в нем. Таким образом, то децентрализованное настоящее, в котором мы находимся во сне, благодаря тому, что оно содержит в себе всё прошлое, соприкасается с будущим. Если дано всё прошлое, то границей этого прошлого будет именно будущее. Тем самым нет ничего удивительного в том, что будущее дано во сне, нужно лишь диалектически подходить к познанию предметов, которые сами по себе диалектические.
Более того, сон так же связан с проектом экзистенции, в том аспекте, который называют функцией компенсации сна. Наиболее определенно высказывается по этому вопросу философ Я. Г. Е. Маасс (Uber die Leidenschaften, 1805): "Опыт подтверждает наше утверждение, что мы чаще всего видим в сновидении то, на что направлены наши самые горячие и страстные желания. Из этого видно, что наши страстные желания должны оказывать влияние на появление наших сновидений. Честолюбивый человек видит в сновидении достигнутые (может быть, лишь в его воображении) или предстоящие лавры в то время, как сновидения влюбленного заполнены предметом его сладких надежд... Все чувственные желания или отвращения, дремлющие в сердце, – если они приводятся в возбуждение на каком-либо основании – могут оказать влияние в том смысле, что из связанных с ними представлений возникает сновидение или что эти представления примешиваются к уже существующему сновидению" (Сообщено Винтерштейном в "Zbl. fur Psychoanalyse"). Однако эта черта сна покоится как раз на проекте экзистенции. Компенсируя те житейские переживания, которые наяву не реализуются, и не должны реализоваться, чтобы не мешать проекту, сон их нейтрализует. У сна функция компенсации, безусловно, имеется, но ей придают не тот смысл, который она действительно содержит. Так как во сне, конструируется проект, то есть наше будущее, точнее: сон создает конкретную материю из нашего сознательного выбора (о чем подробнее будет сказано позже), то некие наши аффекты и вожделения, которые нам свойственны по природе, могут помешать осуществлению этого проекта. К тому же проект всегда индивидуален, о чем и свидетельствует дежа вю, а вот вожделения, как правило, у людей одинаковы, поскольку источник свой они имеют в нашем теле. И сон как раз вымещает эти вожделения в представления сновидений, чтобы они не мешали реализации проекта. Сон может моделировать будущее потому, что он приходит из той области бытия, которая находится в единстве с универсумом и знает его весь, отсюда и может сон программировать будущие события. Но здесь мы уже должны перейти к следующему этапу экспликации дежа вю, который поможет на ответить на вопрос о смысле данного феномена. Вопрос же о фактической, т.е. о ближайшей причине дежа вю нами решен, и мы выносим однозначный ответ: дежа вю происходит из-за наслаивания ситуации пережитой во сне на реальное переживание.
Проведенная экспликация феномена дежа вю показывает плодотворность феноменологического метода, применительно к переживаниям, выходящим за рамки психологического толкования. В дежа вю мы встречаемся с типом сознания, отличным от cogito. В дежа вю мы не находим осознания времени, и истоки этого состояния следовало бы на наш взгляд искать в мифологическом сознании.
Мы уже писали, чем грозило бы человеческому сознанию постоянное пребывание в дежа вю. Однако нельзя ли предположить, что то, что нам современным людям является столь редко и мимолетно, для человека более ранней эпохи было явлением обыденным. Это не значит, что человек постоянно находится в том дежа вю, которое мы описали. Но возможно человек бы смог постоянно быть в дежа вю, если бы оно было менее интенсивным, т.е. сохранялись бы основные когнитивные функции сознания, но при этом они были бы модифицированы под действием дежа вю.

Мифологическое сознание относится к первейшей древности человека. С начала своего существования как вида и до возникновения историчности, сознание человека обладает мифологичностью как существенным своим предикатом. Чтобы составить более полное представление о мифологическом сознании, приведем его характеристику авторитетнейшим исследователем античности А.Ф. Лосевым:
"1) Неразрывность с вещами и даже подчиненность им, поскольку время есть обобщенно-родовое понятие, а, следовательно, тоже живое существо.
2) Неоднородный, то растянутый, то уплотненный, характер, вытекающий все из того же слияния общего и единичного в одной нераздельной цельности.
3) Отсутствие вопроса о начале или конце времени, поскольку время всегда остается, помимо всего прочего, еще и родовым понятием, а ни к какому родовому понятию неприменима временная характеристика (как, например, бессмысленно спрашивать о временном начале или конце в таблице умножения); поэтому в мифологической картине мира все равно откуда начинать действие и на какой точке его кончать.
4) Повсюдность космического центра.
5) Мифологическое время для всякой мифологии времени и пространства предполагает принцип наличия всего во всем.
6) Всеобщая взаимопревращаемость вещей внутри замкнутого космоса, необходимая ввиду того, что здесь всякая единичность содержит в себе любую обобщенность и наоборот.
7) Нераздельность причин и следствий во временном потоке, поскольку сам временной поток мыслится в мифологии как нераздельная в себе цельность, которая сама для себя и причина, и цель.
8) Полное отсутствие чувства личности, или, вернее, понимание ее как безразличной части целого, не обладающей никакой спецификой, как фактически и происходит в период общинно-родовой формации, в которой человеческая личность еще не отделила себя от родовой общины.
9) Отсутствие всяких иных деяний, действий и результатов действия, кроме чувственно-ограниченного и замкнутого в себе космоса.
10) Чудесно-фантастический характер каждого мгновения, поскольку оно неотличимо от вечности, причем фантастикой это представляется только человеку, уже вышедшему за пределы общинно-родовой формации, для самих же представителей этой последней всякая чудесная фантастика есть только максимально возможный реализм".
Лосев связывает здесь мифологическое безвременье с условиями общинно-родового существования. Жизнь в общине показалась бы современному горожанину монотонной и скучной. События человеческой жизни идут рука об руку с ритмами природы, цикличны и однообразны. В сущностных чертах описание Лосева сходится с нашей экспликацией дежа вю: нераздельность временного потока, означающее собственно безвременность; отсутствие личности, Я, – и все остальные черты имеют причиной эти сущностные. Так, "отсутствие вопроса о начале или конце времени" очевидно, ибо в нем не за что ухватиться, ниоткуда нельзя начать, потому что для этого понадобилось бы остановить поток, остановить себя самого и выделить из потока времени, сконцентрироваться на каком-либо одном наличном предмете и осознать его как единственный, индивидуальный. Но себя самого человек в дежа вю как раз и не имеет. Отсюда и "отсутствие всяких иных деяний, действий и результатов действия, кроме чувственно-ограниченного и замкнутого в себе космоса", ибо если нет Я, то нет и действий Я, все действия поэтому осуществляет лишь недифференцированный космос, который предполагает "принцип наличия всего во всем". Этот синкретизм всего во всем мешает выделить какие-либо причинно-следственные связи, да собственно и не нуждается в таковых, ибо будущее и прошлое не раздельно, а значит причина и следствие едины. Отсюда и вера в судьбу, но собственно даже не вера, но само по себе бытие-судьбой.
Итак, у мифологического сознания присутствуют признаки дежа вю, и ввиду приведенных описаний будет естественным предположить, что мифологический человек в своей повседневности пребывал в некоем состоянии, которое современному человеку известно под названием "дежа вю". Мифологический человек по такому предположению мог пребывать в дежа вю всё время. Однако не будем делать поспешных выводов. Мифологический человек находился в состоянии, описанном Бергсоном в "Творческой эволюции": "Когда мы автоматически выполняем привычное действие, когда лунатик машинально движется во сне, бессознательность может быть абсолютной, но в этом случае она вызвана тем, что представлению о действии препятствует само выполнение этого действия, которое до такой степени сходно с представлением и так плотно в него входит, что сознанию нет уже никакого места". Представление здесь не может предшествовать действию, ибо как писалось выше – всё существо этого сознания направлено в будущее, и представление бы прерывало эту интенцию. Но тогда получалось бы, что древний человек не только не обладал ретенцией, но и способностью воображения. Но возможно такие выводы получаются оттого, что мы слишком упростили структуру дежа вю, а может просто мы не там его ищем?
Чтобы человек воспользовался предыдущим опытом для создания, например, топора, необходимо удержание в сознании. Но как мы выяснили, таковой в дежа вю не было. Для того чтобы этот факт стал нам яснее, а также, чтобы выявить "чудесно-фантастический характер каждого мгновения" в мифологическом сознании, нам нужно будет более подробно эксплицировать значение сна для человеческой реальности через обращение к первобытности.
На данном этапе рассмотрения мы не можем в точности заявить, что состояние дежа вю было свойственно первобытному человеку. То, что было эксплицитно зафиксировано выше под титулом "дежа вю", является состоянием, в котором вполне могло находиться продолжительное время некое живое существо. Составляющие элементы  переживания, застигнутые дежа вю в своей целокупности, говорят о том, что это существо должно было обладать развитым вестибулярным аппаратом, иметь психику, развитую функцию зрения и т.д. Единственное чего не было бы у этого существа это субъективности, Я и как следствие (или если угодно как причина) – не было сознания времени. Если это существо возможно и было человеком, то это должен был быть человек до деятельности, до изобретений орудий труда, до мифа и естественной религии, т.е. до того как он противопоставил себя всему остальному универсуму и стал для-себя. Однако не будем так категоричны, пока не познакомимся с самим древним сознанием.
В дежа вю прошлое не помнится, а будущее видится. Если некоторые животные, например высшие млекопитающие, постоянно пребывают в состоянии дежа вю, то от человека они отличаются не своей примитивностью и недоразвитостью. Они не могут прийти к некоторым правилам логического вывода и взять орудие труда не потому, что они до этого еще не доросли, или хотят, но не могут в силу несовершенства своего организма, но потому, что им это просто не нужно, ибо они видят будущее, знают его и живут им, в то время как человек должен сам создавать свое будущее, не зная его. Появление в сознании ретенциальной структуры (т.е. появление собственно сознания, нашего сознания, единственно нам знакомого) отобрало у человека будущее. Появилось Я человека, которое теперь было вынуждено само создавать свое будущее и себя вместе с ним, и стал человек "в муках рожать" и "в поте добывать хлеб свой". В сознании, выражаясь словами Сартра, появилось "то ничто, которое содержится в сердце человека и которое вынуждает человеческую реальность делать себя, вместо того, чтобы просто быть". У человека появилась память, но он должен был сам создавать свое будущее. Мы не можем сказать, находился ли когда-либо вид homo sapiens в дежа вю, но для нас сейчас очевидно, что сознание мифологического человека было приближено к состоянию дежа вю (сходные признаки были выявлены ранее). Для выявления этой связи мы возьмем путеводной линией представления древних о сне и судьбе, нам надлежит более тщательно исследовать проблему сна применительно к сознанию, лишь вкратце затронутую ранее. Данное разыскание поможет нам вскрыть экзистенциальность человеческого бытия, т.е. отношение человека к своему собственному существованию. Для этого нам нужно сначала обратиться к первобытному сознанию, ведь именно первобытный человек был столь близок к сновидениям, что из них черпал образы для своих мифов. Первобытный человек впервые сделал рывок к разуму и этим рывком дал возможность быть будущим поколениям, дал будущее цивилизации. Каким же было сознание первобытного человека?

Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

Бергсон А. Творческая Эволюция.

Сартр Ж.П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии. М., 2004. С. 452.

Первобытное сознание сквозь призму дежа вю

Было бы слишком объемно приводить полную характеристику первобытного сознания, основываясь на массе источников и толкований, скопившихся сегодня в науке. Мы ограничимся лишь теми чертами, которые связаны с состоянием дежа вю, однако постараемся представить эти описания подробней. Как бы ни развивалось дальнейшее описание, мы не можем утверждать с аподиктической достоверностью, что первобытное сознание находилось в дежа вю. Первобытный период слишком протяжен во времени по сравнению с историческим, а данные о существовании homo sapiens в этот период слишком незначительны, чтобы можно было что-либо достоверно утверждать. К тому же  большинство исследователей изучало первобытное сознание, непосредственно контактируя с современными им остатками племен, с туземцами отдаленных уголков планеты. И, несмотря на то, что такой опыт имеет преимущественный доступ к сознанию первобытного человека, по сравнению с изучением археологических памятников, такой подход все же достаточно проблематичен. Ибо следовало бы задаться вопросом: насколько правомерно отождествлять сознание наших первобытных предков с современными туземными образцами? Если сознание нашего далекого предка привело его в конечном итоге к историчности и цивилизации, то оно наверняка отличалось от сознания современного туземца, если не онтологически, то согласно логике истории. Тем не менее, нет оснований полагать, что отличие это настолько радикально, что не имеет никаких точек соприкосновения. Человек находился в первобытном состоянии десятки тысяч лет и за это время его быт и представления практически не изменялись: "Между тем почти во всех низших обществах мы встречаем то неподвижное, остановившееся мышление, почти неизменное не только в своих чертах, но и в самом содержании, вплоть до деталей представлений. Причина заключается в том, что это мышление, хотя оно и не подчинено логическому механизму, или вернее, именно потому, что оно ему не подчинено, вовсе не свободно. Однообразие этого мышления – отражение однородности в строении общества, которому оно соответствует и которое оно выражает".
Лишь переход к историческому сознанию, который мы описали во второй главе, позволил создать первые цивилизации и содержал в потенции всю последующую историю европейского человечества, служа ей фундаментом и опорой, к которой мы постоянно возвращаемся.
Но в первобытности еще нет сознания времени, может, поэтому она выглядит как нечто застывшее и неизменное? Может, в этом ее основное очарование? Может, в ней пребывала та вечность, лишь подвижным образом которой, по словам Платона, является время?
В нижеследующей репрезентации первобытного сознания, мы будем опираться преимущественно на работу Леви-Брюля "Сверхъестественное в первобытном мышлении". Эта работа замечательна тем, что содержит огромный эмпирический материал, собранный предшествующими исследованиями и путешественниками. К тому же концепция партиципаций Леви-Брюля, которую он разворачивает в этом произведении, достаточно универсальна, что позволяет ей не спекулировать фактами, и вполне согласуется с нашей теорией дежа вю.
Синкретизм.
Первое на что обращают внимание исследователи, столкнувшись с первобытным сознанием, это тотальный синкретизм когнитивных данностей и представлений: "Оно без всяких затруднений допускает, что одно и то же существо может одновременно пребывать в двух или нескольких местах". "Бороро настаивают, что между ними и арара присутствует тождество по существу. Фон ден-Штейнен полагает непостижимым, как они могут считать себя одновременно человеческими существами и птицами с красным оперением".
Первобытный человек смешивает субъективное и объективное, не видя в этом смешении никакого противоречия: "Во-первых, первобытный человек, пораженный и взволнованный видениями, являющимися ему во сне, где он видит покойников и отсутствующих людей, разговаривает с ними, сражается с ними, слышит и трогает их, – верит в объективную реальность этих представлений. Следовательно, его собственное существование двойственно, подобно существованию мертвых или отсутствующих, являющихся ему во сне. Он, таким образом, допускает одновременно и свое действительное существование в качестве живой и сознательной личности и существование в качестве отдельной души, могущей выйти из тела и проявиться в виде "призрака"". Безусловно, многие представления об устройстве души и мира сложились у первобытного человека под влиянием его условий существования, так что можно предположить, что и сознание современного человека, оказавшись в таких условиях видоизменилось бы до неузнаваемости: "Таким образом, у первобытного человека без всякого усилия мысли, путем простого действия умственного механизма, тождественного у всех людей, возникает якобы "детская философия", несомненно грубая, но совершенно последовательная. Она не видит таких вопросов, которых она не могла бы сейчас же разрешить полностью. Если бы случилось невозможное и весь опыт, который накопили поколения людей в течение веков, внезапно исчез, если бы мы оказались перед лицом природы в положении настоящих первобытных людей, то мы неизбежно построили бы себе столь же первобытную "естественную философию"".
Леви-Брюль раскрывает логику психической реальности первобытных людей как мистическую: "Таким образом, коллективные представления первобытных людей глубоко отличны от наших идей или понятий и не равносильны им. С одной стороны, как мы это скоро увидим, они не имеют логических черт и свойств. С другой, – не будучи чистыми представлениями в точном смысле слова, они обозначают или, вернее, предполагают, что первобытный человек в данный момент не только имеет образ объекта и считает его реальным, но и надеется на что-нибудь или боится чего-нибудь, что связано с каким-нибудь действием, исходящим от него или воздействующим на него. Действие это становится то влиянием, то силой, то таинственной мощью, в зависимости от объекта и обстановки, но само действие неизменно признается реальностью и составляет один из элементов представления о предмете. Для того чтобы обозначить одним словом общее свойство коллективных представлений, которые занимают столь значительное место в психической деятельности низших обществ, я позволю себе сказать, что эта психическая деятельность является мистической". Сюда же можно отнести и анимизм первобытного мышления: "Зуньи подобно первобытным народам вообще, представляют себе изготовленные человеком предметы живыми – на манер растений, животных, погруженных в зимнюю спячку, заснувших людей" . Таким образом, первобытный человек одушевляет все вокруг, уподобляя себя природе, или же уподобляя природу себе: "Первобытный человек чувствует себя окруженным бесконечным количеством неуловимых существ, почти всегда невидимых и всегда страшных: часто это души покойников, всегда это множество духов с более или менее определенным личным обликом". Например: "В Корее духи занимают все небо и каждую пядь земли. Они подстерегают человека на дорогах, среди деревьев, на скалах, в горах, в долинах, в речках и ручьях. Они неустанно следят за ним днем и ночью..." Первобытный человек создает предмет и тут же от него абстрагируется, что позволяет верить в самостоятельную силу этого предмета. Еще и современные творцы могут вам то же самое сказать об акте создания произведения: "С достаточной убедительностью доказано, что все существа и предметы, даже неодушевленные, даже неорганические, даже изготовленные рукой человека, мыслятся первобытным человеком как способные совершить самые разнообразные действия и подвергаться им". Не является ли анимизм древних следствием их пребывания в дежа вю? Ведь в дежа вю тоже происходит некое мистическое впечатление, и если в нем ситуация предрешена, то можно заключить, что она предрешена кем-то, и этот кто-то за нами наблюдает. Интересно замечание исследователей о сопутствующих анимизму представлениях древних: "Мы разумеем представление о душе, служащее отправной точкой для учения, известного под именем теории анимизма, принцип которой излагается у Тэйлора так: "По-видимому, люди, способные мыслить, но находящиеся еще на низшей ступени культуры, были глубоко заинтересованы двумя группами биологических проблем. Во-первых, чем вызывается различие между живым телом и мертвым, какова причина сна, бодрствования, обморока, болезни, смерти? Во-вторых, что представляют собой человеческие образы, которые являются нам в снах и видениях?" Связь анимизма со сном сразу бросается в глаза, даже без отсылки к дежа вю, разница лишь в том, что дежа вю может пролить свет на эту связь.
Размытая индивидуальность.
Так же существенным показателем первобытного сознания является размытая индивидуальность: "Я скажу, напротив, что первоначально (в той мере, в какой позволительно применение этого выражения) идея души отсутствует у первобытных людей. Ее заменяет представление, в общем весьма эмоциональное, об одной или нескольких партиципациях, которые сосуществуют и перекрещиваются, не сливаясь еще в ясное сознание подлинно единой индивидуальности. Член племени, тотема, клана чувствует свое мистическое единство со своей социальной группой, свое мистическое единство с животным или растительным видом, который является его тотемом, свое мистическое единство с душой сна, свое мистическое единство с лесной душой и т. д." Человек един со всеми окружающими его объектами, он впускает их в себя и отождествляет их с собой: "Каждый индивид есть в одно и то же время такой-то или такой-то мужчина, такая-то или такая-то женщина, живые в настоящий момент, такой-то или такой-то предок (человек или получеловек), живший в легендарные времена Алчеринга, но вместе с тем он и свой собственный тотем, т. е. он мистически сопричастен сущности животного или растительного вида, имя которого он носит. Глагол "быть" (который, впрочем, отсутствует в большинстве языков низших обществ) не имеет здесь обычного смысла грамматической связки, как это происходит в наших языках. Он преимущественно обозначает нечто иное и большее. Он включает в себя коллективное представление и сознание переживаемой индивидами сопричастности, своего рода симбиоза, покоящегося на тождестве их сущности". Здесь человек определяет себя не посредством негации всего, что не есть он сам (такое действие Сартр считал основным для структуры для-себя), но посредством сопричастия: "Для пра-логического мышления индивид, предок и тотем образуют нечто единое, не теряя вместе с тем своей тройственности". И далее: "Самая здоровая логическая достоверность бледнеет в своей убедительности пред ощущением симбиоза (общей жизни), которое сопутствует проявляющимся таким образом коллективным представлениям". Теперь мы можем сказать, что подобные представления древних фундированы в темпоральной структуре их сознания. Единство прошлого и настоящего, является основой одновременного существования в сознании древних мертвых и живых людей.
Цельность переживания.
Выше мы писали о некой недвижимой, покоящейся обстановке вокруг быта первобытных, которая не была подвержена изменениям на протяжении тысяч лет. Этой особенности быта соответствовало и само первобытное сознание: "Индейцы английской Гвианы, например, обнаруживают поразительную ловкость в изготовлении некоторых предметов: они, однако, никогда их не улучшают. Они делают их точно так же, как делали их предки до них". Вещи определяются первобытным человеком из их "как", точность воспроизведения соответствует состоянию дежа вю, ведь как мы помним, дежа вю обращает внимание именно на всю совокупность переживания, оно внимательно к деталям: "Таким образом, различие в строении нижней части лап приводит к тому, что медведь, овладевая добычей, душит ее, тогда как пантера вонзает в нее когти. Подобно этому, "способности" той или иной домашней утвари, лука, стрелы, дубины и всякого иного оружия тесно связаны с каждой деталью их формы; вот почему эти детали неизменно воспроизводятся с величайшей точностью". Точность и полнота воспроизведения как раз и связана с целокупным восприятием внешней реальности. Здесь человек ничего не хочет изменить, ибо ведь ситуация ему является как существенно целостная, а не дискретная. Поэтому если и наступают изменения, то первобытное сознание чурается их, и стремится обезопасить себя: "Точно так же всякое изменение, вносимое рукой человека в состояние почвы, новая постройка, земляные работы, закладывание шахты, сооружение железной дороги, разрушение здания или просто изменение его внешнего вида, какая-нибудь пристройка — все это может послужить причиной величайших несчастий. Если кто-то внезапно заболевает или умирает, — говорит де Гроот, — то семья этого человека немедленно готова взвалить ответственность на кого-нибудь, кто осмелился внести изменения в установленный порядок вещей, внести какое-нибудь улучшение в свое хозяйство... Можно было бы назвать много случаев, когда семья больного или покойника брала штурмом дом подозреваемого, избивала его, разрушала его обстановку... Нет ничего удивительного в том, что китайцы не чинят своих жилищ, а доводят их до полного развала. Сооружение колокольни католической церкви в Пекине вызвало столь дружный протест со стороны населения, что пришлось отказаться от этого дела". Как правило, отмечают исследователи, такая консервативность вовсе не устраняется в первобытном сознании наличием обратного действия их верований: "Если талисман не оказывает надлежащего действия, то это ничуть не колеблет веры в него".
Синкретизм выражается и в смешении свойств некоего изображения и его оригинала: "Таким образом, изображение может занять место оригинала и обладать его свойствами". Однако: "Если первобытные люди воспринимают изображение иначе, чем мы, то потому, что они иначе, чем мы, воспринимают оригинал. Мы схватываем в оригинале объективные реальные черты, и только черты: форму, рост, размеры тела, цвет глаз, выражение физиономии и т.д. Мы находим эти черты воспроизведенными в изображении и опять-таки видим только их". Первобытный же человек воспринимает предмет исходя из совокупности всех сопутствующих обстоятельств. Но, если сознание первобытного находится в дежа вю, то это объясняет, почему он смешивает изображение и оригинал: ведь в дежа вю всё воспринимается конкретно, во всей совокупности ситуации, и само сознание конкретно и едино с ситуацией: "Наконец, де Гроот отмечает, что китайцы "имеют тенденцию к отождествлению имен с их носителями, тенденцию, проявляющуюся бок о бок с их засвидетельствованной множеством фактов неспособностью ясно различать изображения и символы от тех реальностей, выражением которых они являются в сознании". Единство с ситуацией выражается, прежде всего, и в освоении пространственных объектов: "Со старой дорогой знают как обращаться: туземцы боятся непредвиденных, не поддающихся учету последствий, которые могли бы быть вызваны оставлением старой дороги и переходом на новую. Тропинка, как и все на свете, имеет свои мистические свойства". И здесь мы видим то же самое стремление к консервации, которое можно объяснить состоянием дежа вю или близким к нему.
Сознание воспринимает предмет в абсолютной идентичности всей обстановки, что мы ранее отметили как свойство дежа вю, Леви-Брюль отмечает: "Как понять первое наблюдение Спенсера и Гиллена, приведенное выше, согласно которому из двух рисунков, совершенно тождественных, но расположенных в разных местах, один представляет определенный предмет, другой не выражает ничего?" Объяснение этому может содержаться в самой структуре дежа вю, ведь оно тоже размыкает любую ситуацию в ее тотальности. Следовательно, некий предмет находящийся в заданном для него месте, настолько слит с этим местом, что вне его даже не воспринимается.
Сон.
Сон есть необходимый элемент переживания дежа вю. Как же воспринимается сон первобытным сознанием? Ключевым замечанием является следующее: "Они, прежде всего, рассматривают сновидение как реальное восприятие, столь же достоверное, как и то, которое получается наяву. Но сновидение, кроме того и главным образом, служит в глазах первобытных людей предвидением будущего, общением с духами, душами и божествами, способом установления связи с личным ангелом-хранителем и даже обнаружения его. Они целиком уверены в реальности того, что они узнают во сне". Сон вторгается в повседневную жизнь первобытного человека, так же всеохватно, как он заявляет о себе в дежа вю. Существенно так же указание на связь с будущим. Вот примеры: "В Австралии "туземцу иногда снится, что кто-нибудь завладел его волосами, или куском его пищи, или его покрывалом из шкур опоссума, словом, каким-нибудь принадлежащим ему предметом; если такой сон повторяется несколько раз, то у него не остается никаких сомнений: он созывает своих друзей и рассказывает им, что он слишком часто видит во сне ту "личность", которая наверное имеет в своих руках какой-нибудь принадлежащий ему предмет...  иногда туземцы узнают, что у них взят жир только потому, что вспоминают о виденном во сне". "Другой воин, которому приснилось, что горит его хижина, не успокоился до тех пор, пока он действительно не увидел, как она сгорела. Третий, полагая, что для предотвращения дурных последствий своего сна недостаточно дать сжечь свое изображение, потребовал, чтобы его ноги поставили в огонь, как это делают с пленниками, когда начинают последние пытки... шесть месяцев ему потом пришлось лечиться от ожогов". "То это родовой гений дает свои спасительные указания насчет того, что должно произойти, то это посещение души предмета, который представляется во сне. Но как бы индейцы ни рассматривали сновидения, они всегда видят в них что-то священное, они считают их способом, которым обычно пользуются боги для сообщения людям своей воли... часто сновидения считаются повелением духов". В "Relations de la Nouvelle France" (1661 — 1662) говорится, что сон – это "бог дикарей", а один современный наблюдатель пишет: "Сны являются для дикарей тем, чем Библия служит для нас, – источником божественного откровения, с той существенной разницей, что они при помощи снов могут в любой момент получить это откровение". Индеец, следовательно, сочтет необходимым выполнить сейчас же все то, что было приказано или просто указано ему во сне". Эта связь первобытного сознания со сном исследователи обнаружили уже при своих первых контактах с туземцами: "В заключение можно привести особенно удачную формулу Спенсера и Гиллена: "Все, что дикарь узнает во сне, для него так же реально, как и то, что он видит наяву". Однако первобытный человек вовсе не смешивает сон с реальностью, как справедливо отмечает Леви-Брюль: "Вместо того чтобы сказать, как это обыкновенно делается, что первобытные люди верят тому, что они воспринимают во сне, хотя это только сон, я скажу, что они верят сновидениям именно потому, что это сновидения". Туземцы отдают себе отчет в том, что некое представление повлиявшее на них в какой-либо ситуации является вспомненным сном, но важность этого представления от этого не уменьшается, скорее наоборот – сон создает существенность представления и ему доверяют. Сны первобытных людей настолько часто сбываются и настолько существенны, что "сновидения первобытных людей – такое же восприятие, как и всякое другое. Это комплекс, в который входят те же элементы, который пробуждает те же чувства, и он так же толкает к действию. Таким образом, индеец, видевший сон и рискующий жизнью из-за веры в этот сон, отнюдь не упускает различия между сном и сходным с ним восприятием наяву. Но так как восприятие, полученное наяву, и сон одинаково мистические, то различие для него не играет роли". Такое возможно только если сознание первобытных людей, находясь в дежа или возможно помня о состоянии дежа вю, мало чем отличалось от структуры их снов. Ибо если бы сны слишком отличались по структуре от бодрствующего сознания, то им не придавалось бы такого значения и сны не так часто бы вспоминались. Выходит, что и сознание современного человека впадая в дежа вю, должно обнаруживать в себе структуры первобытного сознания, иначе дежа вю не произошло бы. И не случайным обстоятельством здесь является то, что дежа вю в основном происходит в обыденных ситуациях. Дежа вю оттого и происходит в повседневности, поскольку наше сознание в ней уподобляется первобытному, несмотря на различия в уровне цивилизации.
Сновидения для первобытного человека, выступают как некая форма идеализации, начальная еще примитивная форма эйдетической редукции, и сравнение с феноменологией здесь отнюдь не случайно: "Сновидения для него отнюдь не низшая и ошибочная форма восприятия. Напротив, это высшая форма: поскольку в ней роль материальных и осязаемых элементов минимальна, постольку общение с духами и невидимыми силами осуществляется наиболее непосредственно и полно". Они больше доверяют тому, что не материально, ибо оно сильнее и могущественней материального. Не посредством ли снов человек открыл для себя мышление как таковое? В древних Упанишадах, например, мышление трактовалось как божественная погруженность в сон, и это еще более утверждает нас в важности феномена дежа вю для человеческой реальности, ибо он вскрывает в сознании важные, непреходящие структуры.
Острое внимание ко сну у первобытного человека, запоминание снов, может пролить свет и на природу памяти как таковой. Не оттого ли воспоминание зачастую является важнее настоящего момента, что вспоминаемое уже больше не находится в наличии? То обстоятельство, что уже на заре своего существования человек связывал божественное с нечувственным через память, свидетельствует о важной роли памяти в мышлении как таковом. Каковы же особенности памяти в первобытности?
Память.
Исследователи отмечают, прежде всего, социальную функцию памяти: "Память играет в пра-логическом мышлении роль более значительную, чем в нашей умственной жизни, где некоторые выполняющиеся ею функции из нее изъяты или приняли другой характер. Наша сокровищница социального мышления передается в уплотненном виде, в форме иерархии подчиненных и соподчиненных между собой понятий. В низших обществах она состоит из часто неизмеримого количества коллективных представлений, весьма сложных и объемистых, и передается почти исключительно при помощи памяти". Все ученые, когда-либо столкнувшиеся с туземцами, отмечали поразительные свойства их памяти: "Она одновременно очень точна и весьма аффективна. Она воспроизводит сложные коллективные представления с величайшим богатством деталей и всегда в том порядке, в котором они традиционно связаны между собой в соответствии с мистическими отношениями". Не напоминаем ли нам эта аффективность памяти первобытных, о той особенности памяти, которую мы выявили в идеальном сознании-дежа-вю? Все детали воспроизводятся в строгом порядке, как будто каждый предшествующий элемент с необходимостью влечет за собой последующий. Вспомним, отмеченное во второй главе внимание к деталям в гомеровском эпосе, то же исследователи повсеместно наблюдали у первобытных племен: "Туземец не только различает след каждого животного и каждой птицы, но, осмотрев какую-нибудь нору, моментально узнает и сможет по направлению последних следов сказать вам, здесь животное или нет. Каким бы необычайным это ни казалось, но туземец различит отпечаток ног знакомого ему человека. Эта поразительная память первобытных людей была отмечена уже первыми исследователями Австралии". Еще пример: "В. Э. Рот также подчеркивает "поразительную силу памяти" туземцев северо-западного Квинсленда. Он слышал, как "они распевали песни, для исполнения которых целиком требовалось полных пять ночей (ряд Молонга, исполняемых во время корробори). Факт кажется еще более чудесным, если вспомнить, что песни поются на языке, совершенно неизвестном для тех, кто их исполняет. Племя может выучить и петь хором целые корробори на языке, абсолютно отличном от родного, причем никто среди действующих лиц или аудитории не понимает ни единого слова. Слова воспроизводятся весьма точно: я в этом убедился, собирая одни и те же корробори, когда они исполнялись племенами, говорящими на разных языках и живущих на расстоянии более ста миль одно от другого". Похожее свидетельство приводит другой наблюдатель: "Они переносят послания иногда на очень далекие расстояния и воспроизводят их почти слово в слово. Обыкновенно они отправляются по двое или по трое и каждый вечер во время своего путешествия повторяют послание, чтобы не исказить первоначального текста. Одним из возражений туземцев против обучения письму была как раз ссылка на то, что эти люди могут передавать новости далеко не хуже письма". Похоже, само следование сознания порядку идущих друг за другом элементов памяти и обусловливает точность их воспроизведения. Здесь прошлое само вызывает будущее, как это и было у нас в идеальном дежа вю
Первобытное сознание обладает феноменальной памятью местности: "Топографическая память у североамериканских индейцев "граничит с чудом: им достаточно побывать один раз в каком-нибудь месте для того, чтобы навсегда точно запомнить его. Каким бы большим и непроходимым ни был лес, они пробираются сквозь него не плутая". Причем они не приобретают эту способность, но складывается впечатление, что такая память есть плоть от плоти их сознания: "Они рождаются с этим талантом: это отнюдь не плод их наблюдений или долгой привычки. Даже дети, которые не выходили еще из своего селения, идут с такой же уверенностью, как и те, которые побывали во всей стране". Подобно австралийцам, "они обладают удивительным талантом узнавать, проходил ли кто-нибудь по данному месту. На самой низкой траве, на самой твердой почве, даже на камнях они обнаруживают следы, и по их форме, направлению, расстоянию друг от друга они различают следы представителей разных племен и отличают мужчин от женщин". Любая незначительная деталь, которая изменилась в местности с момента ее последнего посещения, привлекает внимание туземца. Но ведь чтобы опознать эту деталь как изменившуюся, нужно с абсолютной точностью помнить всю ситуацию до этого изменения. Эту способность первобытного сознания трудно понять, не беря в расчет наши выводы о дежа вю. Ведь как раз в дежа вю человек может помнить не только отдельный фрагмент ситуации, но всю ее целиком.
При феноменальной точности памяти исследователи замечали крайнюю неспособность туземцев к абстрактному мышлению: "Необычайное развитие памяти, притом конкретной памяти, верно, до мельчайших деталей, воспроизводящей чувственные впечатления в порядке их восприятия, засвидетельствовано также необычайным богатством словаря первобытных языков и их крайней грамматической сложностью. А между тем люди, которые говорят на этих языках и обладают такой памятью, например туземцы Австралии или Северной Бразилии, не способны считать дальше двух или трех. Малейшее рассуждение внушает им такое отвращение, что они сейчас же объявляют себя усталыми и отказываются его продолжать". Следует опять акцентировать внимание на том, что впечатления воспроизводятся "в порядке их восприятия", что является характерной чертой сознания-дежа-вю. Память в некотором смысле заменяет им размышление: "Предассоциации, предвосприятия, предрассуждения, которые занимают столько места в мышлении низших обществ, отнюдь не предполагают логической деятельности, они просто доверяются памяти. Поэтому мы должны ожидать, что у первобытных людей память чрезвычайно развита". И отсутствие логических операций вовсе нельзя считать недостатком первобытного мышления, вместо этого оно в совершенстве пользуется операциями памяти: "Воздействие, которое вызывает помимо нашей воли деятельность логической функции, пробуждает у первобытного человека сложное и часто мистическое воспоминание, регулирующее действие". И еще неизвестно какая из этих операций совершенней. Ведь, например, когда происходит дежа вю, мы можем заключить, что с нами не могло произойти точно такое же событие раньше, ведь это противоречит логике. Но те кто пережил дежа вю во всей целости этого состояния, не может в тот момент не доверять памяти, которая в тот момент неотступно указывает, что ситуация повторяется полностью, с тотальной идентичностью всего состояния. Память здесь выступает как орудие, намного точнее логики. Но если видят преимущество логики в том, что она может доказать свои положения, то относительно памяти в данном случае можно сказать, что вовсе она не нуждается в доказательстве, ибо свидетельствует о себе с абсолютной очевидностью.
Время.
Мы знаем, что для мифологического сознания время циклично, обратимо и покоится в вечном покое. Какова же структура сознания времени у первобытного человека? Отношение временных измерений обладает у него таким же мистическим свойством, что и все остальные представления: "Уловленная или замеченная последовательность явлений может внушить ассоциирование их: сама ассоциация, однако, не сливается целиком с этой последовательностью. Ассоциация заключается в мистической связи между предшествующим и последующим, которую представляет себе первобытный человек и в которой он убежден, как только он себе ее представил: предшествующее, по представлению первобытного человека, обладает способностью вызывать появление последующего". Прошлое вызывает будущее как в дежа вю. Расхожее сегодня представление о последовательности моментов "теперь" и причинно-следственной связи слишком примитивно для первобытного сознания. Первобытность ближе стоит в истинной временности экзистенции по понятию Хайдеггера, но первые исследователи не могли в нужном ключе прояснить для себя это обстоятельство: "Добрицгоффер рисует абипонов не способными уловить иногда самую непосредственную последовательность явлений, даже такую, которая бросается в глаза. Так, например, "казалось бы, что тяжелой раны от удара копьем вполне достаточно, чтобы объяснить смерть раненого. Тем не менее, если раненый умирает, абипоны в своем безумии доходят до того, чтобы верить, будто не оружие убило раненого, а злодейское искусство какого-нибудь колдуна... они убеждены, что колдун умрет в свою очередь в наказание за убийство их родственника, если только сейчас же после смерти покойника вырвать у него язык и сердце, зажарить их на огне и отдать на съедение собакам". Они полагают, что не непосредственная причина дает ход действию, но усматривают ее в чем-то потаенном, ведь если любое событие ранее было дано во сне, причина не может быть столь прозаичной, как мы сегодня привыкли считать. И: "Опыт не в состоянии ни разуверить их, ни научить чему-нибудь. В бесконечном количестве случаев мышление первобытных людей, как мы видели выше, непроницаемо для опыта". Наша выхолощенная причинная связь не дает никаких подступов к бытию, в то время как "примитивная" временность первобытных людей дала им силы сделать первый и величайший шаг на пути к разуму, дала возможность существовать нам. Возможно, именно благодаря этому первому сильнейшему порыву мы до сих пор живем, несмотря на губительность созданной нами цивилизации.
К тому же первобытный человек вполне обладает сознанием последовательности явлений, однако эта последовательность у него связывается преимущественно с памятью: "Для пра-логического мышления воспоминания почти сплошь весьма сложные представления, которые следуют одно за другим в неизменном порядке". Последовательность он улавливает в памяти, а не в актуально наличном переходе от одного момента к другому, что так же является свидетельством родства с временностью понятой экзистенциально в дежа вю. Вот почему во второй главе мы так много внимания уделили возникновению и развитию представления о времени в экзистенциальном ключе: потому что аутентично эксплицировать первобытное сознание возможно лишь на фундаменте экзистенциальной временности. Античные поэты и философы открыли время, время у них еще сохранило имманентную связь с человеческим существованием, в отличии от концепций абстрактной темпоральности в эпоху Нового времени. Для античного человека время было трансцендентально, т.е. посредством времени осуществлялась связь с бытием и сущим. Время по существу не разделялось на субъективное и объективное, есть лишь одно время, отсюда и укорененность первобытного сознания в ситуации. Время у древних греков стало подвижным образом вечности, но этот образ еще сохранял связь с первобытной вечностью, которая была лишь эксплицирована в поэзии и философии, но в своем настоящем находилась в первобытности. Закон партиципации первобытного мышления и есть не что иное, как это единство абсолютно конкретного события бытия: "Сопричастность основывается, как нам кажется, не на тождественности анатомического строения, физиологических функций и внешне заметных черт, улавливаемых опытом, сопричастность представляется и ощущается в форме духа, как и всякая реальность, воспроизводимая пра-логическим мышлением. В животном это мышление особенно интересуют не его видимые формы и качества (если отвлечься от потребности питаться им; да и то – съесть мясо какого-нибудь животного значит прежде всего мистически причаститься его сущности); пра-логическое мышление интересуется прежде всего духом, проявлением которого выступает это животное, духом, от которого зависят его мистические отношения и связи с определенными человеческими группами (безразлично, рассматривается ли оно индивидуально или коллективно). Невидимый, неосязаемый дух одновременно присутствует во всех и в каждом. Такое многосущее совершенно не причиняет никаких затруднений пралогическому мышлению". Леви-Брюль заключает по поводу единства ситуации, субъекта и объекта в первобытности: "Эти факты, как и много других примеров подобного рода, которые можно привести, показывают, как в пра-логическом мышлении нечувствительно устанавливается переход между действием, направленным каким-нибудь существом на самого себя, и действием, оказываемым на другой предмет". Конечно, первобытный человек выражает данное единство в специфической, и как бы сейчас сказали, наивной форме. Однако всю глубину этой формы вряд ли когда-либо удастся постичь. Смеем надеяться, что в нашем осторожном приближении первобытного сознания к состоянию дежа вю, мы подошли к этой сути, но это можно считать скорее первичной интенцией, чем окончательным ответом.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Проблемы интерпретации вопросы философии
Создавалось ощущение
Для человека более ранней эпохи было явлением обыденным
Мне доводилось переживать довольно длительные состояния дежа вю