<<<     ΛΛΛ     >>>   

поэтому должны прежде всего быть, согласно Марксу, критикой субъективной репрезентации и абстракции, которая отрывается от реальности, которая исходит из разума как такового, и затем пускается этим самым разумом в обращение в реальном мире, без всякого упоминания о том, что она - его собственная химера.

Это как раз то, замечает Деррида, что с таким блеском и остроумием атакует Маркс в текстах Штирнера. Но это как раз то, что не может, в общем, быть сколько-нибудь убедительным образом оспорено. Принципиальная ограниченность материализма состоит в том, что ему никогда не удавалось преодолеть пропасть между миром и сознанием, показать, как образы сознания могут быть детерминированы материальным существованием человеческого тела, социальным бытованием человека, даже языком, если его понимать как объективированную реальность человеческого бытия. Если природные процессы, тем или иным образом уловленные в образах сознания, еще могут, как образы, найти какое-то приложение к внешнему миру и претендовать на статус объективной истины (хотя, по всей видимости, это не более, чем претензия, по крайней мере, так считает деконструкция), то ничего подобного такому знанию невозможно относительно сознания как такового. Ведь тогда то, что деконструкция считает невозможным осуществиться даже однажды, должно произойти дважды (выход сознания вовне и возврат к самому себе, но уже обогащенному образами самого себя, отраженными в окружающем его мире).

Призраки сознания принадлежат только ему самому; нет такого объективного зеркала, в котором можно было бы пытаться отразить и сознание, и его образы самого себя, и его фантазии об окружающем мире. Сознание, со всем его бесконечным многообразием, может отразиться только в зеркале собственных аналогий («зеркальная стратегия» Зильбермана, о чем в примечаниях).

То, что произошло со спектрологией Маркса и за что его можно считать ответственным, таким образом, - это вовсе не его неспособность развенчать призраки и вскрыть иллюзорную сущность сознания и продуктов его деятельности. Деррида не находит подобное развенчание возможным в принципе. Проблема, очевидно, совсем в другом, - в том, что Маркс посчитал себя справившимся с ними и, что еще более серьезно, убедил многих в своей победе над ними. В сущности, столь многих, что они попытались реализовать Марксов идеал общества, свободного от призраков, и обна-

114

ружили себя в окружении монстров, идолов, фетишей намного более низкого интеллектуального уровня (вспомним онтологический уровень платоновских идолов), чем те, с которыми они могли бы сосуществовать (точнее, которых могли бы производить), не случись этого грандиозного социального катаклизма.

«Мы должны учиться говорить с призраками и слушать их, если хотим научиться тому, чему марксизм считал возможным научить нас - жизни. Призраки всегда здесь, всегда с нами, даже если они уже не с нами или еще не здесь». Деррида заканчивает свою книгу цитатой из «Гамлета»: «Ты ученый, так поговори же с ним, Горацио»16 *.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Derrida J. Spectres de Marx. L'Etat de la dette, le travail du devil et la nouvelle Internationale. Paris: Editions Galilee, 1993, 281 p.

2 Derrida J. Specters of Marx. London and New York: Routledge, 1994.

3 Derrida J. Mоscou aller-retour. Paris: Editions de 1'Aube, 1995.

4 Fredric Jameson. Marx's Purloined Letter. Simon Critchley. On Derrida's Specters of Marx. In: Philosophy & Social Criticism, vol. 21, no 3, pp. 1-30.

5 Derrida J. Spectres de Marx, p. 13.

6 Ibid.,p.38.

7 Ibid., pp.30-31.

8 Ibid., p.58.

9 Derrida J. D'un ton apocalyptique adopte naguere en philosophie. Paris: Galilee, 1983.

10 Derrida J. Spectres de Marx, p.38.

11 Ibid., pp.149-150.

12 Ibid., p. 163.

13 Ibid., p.176.

115

14 Ibid., p. 235.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Коммуникация с призраками представляется возможной для живых
Понятия письменности
Самого понятия письменности
Гурко Е. Тексты деконструкции философии 8 подробнее
Гурко Е. Тексты деконструкции философии 11 сумерки