<<<     ΛΛΛ     >>>   

Таким образом, из только что сказанного ясно, что противоположность
есть законченное различие; а так как о противоположном говорится в различных
значениях, то ему каждый раз будет сопутствовать законченность в том же
смысле, в каком ему присуще быть противоположным. И если это так, то ясно,
что каждая противоположность не может иметь больше одной противоположности:
ведь ничего не может быть еще более крайним, чем крайнее, как и не может
быть у одного расстояния больше чем две конечные точки; да и вообще если
противоположность есть различие, а различие бывает между двумя вещами, то и
законченное различие должно быть между двумя.

Равным образом необходимо правильны и другие определения
противоположного, а именно: законченное различие есть наибольшее различие,
ибо за пределами такого различия ничего нельзя найти у вещей, различающихся
по роду или по виду (ведь было показано, что между чем-то и вещами,
находящимися вне [его] рода, нет "различия", а между вещами, принадлежащими
к одному роду, законченное различие - наибольшее) ; вещи, больше всего
различающиеся внутри одного и того же рода, противоположны (ибо законченное
различие - наибольшее между ними); противоположны также вещи, больше всего
различающиеся между собой в том, что может быть их носителем (ведь у
противоположностей материя одна и та же); наконец, из тех вещей, которые
подпадают под одну и ту же способность, больше всего различающиеся между
собой противоположны (ведь и наука об одном роде вещей - одна) , и
законченное различие между ними - наибольшее.

А первичная противоположность - это обладание и лишенность, но не
всякая лишенность (ведь о лишенности говорится в различных смыслах), а
законченная. Все же остальные противоположности будут называться так
сообразно с этими первичными противоположностями; одни потому, что имеют их,
другие потому, что порождают или способны порождать их, третьи потому, что
приобретают или утрачивают эти или другие противоположности. Если же виды
противолежания - это противоречие, лишенность, противоположность и
отношение, и первое из них - противоречие и у противоречия нет ничего
промежуточного, тогда как у противоположностей оно возможно, то ясно, что
противоречие и противоположность не одно и то же. Что же касается
лишенности, то она есть некоторого рода противоречие: ведь обозначают как
лишенное то, что чего-то лишено либо вообще, либо в некотором отношении, или
то, что вообще не в состоянии обладать чем-то, или то, что, будучи по
природе способным иметь его, его не имеет (мы говорим здесь о лишенности уже
в различных значениях, как это разобрано у нас в другом месте [1]); так что
лишенность - это некоторого рода противоречие, иначе говоря, неспособность,
точно определенная или взятая вместе с ее носителем. Поэтому у противоречия
нет ничего промежуточного, но у лишенности в каких-то случаях оно бывает:
все или есть равное, или не есть равное, но не все есть или равное, или
неравное, разве только то, что может быть носителем равенства. Так вот, если
разного рода возникновение для материи происходит из противоположного и
исходным служит либо форма и обладание формой, либо некоторая лишенность
формы, или образа, то ясно, что всякое противоположение есть некоторого рода
лишенность, но вряд ли всякая лишенность есть противоположение (и это
потому, что вещь, лишенная чего-то, может быть лишена его не одинаковым
образом): ведь противоположно [только] то, от чего изменения исходят как от
крайнего.

А это очевидно также из наведения. В самом деле, каждое
противоположение содержит лишенность одной из противоположностей, но не во
всех случаях одинаково: неравенство есть лишенность равенства, несходство -
лишенность сходства, а порок - лишенность добродетели. И различие здесь
бывает такое, как об этом было сказано раньше [2]: в одном случае имеется
лишенность, когда нечто вообще лишено чего-то, в другом - когда оно лишено
его или в определенное время, или в определенной части (например, в таком-то
возрасте, или в главной части), или повсюду. Поэтому в одних случаях бывает
нечто промежуточное (и человек, например, может быть не хорошим и не
плохим),
а в других - нет (необходимо же числу быть либо нечетным, либо четным).
Кроме того, одни противоположности имеют определенный носитель, а другие
нет. Таким образом, очевидно, что всегда одна из противоположностей
подразумевает лишенность [другой]; но достаточно, если это верно для
первичных противоположностей и их родов, например для единого и многого:
ведь все другие противоположности сводятся к ним.

ГЛАВА ПЯТАЯ

Так как чему-то одному противоположно одно, то возникает вопрос, каким
образом противолежат друг другу единое и многое и точно так же равное -
большому и малому. Ведь вопросительное "ли - или" мы всегда употребляем при
противопоставлении, например: "бело ли это или черно" и "бело ли это или не
бело"; но не спрашиваем, человек ли это или белое, разве только при
определенном предположении, т. е. так, как мы спрашиваем, например, пришел
ли Клеон или Сократ. В этом случае [взаимоисключение] не обязательно ни в
каком роде вещей. Но и здесь способ ставить вопросы заимствован оттуда. Ибо
только противолежащее одно другому не может быть присуще [одному и тому же]
в одно и то же время; эта невозможность используется и здесь, когда
спрашивают, кто из двоих пришел: если бы они могли прийти вместе, то вопрос
был бы смешон; но и этот случай равным образом подпадает под
противопоставление - "одно или многое", например пришли ли они оба или один
из них.- Если, таким образом, вопросительное "ли - или" всегда касается
противолежащего одно другому, а с другой стороны, мы спрашиваем, "больше ли
это, или меньше, или равно", то в каком смысле равное противолежит первым
двум? Оно ведь не противоположно ни одному лишь из них, ни обоим; в самом
деле, почему бы его противополагать большему скорее, нежели меньшему? А
кроме того, равное противоположно неравному, так что получится, что оно
противоположно больше, нежели одному. Если же неравное означает то же, что
большее и меньшее вместе, то равное противолежит им обоим (и это сомнение
выгодно тем, кто признает неравное двоицей) [1]; по в таком случае
получается, что нечто одно противоположно двум, а это невозможно. Кроме
того, равное кажется чем-то промежуточным между большим и малым, однако
никакое противоположение не кажется чем-то промежуточным и не может им быть,
если исходить из определения: ведь как промежуточное оно не было бы
законченным противоположением, скорее напротив, оно всегда содержит в себе
нечто промежуточное.

Поэтому остается признать, что равное противолежит [большому и малому]
либо как отрицание, либо как лишенность. Но быть отрицанием или лишенностью
лишь одного из них оно не может; в самом деле, почему оно должно
противополагаться скорее большому, нежели малому? Таким образом, оно
отрицание обоих в смысле лишенности, и потому вопросительное "ли - или"
относится к обоим, а не к одному из них (например, "больше ли это или равно"
или "равно ли это или меньше"), а вопрос здесь всегда касается трех. Но это
не необходимая лишенность. Ведь не все, что не больше или не меньше, есть
равное, а только то, что по природе может быть большим или меньшим.

Таким образом, равное - это то, что не есть ни большое, ни малое, но
что по природе может быть или большим, или малым; и оно противолежит обоим
как отрицание в смысле лишенности; поэтому оно и нечто промежуточное между
ними. И точно так же то, что не есть ни хорошее, ни плохое, противолежит и
тому и другому, но имени не имеет, ибо и о том и о другом говорится в
различных значениях, и носитель их - не един; а [более едино] то, что не
бело и не черно. Но и в этом случае не говорится об одном, а имеется так или
иначе определенное число цветов, о которых сказывается отрицание в смысле
лишенности: они необходимо должны быть или серым, или желтым, или чем-то
другим в этом роде. Таким образом, несправедливы нападки тех, кто считает,
что это можно одинаково сказать обо всем, так что промежуточным между
сандалией и рукой было бы то, что не есть ни сандалия, ни рука, поскольку-де
и то, что не хорошо и не плохо, есть нечто промежуточное между хорошим и
плохим, как будто для всего чего угодно должно быть нечто промежуточное. А
это вовсе не вытекает с необходимостью. Совместное отрицание противолежащих
друг другу вещей возможно тогда, когда между ними имеется нечто
промежуточное и некоторое естественное расстояние. А между такими вещами,
[как сандалия и рука], различия [в точном смысле] [2] нет: ведь у них
совместно отрицаемое принадлежит не к одному и тому же роду, так что
субстрат здесь не один.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Подобным нее образом можно поставить и вопрос относительно единого и
многого. Ведь если многое противолежит единому во всех отношениях, то отсюда
вытекает несообразное. А именно, во-первых, единое в таком случае будет
малое или малочисленное [1], ибо многое противолежит также и малочисленному.
Во-вторых, два будет в таком случае многое, потому что двукратное - это уже
многократное, а "двукратное" производно от "двух"; так что единое будет
малое: ведь по сравнению с чем же два есть многое, если не по сравнению с
единым и малым? Ведь меньше нет уже ничего. Далее, если многое и малое
принадлежат к множеству так же, как длинное и короткое - к протяжению, и
если многое есть также многочисленное, а многочисленное - многое (разве что
у легко ограничиваемого непрерывного [2] дело обстоит иначе), то малое будет
некоторым множеством. Так что единое будет некоторым множеством, если оно
малое; а это необходимо, если два есть многое. Но, хотя о многочисленном
можно, пожалуй, в каком-то смысле говорить как о "многом", все же оно будет
чем-то отличаться от него; например, о воде говорят, что ее много, но нельзя
сказать, что она многочисленна. Однако о делимом на части можно говорить как
о многочисленном: в одном случае - когда имеется множество, содержащее
излишек или вообще, или по сравнению с чем-нибудь (и подобным же образом
малое есть некое множество, у которого есть недостаток чего-то), а в другом
случае - когда о нем говорится как о числе, и только и этом случае оно
противолежит единому. Действительно, мы говорим "единое или многое" так же,
как если бы кто сказал "единое и единые" или "белое и белые" и тем самым
сопоставил измеренное или измеряемое с мерой. И в этом же смысле говорят о
многократном, а именно: каждое число есть многое, потому что содержит
единицы и может быть измерено единицей, а также поскольку оно противолежит
единому, а не малому. В этом смысле и два есть многое, но не как множество,
содержащее избыток либо по сравнению с чем-нибудь, либо вообще, а как первое
множество. Вообще говоря, два есть малочисленное, ибо два - первое
множество, у которого есть недостаток чего-то (поэтому и Анаксагор
неправильно выразился, сказав, что "все вещи были вместе, беспредельные и по
множеству, и по малости"; ему надо было сказать вместо "по малости" - "по
малочисленности"; а по малочисленности они не беспредельны); дело в том, что
не "одно" образует малое, как это утверждают некоторые, а его образует
"два".

Итак, единое и многое в числах противолежат друг другу как мера и
измеряемое, а они противолежат одно другому как такое соотнесенное, которое
не принадлежит к самому по себе соотнесенному. В другом месте [3] мы уже
установили, что о соотнесенном говорится в двух значениях: с одной стороны,
в смысле противоположности, с другой - в том смысле, в каком знание
находится в отношении к тому, что познается, [причем это последнее]
называется соотнесенным потому, что что-то другое относится к нему. И ничто
не мешает, чтобы "одно" было меньше чего-то другого, например двух, ибо если
оно меньше, оно тем самым еще не есть малое. А множество есть как бы род для
числа: ведь число есть множество, измеряемое единицей. И "одно" и число
некоторым образом противолежат друг другу - не как противоположности, а (это
уже было сказано) как нечто соотнесенное, а именно: они постольку
противолежат друг другу, поскольку одно есть мера, а другое измеряемое. А
потому не все, что "одно", есть число, например если "одно" есть нечто
неделимое [4] Что же касается знания, которому приписывается подобное
отношение к тому, что познается, то с ним дело обстоит не так. Правда, могло
бы казаться, что знание есть мера, а то, что познается,- измеряемое, однако
на деле оказывается, что хотя всякое знание касается того, что познается, но
не всякое познаваемое соотнесено со знанием, так как в некотором смысле
знание измеряется тем, что познается. Множество же не противоположно ни
малому (малому противоположно многое, как превышающее множество - множеству
превышаемому), ни единому во всех его значениях; однако единому оно
противоположно, во-первых, в том смысле, что, как было сказано, само оно
делимо, тогда как единое неделимо; во-вторых, в том смысле, что они
соотнесены друг с другом, как знание с тем, что познается, если множество
есть число, а единое - мера.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

Так как у противоположностей может быть нечто промежуточное и у
некоторых оно действительно бывает, то промежуточное необходимо слагается из
противоположностей. Ибо все промежуточное принадлежит к тому же самому роду,
что и то, промежуточное чего оно есть. В самом деле, промежуточным мы
называем то, во что вещь, которая изменяется, должны раньше измениться
(например, если переходить через самые малые промежутки от крайней струны
лиры к самой высокой, то раньше придешь к промежуточным звукам, а у цветов -
если идти от белого цвета к черному - раньше к алому и серому цвету, нежели
к черному; и подобным же образом у всего остального); а переход из одного
рода в другой невозможен, разве что привходящим образом, например от цвета к
фигуре [1] Таким образом, промежуточное должно принадлежать к одному и тому
же роду - как одно промежуточное с другим, так и с тем, для чего оно
промежуточное.

С другой стороны, все промежуточное находится между определенными
противолежащими друг другу вещами, ибо только среди них одних может
происходить изменение само по себе (поэтому нет промежуточного между вещами,
не противолежащими друг другу, ибо иначе изменение происходило бы и у вещей,
не противолежащих друг другу). А из видов противоположения противоречие не
имеет ничего промежуточного (ведь противоречие означает именно такое
противопоставление, в котором одна из обеих сторон присуща любой вещи, т. е.
не имеет ничего промежуточного) , а из других видов противолежания одно -
это соотнесенность, другое - лишенность, третье - противоположности. Из
соотнесенных же те, которые не противоположны друг другу, не имеют ничего
промежуточного; это потому, что они не принадлежат к одному и тому же роду
(в самом деле, что может быть промежуточного между знанием и тем, что
познается?). Но между большим и малым такое промежуточное есть.

А если промежуточное, как было доказано, принадлежит к одному и тому же
роду и оно промежуточное между противоположностями, то оно необходимо
состоит из этих противоположностей. В самом деле, у этих противоположностей
или будет какой-нибудь [общий] род, или нет. И если такой род существует
таким образом, что он есть нечто предшествующее этим противоположностям, то
предшествующими - противоположными друг другу - будут те видовые отличия,
которые образовали противоположности как виды рода, ибо виды состоят из рода
и видовых отличий (например, если белое и черное - противоположности, причем
первое есть цвет, рассеивающий зрение, а второе - цвет, собирающий его [2]
то эти видовые отличия - "рассеивающее" и "собирающее" - суть нечто
предшествующее; так что и они предшествующие противоположности). Но те
[виды], которые различаются как противоположности, противоположны в большей
мере; и все остальные [виды], т. е. промежуточные, должны состоять из рода и
видовых отличий (так, например, все цвета, промежуточные между белым и
черным, должны быть обозначены как состоящие из их рода (а их род - цвет) и
из тех или иных видовых отличий; но эти отличия не будут первыми
противоположностями, иначе любой цвет был. бы или белым, или черным; значит,
они будут другие; поэтому они будут промежуточными между первыми
противоположностями, а первые отличия-это "рассеивающее" и "собирающее").

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Многое противолежат друг другу различным образом
Таким образом
Привходящее различие
Сущности одно необходимо существовать
Иначе составляет причину бытия другой образом природе