<<<     ΛΛΛ   

"(...) Вульгарное познание - это все равно что еще одна наша ткань!..
В каком-то смысле, то состояние, в котором я увидел бы, оказывается
умиранием. Ни в один момент у меня не будет возможности увидеть!" (MM,
EI, p.222).

Если вся история смысла собирается воедино и представляется в какой-то
точке картины фигурой раба, если гегелевский дискурс, Логика, Книга, о
которой говорит Кожев, суть язык раба (язык-раб), т.е. рабочего (язык-
рабочий), то они могут читаться и слева направо, и справа налево как
реакционное или же революционное движение, а то и оба разом. Было бы
абсурдом, если бы трансгрессия Книги письмом прочитывалась лишь в
каком-то определенном, одном смысле или направлении (sens). Это было
бы одновременно и абсурдно (учитывая ту форму Aufhebung, что
сохраняется в трансгрессии), и слишком уж исполнено смысла. Справа
налево или слева направо: этим двум противоречивым и слишком
осмысленным положениям равным образом недостает уместности. В каком-то
определенном пункте.

Очень определенном. Констатация неуместности, за эффектом которой,
стало быть, надлежит присматривать, насколько это возможно. Мы бы
ничего не поняли во всеобщей стратегии, если бы совершенно отказались
контролировать употребление этой констатации. Если бы мы ссужали,
бросали или клали ее во все равно какую руку: правую или левую.

"...состояние, в котором я увидел бы, оказывается выходом,
исступлением из этой "ткани". И я несомненно тотчас же должен сказать:
это состояние, в котором я увидел бы, оказывается умиранием. Ни в один
момент у меня не будет возможности увидеть!"

Итак, с одной стороны имеется вульгарная ткань абсолютного знания, с
другой - смертельное отверстие глаза. Текст и взгляд. Рабство смысла и
пробуждение для смерти. Письмо низшее и письмо высшее.

 <<<     ΛΛΛ   

Деррида Ж. Вопрос стиля современной философии 13 сторону
Деррида Ж. Вопрос стиля современной философии 10 определенном