<<<     ΛΛΛ     >>>   

В последние годы активно развивается и социология международных отношений. Распад СССР и новая геополитическая ситуация в мире заставили социологов пересмотреть ряд прежних положений. До "перестройки" система международных отношений строилась на группировании государств, прежде всего, на основе социально-классового критерия, соответственно этому международные отношения носили классовый характер. Правда, в работах Д.В.Ермоленко были сформулированы основные принципы социологии международных отношений как теории среднего уровня, в рамках которой создается специальный категориальный аппарат и обосновываются методики для проведения эмпирических исследований динамики и статики международных отношении [51, с. 9]. В конце 80-х начинает доминировать идея о взаимосвязанности и целостности современного международного порядка. Выясняется, что следование классовым интересам на международной арене может противоречить национальным интересам страны. А самое главное -становится общепризнанной идея, что международная безопасность не может быть достигнута на основе силовых методов. Как отмечает П.А.Цыганков, "на передний план во взаимодействии государств на международной арене выходит не то, что их разделяет, а то, что их объединяет, поэтому в основу международных отношений должны быть положены простые нормы нравственности и общечеловеческой морали" [134, с. 41]. Разумеется, эта установка не снимает проблемы защиты общенациональных интересов на международной арене, но формулировка и реализация общенациональных интересов вовсе не требуют конфронтации с другими государствами.

§ 4. Что дальше?

Ситуация, складывающаяся в последние годы в социологии политики, довольно противоречива. С одной стороны, многочисленными исследовательскими центрами проводится большое количество исследований по самым разным направлениям. Реализуются совместные научно-исследовательские проекты с зарубежными, в основном американскими, учеными. Начали появляться публикации российских политических социологов в ведущих научных журналах Запада [147, 150-152]. А с другой - теоретических результатов пока еще мало. Весьма слаб интерес к методологическим проблемам социологии политики, серьезную озабоченность вызывает низкий концептуальный уровень эмпирических исследований. Мы уже не говорим о практически полном невнимании к историческим источникам российской социологии политики. Зачастую эмпирическое описание некоего явления или процесса заканчивается "выводом": "Вот, такова картина". Но ведь социология, как говаривал один маститый ученый, это не "процентология". Без теоретического развития объяснительные схемы социологии политики все менее удовлетворяют научное, да и политическое сообщество.
Многие социологические центры так или иначе вовлечены в исследования по заказам политических субъектов различной ориентации. Это неизбежно накладывает отпечаток на направленность исследований и их содержание. Даже академические институты обнаруживают политико-идеологические пристрастия. В условиях ломки социально-политической системы избежать ангажированности трудно, но все же необходимо. Для российских социологов это особо деликатная проблема, так как исстари гуманитарная интеллигенция России остро переживала судьбы отечества.
К числу препятствий развитию социологии политики относится то, что университетские курсы по этой дисциплине еще только формируются, недостаточно их методическое обеспечение. Преподаватели, как правило, в силу разных причин не в состоянии участвовать в серьезных проектах, оторваны от социологов-исследователей. Слаба также связь российских социологов политики с международными исследовательскими организациями и центрами, в частности, с Исследовательским комитетом по политической социологии при МСА и МАПН, не удается пока создать Российский национальный комитет по социологии политики. Мы уже не говорим о низком уровне материального обеспечения работы как самих исследовательских центров, так и их сотрудников. Все это мешает формированию научного сообщества с едиными критериями исследования, системой научных коммуникаций и корпоративным этосом.
Большинство исследователей политики смотрят в будущее одновременно и с большим скепсисом, и с большой надеждой. Общее желание, чтобы имеющиеся предпосылки формирования "нормальной науки" в становящемся демократическом обществе были наконец-то реализованы.

Литература

1. Алексеев А. С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1894.
2. Алексюк Р.П. Аппарат власти как общесоциологическая категория. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1974.
3. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Политика: Проблемы теории и практики: В 2 ч. Часть I / Отв. ред. Братчиков С.В. М., 1990.
4. Амелин В.Н. Предмет и основные направления политической социологии // Политика: проблемы теории и практики: В 2 ч. Часть II / Отв. ред. С.В.Братчиков. М., 1990.
5. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.
6. Амелин В.Н., Орлова Л.А. и др. Депутаты и аппарат Верховного Совета Российской Федерации: состояние и резервы деятельности (Опыт социологического анализа) // Политическая социология. Информационный бюллетень. М., 1992, №4.
7. Анализ электоральных предпочтений регионов: устойчивость и изменчивость / Рук. авт. кол. А.А.Нещадин. М., 1996.
8. Андрианова Т. В. Социология политики в современном мире // Социология политики / Отв. ред. И.С.Андреева. М., 1981.
9. Андрющенко Е.Г. Социологические прогнозы результатов выборов Президента Российской Федерации // Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М., 1996.
10. Андрющенко Е.Г., Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 года // Социологические исследования. 1996, № 6.
11. Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986.
12. Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // Социологические исследования. 1996, № 12.
13. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994, № 6.
14. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М., 1996.
15. Ашин Г.К. Проблемы лидерства в современной буржуазной социологии // Вопросы философии. 1968, № 3.
16. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989.
17. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. СПб., 1874.
18. Берлин П.А. Политические партии на Западе: их доктрины, организация и деятельность. СПб.: Дело, 1907.
19. Берлин П.А. Русское взяточничество, как социально-историческое явление // Современный мир. 1910, № 8.
20. Бовин А.Е. К постановке социологических проблем политики // Социальные исследования. Вып. 2 / Ред. кол.: Н.В.Новиков и др. М.: Наука, 1968.
21. Богданова Н.А. Государственная власть: природа, сущность, организация // Становление и развитие советского государствоведения: Исследования ученых 20-х годов. Часть 1 / Отв. ред. Ю.С.Пивоваров. М.: ИНИОН, 1990.
22. Боксер В., Макфол М., Осташев В. На пути коммунистов - "болото" // Итоги. 1996, № 7.
23. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М.: Наука, 1970.
24. Бурлацкий Ф.М. Предисловие // Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.
25. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отношения. М.: Международные отношения, 1974.
26. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985.
27. Бурлацкий Ф.М., Шахназаров Г.Х. О развитии марксистско-ленинской политической науки // Вопросы философии. 1980, № 12.
28. Бюрократия, элита и общество в развивающихся странах Востока. Т. 1-2. М., 1974.
29. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3. СПб., 1869-1871.
30. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
31. Владимиров А.В. Итальянская школа политической социологии (традиции и современность) // Социологические исследования. 1976, № 4.
32. Волков Ю.Е. О специфике социологического подхода к анализу политической жизни (Социология политики и ее основные проблемы) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1996, № 3.
33. Волков Ю.Е. Социология политики как отрасль социологической науки // Социологические исследования. 1982, № 2.
34. Восленский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М.: МП "Октябрь": Сов. Россия, 1991.
35. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979.
36. Галкин А.А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1969, № 3.
37. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.
38. Глазова Е.П., Горшкова Л.В., Мазурин Т.Е. Некоторые социальные характеристики правящей элиты в капиталистических странах (Обзор) // Рабочий класс в мировом революционном процессе. М.: Наука, 1979.
39. Голов А.А. Факторы и стимулы массовой политической активности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1994, № 5.
40. Голов А., Никитина В. Рейтинг и как с ним бороться // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.
41. Голосенка И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. Пособие.: Онега, 1995.
42. Горн В. Избирательный закон 3 июня и вероятный состав 3-ей Думы (Политико-статистический этюд) // Современный мир. 1907, № 7-8.
43. Горн В. Спасители России (Этюд политической статистики) // Современный мир. 1908, № 1.
44. Грушин Б.А. Электоральная социология в России: что мешает ее успеху (полемические заметки)// Этика успеха. Тюмень-Москва, 1996.
45. Гумплович Л. Социология и политика. М., 1895.
46. Дегтярев А.А. Предмет и структура политической науки // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1996, № 4.
47. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. Политические исследования. 1996, № 3.
48. Дегтярев А.А. Политика как сфера общественной жизни (концептуальные подходы) // Социально-политический журнал. 1997, № 2.
49. Дмитриев А.В. Политическая социология США: Очерки. Л.: ЛГУ, 1971.
50. Есть мнение! Итоги социологического опроса / Под общ. ред. Ю.А.Левады. М.: Прогресс. 1990.
51. Ермоленко Д. В. Социология и проблемы международных отношений (некоторые аспекты и проблемы социологических исследований международных отношений). М., 1977.
52. Ершова Н. С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?.. Альтертативы общественного развития. М.: ИнтерПРАКС, 1994.
53. Задорин И. В. Сравнительный анализ качества прогнозирования итогов выборов Президента России (июнь - июль 1996 г.). М., 1996.
54. Зверев Л.Ф. Бюрократия как объект социологического познания (критический анализ буржуазных теорий и концепций). Липецк: Липецкий гос. пед. ин-т, 1986.
55. Здравомыслов А.Г. Проблема власти в современной социологии // Многообразие интересов и институты власти / Отв. ред. А.Г.Здравомыслов. М.: Луч, 1994.
56. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 1995.
57. Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М.: Юридическая литература, 1985.
58. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Наука, 1990.
59. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс // Русская мысль. 1903, № 8.
60. Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899.
61. Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов местного самоуправления в России: уезды - Слободской Вятской губернии и Лапшевский Казанской губернии. Казань, 1882.
62. Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии в отношении сравнительного участия в ней различных общественных классов обзором относящейся сюда новейшей немецкой и французской литературы. Казань, 1886.
63. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. М.: Моск. филос. фонд "Медиум", 1994.
64. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Кавелин К.Д. Соб. соч.: В 4 т. Т. 2. СПб., 1904.
65. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.
66. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994, № 1-2.
67. Кочанов Ю.Л. Политическая топология: Структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.
68. Кочанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993.
69. Кочанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа// Российский монитор: Архив современной политики. Вып. 2. М., 1992.
70. Кочанов Ю.Л., Шматко Н.А. Как возможна социальная группа (к проблеме реальности в социологии) // Социологические исследования. 1996, № 12.
71. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990, № 6.
72. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.
73. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Политические исследования. 1993, № 4.
74. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учереждений России. СПб, 1908: Он .же. Происхождение современной демократии. Т. 1-4. М., 1895-1897; Он же. От прямого народоправства к представительному. И от патриархальной монархии к парламентаризму: Рост государства и его отражение в истории политических учений. М.: Тип. И.О.Сытина, 1906.
74а. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910.
75. Ковлер А.И. Франция: партии и избиратели. М.: Наука, 1984.
76. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М., 1915.
77. Крижанич Ю. Политика. М.: Наука, 1997.
78. Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестройки. Вып. 1 / Отв. ред. О.В.Крыштановская. М.. Ин-т социологии АН СССР, 1991.
79. Кутковец Т., Клямкин И. Русские идеи // НГ-Сценарии. 1997.
80.-81. Левада Ю. Структура российского электорального пространства // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.
82. Левада Ю. "Человек политический": сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.
83. Ленин В.И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33.
84. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 14.
85. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37.
86. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. Ред. и вступ. статья Г.В.Осипова. М.: Прогресс, 1972.
87. Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты // Социологические исследования. М., 1994, № 8-9.
88. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1985.
89. Макаренко В.П. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1987.
90. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М.Вебера. Ростов-на-Дону, 1988.
91. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.
92. Медушевский А.Н. М.Я.Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1992, № 8.
93. Мясников О. Г. Смена правящих элит: "консолидация" или "вечная схватка" // Политические исследования. 1993, № 1.
94. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // Социологические исследования. 1995, № 1.
95. Новиков Н.В. Условия возникновения и развития социологии в России // Российская социология / Под ред. А.О.Бороноева. СПб.: СПб. ун-т, 1993.
96. Ожиганов Э.Н. Политическая теория Макса Вебера: Критический анализ. Рига: Зинатне, 1986.
97. Осипов Г. Социология и политика. М., 1995.
98. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Коммунистическая академия. Т. 1. - 1927; Т. 2. - 1930.
99. Острогорский М.Я. Конституционная эволюция Англии в течение последнего полувека (Посвящается памяти М.М.Ковалевского). Пг., 1916
100. Охотский Е.В. Политическая элита. М., 1993.
101. Плеханов Г.В. К вопросу о захвате власти // Плеханов Г.В. Соч. Т. XII. М., 1923-1927 гг.
102. Покровский П.А. О государственной власти // Юридический вестник. Вып. XXI-XXII. 1913.
103. Политическая социология, политология, социология международных отношений (круглый стол) // Социально-политические науки. 1991, № 7.
104. Понеделков А.В. Элита. (Политико-административная элита: проблемы методологии, социологии, культуры). Ростов-на-Дону, 1995.
105. Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М., 1996.
106. Прокопович Ф. Слово о власти и чести царской // Прокопович Ф. Сочинения. М-Л., 1961.
107. Рабочие избиратели в странах Западной Европы / Отв. ред. А.А.Галкин. М.: Наука, 1980;
108. Рабочий класс в странах Западной Европы: К изучению социальных основ политического поведения / Отв. ред. А.А.Галкин. М.: Наука, 1982.
109. Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1991, № 1
110. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1995.
111. Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государственную Думу-95. М., 1996.
112. Россия: власть и выборы. М., 1996.
113. Саликовский А.Ф. Москва на выборах// Русская мысль. 1911,  № 3.
114. Салмин A.M. Промышленные рабочие Франции: К изучению сдвигов в политическом поведении. М.: Наука, 1984.
115. Сатаров Г.А. Станкевич С.Б. Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований // Российский монитор. Архив современной политики. Вып.1. М., 1992.
115а. Сатаров Г.А. Российские съезды: деюстификация политической системы // Российский монитор. Архив современной политики. Вып.1. М., 1992.
116. Седов Л.А. Материал к анализу электорального поведения граждан России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996, № 5.
117. Семенов В.С. Ситуация современного политического насилия в России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.
118. Сергеева Е.Я. Российский электорат: проблема выбора и участия. М., 1996.
119. Серебрянников В.В. Военное насилие в политических конфликтах России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.
120. Смирнов В.В. Социология политическая // Социология. Словарь-справочник. Т.2 / Отв. ред. Г.В.Осипов. М.: Наука, 1990.
121. Социальная природа и функции бюрократии (Дискуссия) // Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 2.
122. Сорокин П.А. Система социологии. T.I. M.: Наука, 1993.
123 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
124 Стронин А.И. История общественности. СПб., 1885.
125. Стронин А.И. Политика как наука. СПб., 1872.
126. Тощенко Ж.Т. Эволюция идей политической социологии (по страницам журнала "Социологические исследования" за 1974-1993 гг.) // Социологические исследования. 1994, № 6.
127. Тощенко Ж.Т., Дмитриев А.В. Социологические опросы и политика // Социологические исследования. М., 1994, № 5.
128. Фадеев В.И. Проблемы зласти: политические аспекты // Политическая наука в России / Отв. ред. Ю.С.пивоваров. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1993.
129. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации. Политические исследования. 1994, № 6.
130. Федосеев А.А. Политика как объект социологического анализа. Л., 1974.
131. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.
132. Франк С.Л. Проблема власти (Социально-психологический этюд) // Франк С.Л. Философия и жизнь. СПб., 1910.
133. Хвостов В.М. Общественное мнение и политические партии. М.: Сытин. 1906.
134. Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений: Учебное пособие. М.: Радикс, 1994.
135. Черский Е. Таблица русских политических партий. М., 1918.
136. Чешков М.Л. Критика представлений о правящих группах развивающихся стран. М.: Наука, 1979.
137. Чешков М.Л. "Элита" и класс в развивающихся странах // Мировая экономика и международные отношения. 1970, № 1.
138. Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М., 1903.
139. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть II. Социология. М., 1896.
140. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 1-2. М., 1882-1883.
141. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.
142. Чичуров И. С. Политическая идеология средневековья (Византия и Русь). М.: Наука. 1990.
143. Шабурова О.В. Социология политики: методологические аспекты исследования // XXVI съезд КПСС и актуальные проблемы общественных наук: Методологические проблемы/ Под ред. В.А.Вазюлина. М., 1982.
144. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (Политико-психогический анализ) // Политические исследования. 1995, № 4.
145. Шубкин В. Бюрократия. Точка зрения социолога // Знамя. 1987, № 4.
146. Ядов В.А. Десять тезисов кандидата на должность директора Института социологии // Социологические исследования. 1995, № 3.
147. Bater J., Degtyarev A., Amelin У. Politics in Moscow: Local Issues, Areas and Governance // Political Geography. 1995. Vol.14.
148. Bendix R., Lipset S.M. Political Sociology: A Trend Report and Bibliography // Current Sociology. 1957. Vol. VI. № 2.
149. Beyme K. van. Politische Soziologie in Zaristischen Russland. Wiesbaden, 1965.
150. Duka A., Kornev N., Voronkov V., Zdravomyslova E. The Protest Cycle of Perestroika: The Case of Leningrad // International Sociology. 1995, Vol. 10.
151. Kryshtanovskaya O., White S. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite // EuroAsia Studies. 1996. Vol. 48.

Современные российские общественные движения - новый предмет отечественной социологии. Это не означает, что до конца 80-х гг. не было работ, посвященных различным общественным движениям (женскому, рабочему, социалистическому, коммунистическому). Так, трехтомное издание "Общественные движения в России в начале XX века (1909-1910)" представляет собой исторический анализ событий, связанных с политической мобилизацией начала века (рабочее движение, национально-освободительное, женское) [73]. На наш взгляд, однако, нельзя отнести эти работы к единому социологическому направлению, прежде всего потому, что современные исследователи российских общественных движений (ОД) не идентифицируют себя как продолжателей этой традиции.
В данной главе мы рассматриваем формирование социологии общественных движений как особого направления современной отечественной социологии.
Представляется целесообразным выделить три группы признаков институционализации направления исследований - в теоретической, эмпирической, собственно институциональной сфере.
В области теоретического знания это: а) формирование понятийного аппарата и профессионального языка для описания исследовательского поля; б) анализ традиций изучения и концептуализации объекта, включенность в мировую дискуссию; в) разработка оригинальных теоретических моделей.
В сфере эмпирического знания к таким признакам относятся: а) проведение эмпирических исследований; б) создание баз данных; в) обсуждение проблем методики.
В собственно институциональной: а) образование исследовательских структур и появление возможности идентифицировать исследователей, занимающихся соответствующей проблематикой; б) проведение научных конференций и дискуссий; в) рост числа публикаций в периодике и монографий, посвященных данной проблематике в профессиональных изданиях, появление собственного периодического издания.
И еще одно замечание. Мы касаемся, в ряду прочего, проблематики женского, экологического, этнических движений, хотя она затрагивается в специальных главах этой книги (о социологии тендера, этносоциологии, экосоциологии). Однако представляется необходимым рассматривать указанные проблемы и в рамках данной главы, хотя бы потому, что они крайне важны в общем процессе становления направления и, кроме того, в связи с тем, что мы стремились концептуализировать эти движения в понятиях, "работающих" в нашей предметной области.
На становление социологии общественных движений оказывают существенное влияние три группы факторов - гносеологические, политические и институционально-научные. Гносеологические находят выражение во влиянии предмета исследования на процесс его изучения и институционализации сферы знания. Политические факторы - это политический контекст или политические возможности периода трансформации, способствующие возникновению и мобилизации общественных движений разной направленности, их обсуждению в публичном и профессиональном дискурсе. Институционально-научные факторы связаны с влиянием на развитие становящейся исследовательской области институционального кризиса, переживаемого российской наукой на современном этапе. Рассмотрим поочередно все три группы факторов.

§ 2. Три группы факторов становления социологии общественных движений

Гноселогические факторы. По утверждению социолога науки Роберта Льюиса, "наука - это... когнитивное упражнение, а значит характер объекта и специфика самой сферы исследования оказывают существенное влияние на то, как ее изучают, и на групповые отношения исследователей, составляющих сообщество" [116]. Такой подход предполагает, что, во-первых, социальные науки отличаются по своей организации и принципам развития знания от естественных наук. В свою очередь, социология общественных движений занимает особое место среди социологических направлений. Кроме того, новизна российских общественных движений как политической реальности и объекта изучения обусловливает состояние знания в этой сфере на сегодняшний день.
Анализ литературы и опыт исследовательской работы позволил автору выдвинуть следующие суждения о влиянии новых российских общественных движений (ОД) на становление соответствующей сферы социологического знания.
Первое. Изучение общественных движений изоморфно волнам политической активности. Эта исследовательская область является в высшей степени политизированной и идеологизированной, особенно на начальном этапе становления. У большинства российских обществоведов интерес к общественным движениям совпал с их возникновением. Иногда этот интерес оказывался временным, и ОД выступали лишь одним из аспектов изучения политического участия, социальных изменений и российской трансформации в целом. Таким образом, политическая демобилизация совпадает со спадом профессионального интереса к изучению ОД, а, возможно, им и выражается.
Второе. Политизированность сферы исследований проявилась в обсуждении методических проблем. В изучении ОД стали использоваться и обсуждаться акционистские методы - социологическая интервенция (Л.Гордон, Э. Клопов), "наблюдающее участие" (А.Алексеев). Профессиональная этика в изучении радикальных движений или движений, идеологию которых социолог не разделяет, стали предметом пристального внимания [11, 120, 125].
Третье. То обстоятельство, что изучение общественных движений на первом этапе было фактом политической мобилизации периода перестройки, отразилось на характере деятельности исследовательских групп. Клубная социология общественных движений развивалась в конце 80-х - начале 90-х гг. в крупных городах, где налицо был подъем массовой мобилизации - Москве, Свердловске, Петербурге и др. Самиздат стал первым местом публикаций текстов, посвященных новой политической реальности. Неформальный дружеский характер формирующегося сообщества создавал особенный климат: социология общественных движений начала развиваться в рамках общественного движения как его рефлексирующая часть.
Четвертое. Новая реальность сформировала и проблематику исследований, для которой еще не установился язык описания, категориальный аппарат и исследовательские подходы. Такая ситуация создала шанс для притока в социологию новых людей - активистов общественных движений. Подобно тому, как в конце 50-х - 60-е гг. социологами становились выпускники факультетов философии и истории, физики и журналистики, филологии и математики (что вполне объяснялось отсутствием профессионального социологического образования), изучение общественных движений стало привлекать внимание политически сознательных прорабов перестройки. Заметим, что аналогично обстояло дело и на Западе в 70-е гг.
Пятое. Характер ОД - изменяющаяся, ускользающая от позитивистских методов социальная реальность - вызвал методические и концептуальные трудности, выразившиеся, в частности, в сложности и неопределенности дефиниций, преобладании качественных методов исследования.
Политические факторы. По словам К.Манхейма, изучение развития знания невозможно без анализа социально-политического контекста и политического действия, в рамках которого оно формировалось. Он утверждает, что необходимо "исследовать мышление не в том виде, как оно представлено в учебниках мышления, а как оно действительно функционирует в качестве орудия коллективного действия и образа жизни и в политике" [55, с. 7]. Руководствуясь данным методологическим принципом, рассмотрим политический контекст, который оказался определяющим для формирования нового исследовательского направления. Особенно очевидно его влияние в период, получивший название перестройки (1985-1991).
Начало становления социологии ОД в России приходится на конец 80-х гг. В период перестройки политические реформы создали возможности для появления инициативных форм политического участия в виде организаций и коллективных действий, которые стали называться неформальными, или общественными, движениями. Сам факт конфликта с властными структурами и репрессий по отношению к неформалам способствовал обсуждению проблематики в общественной и профессиональной дискуссии. Публичный и профессиональный интерес развивается параллельно с появлением и развитием ОД [109, 121, 126, 129].
Политическая мобилизация способствовала мобилизации интереса к новой реальности. Сама новизна тематики имела разнообразные эффекты. Выделим некоторые из них.
Описание и первичный анализ эмержентных (т.е. как бы внезапно возникших) общественных движений становятся прежде всего частью публичного официального и неформального обсуждения (в официальных СМИ, в "самиздате" и полулегальной прессе ОД). Термин "неформалы" стал первым недифференцированным обозначением ОД в СМИ. Он подразумевал три аспекта - инициативные организации, организованные ими коллективные действия и их участников. Этот термин выступал в бинарной оппозиции с термином "командно-административная система", введенным в научную публицистику Г.Х.Поповым [79]. Борьба неформалов с командно- административной системой была главной темой обсуждения [4, 5, 11, 23, 68, 74, 81, 85].
В новой области исследований нет устоявшихся авторитетов и традиций, с которыми необходимо считаться. Такая ситуация делает эту сферу нишей для непрофессионалов и маргиналов в сфере социологии. Здесь граница между журналистикой, политическим анализом и профессиональными социологическими работами особенно размыта. Поэтому начальный этап исследования с неизбежностью характеризуется слабостью теоретических разработок, большим числом текстов, относящихся к жанру концептуальной истории движений, ростом числа публикаций, посвященных обзору западных концепций, справочных изданий, формированием библиотек и архивов общественных движений.
Новизна и политическая ангажированность темы способствовали притоку западных исследователей (в основном студентов и аспирантов, однако и ряда известных социологов), которых привели в Россию возможности нового "научного рынка", а также исследовательский и личный интерес. Вместе с тем перестройка открыла возможности для отечественных исследователей стажироваться и публиковать свои работы за рубежом, участвовать в международных конференциях и проектах. Взаимодействие российских и западных исследователей ОД способствовало развитию данной исследовательской области. Оно сказалось литературе, опыте совместных исследований и дискуссий, возможностях финансирования77.
Первые социологические работы, посвященные ОД, относятся к 1987-1988 гг. Большинство из них носило дескриптивный характер, отличалось неполнотой и фрагментарностью описания. Выборы 1989 и 1990 гг. показали, что ОД могут стать реальной политической силой. Это способствовало распространению убеждения в том, что они являются деятелями (агентами) становящегося гражданского общества [15, 16, 46, 59, 81]. Все реже встречается недифференцирующий термин "неформалы", намечаются признаки формирования профессиональной, в основном заимствованной из западной литературы, терминологии. Предметом обсуждения становятся определение и характеристики ОД.
Исследования дифференцируются по разным типам движений и по предметным областям. В конце 80-х гг. наблюдаются первые попытки эмпирических исследований (хотя публикации появляются, как правило, позже). Выделяются следующие основные предметы изучения: мобилизационная волна как цикл развития движения, организации и собственно коллективные действия. В этих трех областях сквозными являются изучение идеологии, взаимодействие с другими структурами (прежде всего - с властью), проблематика участия. В то же время появляются первые опыты теоретического осмысления нового феномена, в том числе с использованием западных методологических подходов. Обсуждение общественных движений является при этом частью более широкой дискуссии, посвященной трансформации в России, перспективам формирования гражданского общества и правового государства [87, 107].
В январе 1992 г. начался цикл трансформации, известный под названием радикальных экономических реформ. Уже на завершающем этапе перестройки демократические движения исчезают с политической арены в качестве субъектов, способных к постоянной мобилизации массовой поддержки [77]. Их дальнейшее развитие - институционализация, профессионализация и снижение влияния на общественные и политические изменения [121, 126].
Соответственно интерес отечественной политической социологии в России, следуя за изменением роли различных политических сил в ходе реформ, смещается от анализа общественных движений к изучению новых политических партий, выборов и прежде всего - элит [109, 126].
Зависимость профессионального дискурса от изменения политического контекста особенно сильна в период политической мобилизации. В это же время рефлексия о роли социолога в процессе преобразований становится реальной проблемой, особенно для тех, кто обратился к изучению новой реальности. Для многих исследование ОД - аспект утверждения социологии действия, т.е. собственного участия в реформировании общества.
Роль социолога в преобразованиях и обсуждение метода. В конце 80-х - начале 90-х гг., как тридцать лет назад, идет обсуждение предмета социологии и роли социолога в процессе трансформации. Обсуждается социология как призвание (Berufung). He без влияния новой политической реальности и первых шагов ее осмысления В.Ядов, назначенный директором Института социологии АН СССР, пишет в программной статье 1990 г.: "Выделение социальной общности в качестве центрального звена в предметной области социологии наилучшим образом отвечает сегодняшнему социальному запросу, объективному общественному требованию анализа субъекта общественных преобразований (курсив мой - Е.З.), его интереса и потребностей" [104, с. 14]. Движение рассматривается как субъект преобразований. Социологи становятся консультантами, экспертами, идеологами демократического движения78. Возник вопрос и об отношении участников движения к социологам - оно было неоднозначным, что отражало двойственный статус социологии в общественном мнении. Так, представители групп умеренно реформистской направленности оценивали социологию как инструмент демократической трансформации и с готовностью взаимодействовали с социологами (Народные Фронты, клубы "Демократическая перестройка", "Перестройка" и др.). Наиболее антикоммунистически настроенные участники движения шли на контакт с социологами с большой осторожностью, избирательно, оценивая советскую социологию как идеологизированное псевдознание, обслуживающее тоталитарный, по их определению, режим (например, "Демократический Союз"). В рамках этих организаций возникали собственные исследовательские группы. Участники радикальных националистических и коммунистических групп не допускали социологов, считая их заведомо сторонниками демократизации и западниками ("Память") [11, 126].
И в самом деле, на начальном этапе можно было выделить практически лишь две группы пишущих о движениях - "про" и "контра". Первая группа - исследователи, в разной степени включенные в движение, другая - "чистые ученые", сторонники режима. Постепенно вовлеченность исследователей в движения ослабевала, особенно когда стал проявляться интерес к национально-патриотическим группам.
Идет поиск специфического метода изучения реальности коллективного действия, вариантом которого является ОД. С первых же подступов к новой исследовательской области социологи ощущают недостаточность позитивистских методов и трудности дистанцирования от объекта. Обсуждается техника "наблюдающего участия", которую использовал А.Алексеев еще в начале 80-х гг. [1]. Позднее применяются методы социологической интервенции (sociological intervention) [20, 18,39, 61], комплексного исследования отдельного случая (case study), анализа события (event analysis) [49], биографический метод [33], глубинное интервью |20, 53, 89, 108].
Социально-институциональные факторы. Вначале отмечается интенсивный процесс формирования научного сообщества (как части демократического движения), который с начала 1992 г. замедляется, что связано со снижением исследовательского интереса и институциональным кризисом науки.
Как уже говорилось, в период перестройки исследования ОД были интегрированы в демократическое движение. Так, возникли инициативные группы по изучению ОД вне формальных планов и программ в Москве, Ленинграде и Свердловске, появились Комиссии по изучению общественных движений в рамках Советской социологической ассоциации и в ее ленинградском отделении (1987 г.). В Ленинграде эта группа приобретает статус сектора социологии общественных движений в филиале Института социологии АН СССР (1989 г., руководитель В.Костюшев). Возникают социологические группы в самом движении, например, Московское бюро информационного обмена (1988 г., позже на его основе создан Институт гуманитарно-политических исследований, руководитель В.Игрунов). Известные социологи из академических институтов также обращаются к этой тематике, являясь при том сторонниками и участниками демократического движения (Л.Гордон, А.Назимова, О.Яницкий, Б. и Г.Ракитские и др.)
В настоящее время изучением общественных движений в России занимаются исследовательские структуры разного типа - как государственные, так и независимые. На подъеме политической мобилизации были созданы исследовательские подразделения Академии - упомянутый выше сектор социологии ОД (руководитель В.Костюшев), группа изучения экологических движений ИМРД АН СССР (руководитель О.Яницкий), Центр тендерных исследований Института социально-экономических проблем народонаселения (первый руководитель - А.Посадская), лаборатория проблем занятости Института международного рабочего движения РАН (руководители Л.Гордон и Э.Клопов), Центр изучения межэтнических проблем Института этнографии РАН (руководитель В.Тишков) и др.
В университетах тема общественных движений не получила широкого распространения. Тем не менее, стоит отметить специальный курс по этому предмету, читаемый на социологических факультетах Европейского университета в С.-Петербурге и С.-Петербургском государственном университете, соответствующие исследовательские группы в Ростовском и Краснодарском университетах.
Уже на начальном этапе формирования исследовательского направления социологи осознавали сложность изучаемого феномена - его изменчивость, недостоверность, труднодоступность информации - при неизбежной идеологизированности и политизированности анализа. Эти черты новой исследовательской области отмечает Г.Вохменцева в своей обзорной статье 1992 г. [11]. В связи с этим возникла задача создания информационной базы - так появились библиотеки "самиздата", архивы-коллекции, где до сих пор собираются документы движений, периодические издания и другие публикации. Наиболее представительные библиотеки такого рода -архив-коллекция документов общественных движений в СПб. филиале ИС РАН (руководитель А.Алексеев), архив документов Историко-архивного университета и Института гуманитарно-политических исследований в Москве. В начале 90-х гг. интенсивно проводилась работа и по выпуску справочных изданий, посвященных движениям разной направленности [69, 70, 80, 84]. Почти каждое такое издание сопровождалось обзорно-аналитической статьей.
Характерно, что вплоть до начала экономических реформ января 1992 г. можно отметить активный процесс становления исследовательского сообщества - устраивались конференции (в Москве, С.-Петербурге, Таллинне, Свердловске), шел обмен информацией в рамках ССА, росло взаимодействие исследователей с представителями "новой политики". В редакциях журналов проводились круглые столы и дискуссии [29, 64] . В первом номере журнала "Политические исследования" за 1991 г. редакция заявляла: "Теоретическая и практическая проработка будущего Союза и России будет основываться на свободной и непредубежденной дискуссии ученых разных направлений с представителями общественных движений" ... "Мы намерены содействовать развитию рабочего, кооперативного и экологического движения у нас в стране" (курсив мой - Е.З.). В такой дискуссии определялись позиции, терминология описания объекта и предметные области анализа, обсуждались методические вопросы и первые теоретические подходы.
С началом экономических реформ процессы формирования научного сообщества, как уже отмечалось, замедляются. Проявления институционального кризиса науки - выраженное ослабление связей внутри научного сообщества; отсутствие дискуссии с отсылками к текстам; недостаточность ресурсов, необходимых прежде всего для проведения эмпирических исследований; политизация исследований в этой области - все эти обстоятельства образуют границы, в пределах которых возможно развитие знания, в том числе и изучение ОД в России [9].
Фактически с 1993 г. фиксируется спад интереса к тематике, уменьшение числа публикаций, ослабление коммуникации между исследователями. При этом появляются ретроспективные аналитические работы, подводятся итоги выполненным исследовательским проектам.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Их особенности по затратам времени в разных социоклассовых
Социология молодежи

Основные направления исследования инноваций в американской социологии социологические исследования