<<<     ΛΛΛ     >>>   

Следует вкратце отметить два основных контекста, в которых с необходимостью встают методологические вопросы.

Первый — это область общих оснований достоверности теорий эмпирической науки в нашем смысле упо требления этого термина, т.е. вне зависимости от конкретного класса или типа эмпирических фактов. Каждую теорию, претендующую на научность, правомерно подвергнуть критическому анализу в этих категориях. Ме тодологические вопросы встают в связи с суждениями, с одной стороны, о достоверности положений относитель но конкретных типов эмпирических фактов, а с другой — о достоверности стоящего за этими положениями конк ретного типа теоретической системы, отличной от дру гих систем. Неразличение с достаточной четкостью этих двух порядков методологических вопросов является источником ненужной путаницы и недоразумений.

Эмпирическим предметом данного исследования явля ется действие человека в обществе. Можно отметить несколько специфических характеристик этого предмета, в связи с которыми встают методологические проблемы. Независимо от того, как это будет истолковано, является фак том, что люди приписывают своим действиям субъективные мотивы. Если спросить их, почему они совершают некото рый поступок, они ссылаются на «мотив ». Безусловно так же, что они выражают причины своих поступков, т.е. субъективные чувства, идеи, мотивы, как при помощи язы ковых символов, так и другими путями. Кроме того, как в действии, так и в науке, встречаются некоторые классы кон кретных явлений, подобных следам чернил на бумаге. Их толкуют как «символы», обладающие «значением».

Эти и подобные факты порождают центральные методологические проблемы, специфические для наук о действии человека. Существует «субъективный ас пект» действия человека. Он проявляется в языковых символах, которым придается значение. Этот субъек тивный аспект включает мотивы, ради которых, как мы с вами считаем, мы совершаем действия. Никакая наука о действии человека, если она хочет проникнуть глубже, не может избежать методологических проблем отношения фактов такого порядка к научному объяс нению других фактов человеческого действия 31 . Насто ящее исследование будет занято преимущественно эти ми проблемами.

Укажем на еще один пункт, связанный с предыдущи ми, в котором философские проблемы тесно переплета ются с проблемами наук о человеческом действии в их от личии от естественных наук. Несомненным фактом является то, что люди имеют и выражают философские, т.е. ненаучные «идеи» 32 . Этот факт также порождает фун даментальные проблемы для наук о человеческом дей ствии, ибо несомненно, что люди субъективно теснейшим образом связывают эти идеи с мотивами, которые они приписывают своим действиям. Важно знать о соотноше ниях таких идей и определенных действий. Это будет од ной из центральных содержательных проблем всего исследования.

31 Часто понимаемых, как факты «поведения».

32 Ненаучные идеи могут быть названы философскими лишь постольку, поскольку они содержат экзистенциальные, а не императивные положения.

Есть еще один аспект отношения к философии, о котором стоит упомянуть. То, что у ученого, как и у вся кого человека, могут быть философские идеи и что они будут определять отношение к его научным теориям, яв ляется следствием имманентной тенденции разума раци онально интегрировать опыт как целое. В самом деле, поскольку выдающаяся научная теория подразумевает высокий уровень интеллектуальных способностей, это будет более справедливо в отношении ученых, чем в от ношении прочих людей. Ясно, что нельзя резко противо поставлять Weltanschaunung (мировоззрение) и научные теории выдающегося ученого. Но это не дает оснований считать, что не существует имманентного процесса раз вития самой науки 33 , а именно это развитие и будет в цен тре нашего внимания. Прежде всего мы не будем рассмат ривать мотивацию ученого в выборе им его предмета, за исключением тех случаев, когда это определяется струк турой самой теоретической системы, с которой он работает. За всем этим, разумеется, отчасти лежат философские и другие причины его заинтересованности в самой системе. Их рассмотрение было бы важно для полной картины развития его научных теорий. Но сейчас мы стре мимся не к такому полному описанию, а к описанию с ограничениями, на которые указывалось выше. Все ос тальное будет лежать в области «социологии знания» и, следовательно, выпадает из рамок данного исследования. Конечно, в силу всего сказанного, в некоторых пунк тах личные философские взгляды изучаемых людей втор гаются в поле наших интересов. Именно здесь они стано вятся важными для рассматриваемой теоретической системы. Если это верно, то их следует рассмотреть не потому, что они «интересны» или «пагубны» как философские взгляды, и не потому, что они бросают свет на общие мотивы их носителей, а потому, что они имеют от ношение к определенным теоретическим проблемам, на ходящимся в поле нашего исследования. Поэтому если мы вообще будем их рассматривать, то только в таком контексте.

33 То есть взаимозависимость этих двух аспектов не предполагает отсутствия в них независимых элементов, не означает их полной взаимной де терминации.

Типы понятий

До сих пор мы говорили о теории и теоретических системах в общих выражениях, как если бы между раз личными видами теорий и теоретически релевантными понятиями не было значительной разницы. Тем не ме нее, неразумно было бы пытаться решать основную за дачу без сколько-нибудь детального рассмотрения раз личных типов теоретических понятий и различных отношений между ними и эмпирическими элементами научного знания. В нижеследующем обсуждении мы в предварительной форме попытаемся очертить основные формы понятий, имеющие прямое отношение к данному исследованию.

Фундаментальным положением является то, что не существует эмпирического знания, которое не было бы каким-то образом сформулировано понятийно. Все разговоры о «чисто чувственных данных», о «сыром опы те» или о бесформенном потоке сознания не описывают действительный опыт; это лишь методологическая абстракция, законная и важная для некоторых целей, но тем не менее абстракция. Как отметил профессор Ген- дерсон, всякое эмпирическое наблюдение выражается «в терминах концептуальной схемы» 34 . Это справедли во не только в отношении сложнейших научных наблюдений, но и в отношении утверждений здравого смысла. Концептуальные схемы в этом случае заключены в структуре языка и, как знает любой человек, в совер шенстве владеющий более чем одним языком, они силь но отличаются друг от друга.

34 См .: Henderson L.J. An Approximate Definition of Fact. University of California Studies in Philosophy, 1932.

Можно выделить три типа концептуальных схем, представляющих интерес для нас. Как следует из выше приведенных соображений, описание фактов связано с наличием такой схемы. Это не просто воспроизведение внешней реальности, а упорядоченная выборка из нее. Когда научное наблюдение начинает выходить за рамки здравого смысла и приобретает определенную степень методологической сложности, возникают эксплицитные схемы, которые можно назвать описательными систе мами координат 35 . Они могут значительно отличаться по степени широты применимости и, возможно, по другим параметрам. Мы не будем пытаться исчерпывающе про анализировать их здесь. Они представляют собой схему общих фактуальных отношений, имплицитно содержа щихся в применяемых описательных терминах.

35 Frame of reference — термин, вызывающий трудность при переводе. В не которых случаях — как здесь — он переводится словосочетанием «система координат», в других — как в разделе «Ценности, мотивы и системы действия » из книги «К общей теории действия » — используется формули ровка «система отсчета ». Расхождения в переводе как этого, так и некото рых других введенных Т. Парсонсом терминов мы сохраняем, поскольку на русском языке соответствующая терминология еще не устоялась и, сле довательно, есть смысл пока оставить читателю возможность выбора. — Прим. ред.

Такой схемой, к примеру, является пространствен но-временная сетка классической механики. В ней факт, релевантный для данной теории, должен быть описан как относящийся к физическому телу или телам, которые можно локализовать в пространстве и времени относи тельно других тел. Подобной схемой в социальных на уках является схема спроса и предложения в экономике. Факт, релевантный ортодоксальной экономической тео рии, также должен рассматриваться в терминах спроса и предложения. Он должен поддаваться интерпретации как товар или услуга, на которые есть спрос и которые в ка кой-то степени дефицитны относительно спроса на них.

Совершенно ясно, что сама по себе локализация при помощи такой схемы ничего не объясняет. Но она является необходимым предварительным условием для объяснения. Утверждение, что некоторое физическое тело в данное время и в данном месте обладает некото рым свойством, например, скоростью, еще не объясня ет, почему оно обладает этой скоростью. Для этого сле дует обратиться как к другим его свойствам в данное и в другое время, так и к свойствам других тел. То же са мое можно сказать и об экономическом факте, напри мер, о том, что в данный день цена на пшеницу (данно го сорта) на чикагском рынке была 1 дол. 25 центов за бушель. Такая локализация вовсе не предусматривает возможности полного объяснения факта в терминах какой-либо одной теоретической системы — механи ки или экономической теории. Например, скорость че ловека, падающего с моста, в момент соприкосновения с водой есть физический факт. Но если этот человек самоубийца, то провозглашение этого физического факта никоим образом не доказывает, что все, что предшествовало этой скорости и являлось ее причиной, может быть объяснено в терминах теории механики. Подобным же образом, если в первые несколько дней войны цена на пшеницу резко возрастет, то нет никакого доказательства тому, что этот факт, хотя он и яв ляется экономическим фактом, т.е. относящимся к опи сательным и аналитическим схемам экономики, может быть удовлетворительно объяснен с помощью эконо мической теории 36 .

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Минимальные компоненты лю бого акта ориентации
Имеет отношения к действию
Нельзя аналитически объяснить в терминах системы координат теории действия
Парсонс Т. О структуре социального действия социологии 3 социолог