<<<     ΛΛΛ   

329

с целью объяснения и истолкования явлений культуры. Данные понятия следует вырабатывать на основе оценок и наиболее глубинных тенденций изучаемой эпохи 6 , и они не должны содержать в себе совершенно гетерогенных или ориентирующихся только на наши представления, «приближенных» к нам, критериев и обобщений. Как и в динамической социологии, в динамической социологии культуры такой способ рассмотрения истории порождает новую проблему. Как типология социальных явлений, первоначально представлявшая собой просто иерархическую схему классификации, перерастает в теорию структуры социального развития вообще, а иерархическое типообразование превращается во всех областях культуры в схему, отражающую историческую динамику этих процессов в культуре, так и в социологии культуры, которая и здесь ставит себе задачей динамический синопсис наблюдаемых явлений, возникают проблемы более общего характера. Суть этих проблем в том, чтобы связать между собой имманентную структуру и динамику развития различных духовных явлений.

Альфред Вебер 7 , например, видит задачу социологии культуры именно в рассмотрении трех пластов общего исторического процесса, которые он назвал процессом развития общества, процессом развития цивилизации и процессом развития культуры, причем — в рассмотрении этих пластов в их собственной динамике ив контексте той или иной исторической ситуации, а также в определении характера их взаимосвязей друг с другом. В ходе исследования выясняется, что структура исторического развития для каждой из трех данных сфер отнюдь не является абсолютно идентичной. Если, как полагает Вебер, динамика процесса развития общества (которому в применявшейся нами до сих пор терминологии в общем и целом соответствует динамическая смена одних конкретных социальных формаций другими) носит типический характер, т. е. отражает поддающийся генерализации типичный ход стадиального развития, то этого ни в коем случае нельзя сказать о структуре развития культуры. Здесь любое историческое явление обладает особой формой, и типизация затрагивает лишь поверхностные явления культурной сферы. Совершенно своеобразный характер развития присущ третьей сфере духовной деятельности — процессу развития цивилизации, чья структура наделена всеми признаками дурной бесконечности. В своем прямолинейном развитии он может переходить от одного «тела истории» к другому; сюда относятся, в частности, наука и техника, функцией которых (в отличие от культуры) является не выражение состояний души, а сплошная интеллектуальная рационализация физического и духовного бытия.

Если прежняя филосо'фня истории (теория Гегеля) полагала, что процессу общеисторического развития присуща единая динамика, то сейчас мы видим, что позиции этого динамического монизма пошатнулись и ведущее место в осмыслении исторического процесса занимает полифоническое объяснение. Родственную тенденцию представляет в недавно опубликованной работе Шелер 8 , выделяющий в рамках познания еще три различных его вида — религию, метафизику и по-

330

ложительную науку, каждая из которых обладает своей собственной динамикой, своей собственной «исторической» формой развития.

Тем самым именно в контексте новейших социологических исследований мысль об исторической динамике 9 снова выдвигается на передний план, однако, все мотивы изменены и трансформированы в соответствии с общей духовной ситуацией, вновь породившей их. Став менее метафизичной и более дифференцированной и структурно оформленной, динамическая социология восприняла наследие философии истории. Она представляет собой попытку еще раз осветить каузально-исторически упорядоченное бытие с более общей точки зрения и дополнить чисто историческое исследование причин исследованием условий, при которых эти причины могут оказывать какое-либо действие 10 .

Если различные виды социологии и социологии культуры, хотя и возникшие исторически одна после другой, но объединенные в рамках общего плана, дополняют друг друга, то остается обсудить еще проблемы, которые в любом случае следует назвать культурно-социологическими и которые в качестве таковых легко могут быть отнесены к сфере компетенции динамически-социологического подхода.

Если социология оперирует историко-философским понятием времени точно так же, как это делает история философии, и рассматривает определенное духовное направление той или иной эпохи как репрезентативное, обнаруживая в его развитии «диалектику», то она, именно как социология, неминуемо должна прийти к выводу, что в рамках одного и того же хронологического периода и в пределах одного «тела истории» существует не только одно-единственное мировоззрение. Или, как принято говорить, люди одной эпохи живут в разном времени. Слово, прозвучавшее в конце предыдущей фразы, подразумевает историко-философское время. Поскольку в целях выявления единой динамики развития позволительно представить преобладающий духовный пласт и присущее ему мировоззрение как репрезентативные для целой эпохи и всего общества, теперь есть все основания компенсировать это сознательное преувеличение, совершаемое в интересах изучения динамики, пониманием того, что в каждую эпоху одновременно существует несколько мировоззренческих систем, связанных с различными социальными слоями. Исследование, целиком стоящее на динамико-социологических позициях, стремится выяснить не только то, как развивается и какие формальные изменения претерпевает ведущее мировоззрение, но и что происходит с теми мировоззрениями, которые становятся неактуальными с точки зрения общего развития, продолжая при этом существовать в измененной форме. Если, например, дворянство утрачивает свою руководящую роль в обществе и буржуазия берет на себя функции культуртрегера, функции создателя и хранителя культуры, то мировоззрение, присущее дворянству, продолжает жить, и его жизненные формы и культурные проявления сохраняются в ставших неактуальными рудиментах культуры. Какие формальные изменения происходят с этими мировоззренческими представлениями, по законам какой внутренней ди-

331

алектики осуществляется такое вторичное духовное развитие, звучащее контрапунктом основных процессов? Не может ли наступить момент, когда они снова включатся в русло магистрального развития? Есть и еще одна проблема: что происходит с мировоззрениями и связанными с ними явлениями культуры, когда заботу о них берут на себя иные культуртрегеры? Какие при этом наблюдаются характерные изменения в форме самих явлений?

Все эти проблемы, которые способствуют включению свойственных философии истории прямолинейных представлений о развитии в сложную сеть социально-динамических тенденций развития, формируют проблематику, исследование которой позволит обнаружить в истории, в полном соответствии с самой ее сущностью, момент необходимости, причем не путем перенесения законов природы на историю, а на основе рождающихся из ее духа структурных представлений.

Примечания

1 См.: Eichner J. Das Problem des Gegebenen in der Kunstgeschichte // Festschrift fur Alois Riehl. Von Freunden und Schulern zu seinem siebzigsten Geburtstage dargebracht. Halle a. d. S.: M. Niemeyer, 1914, S. 203.

2 Dilthey W. Die Typen der Weltanschauung und ihre Ausbildung in den metaphysischen Systemen // Max Frischeisen-Kohler (Hrsg.). Weltanschauung. Berlin: Reichl& Co., 1911.

3 Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. I. Tubingen, 1920.

4 Следующие соображения возникли отчасти под влиянием «Социологических опытов» (Soziologische Ubungen) профессора Альфреда Вебера.

5 В рамках истории искусств можно отчетливо наблюдать эту двойственность методов рассмотрения. Так, Викхофф хотел вьщелить в русле общего развития только три главных периода, тогда как у Ригля тенденция, выраженная в понятии «художественное воление», допускает широкую дифференциацию периодизации. См.: Wickhoff F. Uber die Einteilung der Kunstgeschichte in Hauptperioden // Dvorak M. (Hrsg.). Die Schriften Franz Wickhoffs. Berlin. 1912-13, S. 446.

6 См.: Troeltsch E. Uber Ma?stabe zur Beurteilung historischer Dinge // Historische Zeitschrift, Band 116 (1916), 3. Folge, 20, l, S. 116.

7 Weber A. Prinzipielles zur Kultursoziologie // Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 47, I (1920).

8 Scheler M Die positivistische Geschichtsphilosophie des Wissens und die Aufgaben einer Soziologie der Erkenntnis // Kolner Vierteljahreshefte fur Sozialwissenschaften, I, 1(192 i).

9 См.: Troeltsch E. Uber den Begriff einer historischen Dialektik // Historische Zeitschrift, 119 (1919), 3. Folge, 23, 2 und 24, 2.

 <<<     ΛΛΛ   

Компонентами потока индивидуальных переживаний
Воспринимать определенные контексты переживаний
Манхейм К. О специфике культурносоциологического познания социологии 11 деятельности
Социология культуры социология может быть социологии искусства
В явлениях более высокого порядка