<<<     ΛΛΛ     >>>   

В связи с вышесказанным, прежде чем рассматривать (принципиальную) классификацию разновидностей социологии культуры, мы хотим дать обзор классификации возможных направлений социологии в целом.

296

Примечания

1 Это двойственное значение понятия «стиль» первым заметил Лукач. См.: Lukas G. Bemerkungen zur Theorie der Literaturgeschichte (опубликована только на венгерском языке).

2 См. имеющую важное значение работу: Spranger E. Zur Theorie des Verstehens und zur geisteswissenschaftlichen Psychologie // Festschrift fur Johannes Volkelt. Munchen: Beck, 1918, S. 371.

3 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: J. С. В., Mohr, 1922, I. Halbband.

4 Weber M. Op. cit., S. 194.

5 Этот упрек высказывает в конечном счете Ханс Кельзен. См.: Der soziologische und der juristische Staatsbegriff. Kritische Untersuchung des Verhaltnisses von Staat und Recht. Tubingen: J. С. В., Mohr, 1922, S. 170.

6 См. по этой проблеме находящуюся в печати работу Карла Манхейма Beitrage zur Theorie der Weltanschauungs-interpretation // Jahrbuch fur Kunstgeschichte, I (XV), 4 (1921-22), S. 198-302, из которой здесь кое-что заимствовано. В данном исследовании я попытался выявить специфическую разновидность смысла произведений — момент «документального». Необходимо проводить различие между ним и казавшимися на первых порах родственными ему функциональными связями, несмотря на все их внутненнее родство. Подробное обсуждение этого различия мы должны, однако, отложить до систематического рассмотрения проблем интерпретации.

7 См.: Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft, 1. Halbband, S. 196.

8 Ibid., S. 201.

9 См., в частности: Hausenstein W. Der nackte Mensch in der Kunst aller Zeiten und Volker. Munchen: Piper, 1913; Bild und Gemeinschaft. Entwurf einer Soziologie der Kunst. Munchen: Piper, 1920.

10 Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Band I. Tubingen: J. С. В., Mohr, 1920-21.

11 Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaft. Versuch einer Grundlegung fur das Studium der Gesellschaft und der Geschichte. Leipzig: Duncker & Humblot, 1883, S. 11.

12 Rickert H. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. 3. und 4. verbesserte und erganzte Auflage. Tubingen: J. С. В., Mohr, 1921, S. 122,

13 Конкретное оформление социологического уровня понятий способствует дифференциации видов социологии.

При обзоре различных видов социологии и направлений, по которым развивалась эта недавно возникшая наука, возникает впечатление пестрого, необозримого многообразия, и исследователя начинают одолевать сомнения: а идет ли в данном случае речь действительно о науке — науке, обладающей и собственным предметом, и собственным методом исследования этого предмета. Но при более пристальном рассмотрении выясняется, что различные подходы, по крайней мере в своей значительной части, постепенно группируются в близкородственные комплексы; можно обозначить их как виды социологии ~ т. е. как варианты единого общего плана, на основе которого та или иная разновидность, тот или иной вид стремится осуществить задачи, не имеющие решения в ясно очерченной сфере компетенции другой разновидности. Мы постараемся показать, что, в ходе развития социологии, ее разнообразные виды и направления возникли не в результате непримиримой борьбы друг с другом, не с целью устранения или ликвидации конкурентов, а сложились постепенно, один за другим, под воздействием исторической динамики мышления, которая и выработала различные типы этой дисциплины, уравновешивающие друг друга в рамках единого систематического плана. Вследствие ориентации на ход развития точных естественных наук, стапю привычным рассматривать развитие наук как прямолинейное, т. е. исследователи придерживаются точки зрения, согласно которой каждая следующая фаза развития какой-либо науки в принципе перечеркивает и преодолевает предшествующую. Там, где познание предмета не зависит от историко-философской позиции познающего субъекта и весьма слабо связано с его мировоззрением, действительно возможно, по крайней мере, в отношении практически вечного предмета исследования, над которым не властно время (таким предметом является, например, природа), накапливать знания и находить истины, на каком бы историческом фоне ни действовал познающий субъект. Естественнонаучное познание связано со своей собственной историей лишь в той мере, в какой ученые последующих эпох рассматривают все равнее накопленные результаты как своего рода необходимые предпосылки дальнейших исследований. Познание, которое ориентируется на культу p но-историческую реальность, наоборот, тесно связано своей структурой с духовной позицией, благодаря чему ход и структура развития всех этих наук носят совершенно иной характер. Если уже в области истории философии можно наблюдать значительные отклонения от прямолинейного хода развития и следует говорить скорее о постоянном обновлении, о «возрожде-

298

нии», чем о прямолинейном продолжении сбора данных и непрерывном накоплении результатов, то в глазах исследователя, не стоящего на позициях философии историй, структура развития истории искусств и литературоведения предстает в таком виде, который позволяет говорить о постоянном переформировании, преобразовании этих наук. Новые массивы переживаний и новые точки зрения, возникающие на базе новых мировоззренческих установок того или иного исследователя истории, выявляют как новые массы материала, так и новые стороны уже изучавшегося материала. При этом результаты предыдущих исследований не устаревают целиком, равно как сохраняются и ранее применявшиеся методы, которые рассматриваются как возможные точки зрения на предмет. Таким образом новые течения в сфере мировоззрения и истории идей влияют на результаты науки, находящейся в процессе постоянного развития. Новейшее развитие самого искусства способствовало формированию новых точек зрения на исследование его исторического прошлого, сыграв тем самым весьма плодотворную роль; вполне возможно, что новейшие течения в области истории идей и методологии откроют и более общим формам рассмотрения истории новые пути подхода к изучению исторической реальности. Возникающие таким образом методы исследования выделяются как бы в самостоятельные науки, обособляясь от породившей их пранауки; во всяком случае, это можно утверждать относительно развити интересующей нас дисциплины — социологии. Социология выделилась из философии истории и на первых порах использовала научно-позитивистский метод для исследования тех же проблем, что изучала и философия истории. Но одновременно с формированием социологии как позитивистской философии истории продолжало жить и метафизическое историко-философское направление, которое развивало свои методы .в процессе имманентного развития. Так они и существуют параллельно друг другу как способы исследования одного и того же субстрата с различных точек зрения. А новые духовные течения, которые вместе с возродившимся кантианством и феноменологией поставили перед всеми дисциплинами проблему априорного знания, казалось, строили новую науку на базе старой проблематики. Но, несмотря на то, что чистая социология пытается упразднить ищущую исторические законы позитивистскую социологию 1 , она, тем не менее, подобно только что упомянутой историко-философской социологии, продолжает существовать как имманентно развивающаяся дисциплина. Таким образом, благодаря различным течениям философской мысли сформировались различные частные дисциплины, являющиеся ответвлениями одной общей науки.

Мы уже называли три основных направления социологии. Это — историко-философская социология, которая исследует историческую динамику; общая социология, изучающая общие законы и закономерности; и чистая социология, рассматривающая основные формы социального.

299

2. Основной феномен социального

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Мы отсылаем читателя к различным интерпретациям философии платона современными философами
В первую очередь об отношении социологии к социологии культуры
Манхейм К. О специфике культурносоциологического познания социологии
Контексты переживаний
Имеет ничего общего с космосом фактической экономической деятельности