<<<     ΛΛΛ     >>>   

1882 г. Сдает экзамен на звание преподавателя философии и тогда же назначается преподавателем в Сане и Сен-Кантен.

1891 г. Дюркгейм читает курс для кандидатов на получение звания преподавателя философии с целью совместного с ними изучения великих предшественников социологии (Аристотель, Монтескье, Конт...).
1893 г. Заметка о дефиниции социализма, статья в «Философском обозрении». Защита докторской диссертации на тему «О разделении общественного труда» вместе с диссертацией по-латыни «Вклад Мон-тескь в становление общественной науки».

1900 г. «О тотемизме» — статья в «Социологическом ежегоднике». Борец за светское образование, Дюркгейм сильно возмущен делом Дрейфуса. Все больше и больше занимается религиозной проблематикой.
1902 г. Приглашен внештатным сотрудником на кафедру педагогики в Сорбонне.
1906 г. Дюркгейм включен в штат сотрудников кафедры педагогики филологического факультета .-Парижского университета. Он преподает там одновременно социологию и педагогику. Сообщение во Французском философском обществе на тему: «Детерминация морального факта».
1909 г. В Коллеж де Франс читает курс «Выдающиеся педагогические учения во Франции начиная с XVIII в.».
1911   г.  Выступление на философском конгрессе в  Болонье на тему:
«Суждение о реальности и ценностное суждение».

397

Примечания
«Ясно, насколько наша точка зрения на разделение труда отличается от точки зрения экономистов. Для них оно в сущности сводится к тому, чтобы больше производить. Для нас же возросшая производительность — только необходимое следствие, отражение феномена. Если мы специализируемся, то не для того, чтобы производить больше, а чтобы можно было жить в новых, созданных нами условиях» (De la Division du travail Social, p. 2 S 9). Адам Смит в своем знаменитом труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) для объяснения производительности труда, обмена и применения основных товаров, феномена разделения труда на первый план выдвигает анализ экономической системы. Его исследование, в сущности занимающее Первые три главы первой книги «Богатства народов», начинается превосходным описанием последовательности операций при производстве булавок; части этого описания были, вероятно, заимствованы из «Великой энциклопедии» Дидро и д'Аламбера. Оно открывается такой фразой: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда». Во 2-й главе Смит исследует первопричину разделения труда: «Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собой последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в ви№ такой полезной цели, а именно склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой». (Перевод дается по изданию: Асам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Изд-во социально-экономической литературы, 1962, с. 21, 27.) Впрочем, Адам Смит видит не только преимущества разделения труда. В 1-й главе пятой книги своего труда он пишет об опасностях притупления и оне- _ мения интеллектуальных способностей, которые могут быть следстви- ' ем парцеллизации труда, и требует, чтобы правительство «приняло усилия для предотвращения этого». По данному вопросу см. статью Н. Розенберга «Адам Смит о разделении труда: два взгляда или один?» (Nathan Rosenberg. «Adam Smith on the Division of Labour». — In: «Economica», mai 1965).
«Итак, разделение труда есть результат борьбы за существование; но оно представляет собой ее развязку. Благодаря ему соперникам нет нужды истреблять друг друга, и они могут сосуществовать бок о бок. Кроме того, по мере своего развития оно обеспечивает средства существования все большему числу людей, которые в более однородных обществах были бы обречены на исчезновение. У многих низших народов всякий болезненный человек неизбежно должен был погибнуть, ибо его нельзя было использовать ни в каком деле. Иногда закон, опережая и освящая, так сказать, результаты естественного отбора, осуждал на смерть больных или слабых новорожденных, и даже Аристотель находил этот обычай естественным. Совсем иначе происходит в более развитых обществах. Немощный индивид может найти в сложных рамках нашей социальной организации место приложения своих сил. Если он слаб лишь телом, а мозг его здоров, он посвятит себя кабинетным занятиям, теоретической деятельности. Если слаб у него мозг, «он должен будет, несомненно, отказаться от интеллектуального соперничества; но во второстепенных ячейках обще-
398

ственного улья найдется достаточно места, чтобы не дать ему погибнуть». У первобытных народностей побежденного врага предают смерти; там же, где промышленность отделена от военной деятельности, он живет рядом с победителем в качестве раба» (De la Division du travail Social, p. 253).
•5
Габриель Тард (1843—1904) — автор следующих работ: «La criminalitee comparee» (1888 г.); «Les Transformations du droit» (1893 r); «Les lois de l'imitation» (1890 г.); «La Logique sociale» (1895 г.); «L'Opposition universelle» (1897 г.); «L'Opinion de la foule» (1901 г.). Влияние Тарда, довольно незначительное во Франции, было более заметным в США. Профессор Поль Лазарсфелд очень интересуется Тардом и охотно пишет о его посмертном триумфе.
Дискуссия на эту тему была недавно возобновлена американским социологом Джеком Дугласом.
Maurice Halbwachs. Les Causes de Suicide. Paris, Alcan, 1930.
Современная антропология вместе с А. Р. Радклифф-Брауном, Э. П. Эванс-Притчардом, Р. Лоуи и Б. Малиновским коренным образом изменила теорию тотемизма вплоть до почти полного растворения реальности. Об этой эволюции см. книгу К. Леви-Строса: С. Levi-Strauss. Le Totemisme d'aujourd'hui. Paris, P.U.F., 1962.
Бергсон пишет: «Человечество страдает, наполовину раздавленное бременем прогресса, которого оно достигло. Оно недостаточно усвоило, что его будущее в его руках. Прежде всего ему самому судить, хочет ли оно продолжать жить. Далее, ему же задаваться вопросом: хочет ли оно лишь жить или сверх того предпринять усилие, необходимое для того, чтобы на всей нашей непокорной планете совершилась основная функция Универсумы — машины для производства богов» (H. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. Paris, P.U.F.,
1965, p. 338).
о
Jules Monneiot. Les faits sociaux ne sont pas des choses. Paris, Gallimard, 1946.
g
Вот как Дюркгейм критикует дедуктивный и абстрактный метод классической политэкономии: «Предметом ее [политической] экономии, говорит Стюарт Милль, служат социальные факты, возникающие главным образом или исключительно с целью накопления богатств...
Вследствие этого предмет политической экономии, понятой таким образом, состоит не из реальностей, на которые можно указать пальцем, а из простых возможностей, из чистых понятий разума, т.е. из " фактов, которые экономист понимает как относящиеся к означенной цели, и именно таких, какими он их себе представляет. Как он, например, приступает ж изучению того, что называет производством? Он считает возможным тотчас перечислить основные факторы, с помощью которых оно'осуществляется, И обозреть их. Значит, он не изучил их путем наблюдения за тем, от каких условий зависит изучаемое им явление, ибо тогда он начал бы с изложения опытов, откуда вытекало бы такое заключение. Если же, приступая к анализу, он в нескольких словах предлагает классификацию, значит, он добыл ее простым логическим анализом. Он начинает с идеи производства: разлагая ее, находит, что в ней логически заключены идеи естественных сил, труда, орудия или капитала, а затем подобным же образом рассматривает эти производные идеи.
Самая основательная экономическая теория — теория стоимости — построена явно по такому же принципу. Если бы в контексте этой теории стоимость исследовалась так, как должна исследоваться реаль-
399

ность, то прежде всего мы заметили бы, как экономист отмечает признаки явления, носящего данное название, затем, как он их классифицирует по видам, индуктивно определяет, в зависимости от каких причин они меняются, наконец, как он сравнивает разные результаты с целью выведения из них общей формулы. Теория, следовательно, могла появиться лишь тогда, когда наука продвинулась очень далеко. Вместо этого мы с ней встречаемся с самого начала исследования. Это происходит оттого, что экономист, создавая теорию, довольствуется тем, что сосредоточивается на собственном представлении о стоимости как предмете, поддающемся обмену. Он находит, что идея стоимости включает в себя идею полезности, редкости и т.д., и на основании результатов своего анализа строит свое определение. Разумеется, он подтверждает ее несколькими примерами. Но когда думаешь о бесчисленных фактах, которые должна объяснять подобная теория, встает вопрос о том, можно ли признать хоть какую-нибудь доказательную ценность за теми фактами, неизбежно очень редкими, которые по случайному внушению приводятся в ее подтверждение.
Итак, в политической экономии, как и в этике, доля научного исследования очень ограниченна, доля же искусства преобладает» (Les Regles de la methode sociologique, p. 24 — 26).
Эта критика была возобновлена экономистами — последователями Дюркгейма, такими, как Ф. Симиан, которые стремились оспорить теоретические конструкции чисто неоклассической политэкономии австрийских или вальрасовских школ. Она соотносится с критикой, уже адресованной представителями немецкого историзма английской классической политэкономии.
1 П                                                                                                                
Eric Weil. Philosophie politique. Paris, Vrin, 1956.    
«Карьера Бьючемпа», роман английского писателя Дж.  Мередита (1828 — 1909), опубликованный в 1875 г.
Библиография                            '.
Произведения Эмиля Дюркгейма
«Quid Secundatus politicae scientiae instituendae contulerit». Burdigalae,
Gournoilhou, 1892; trad, in «Revue d'histoire politique et
constitutionnelle», 1937, sous le titre: «Montesquieu, sa part dans la
fondation des sciences politiques et de la science des societes».          „
«De la Division du travail social». Paris, Alcan, 1893, I-re ed.; cite d'apres la 7-e ed., Paris, P.U.F., 1960.
«Les Regles de la methode sociologique». Paris, Alcan, 1895; cite d'apres la 13-e ed., Paris, P.U.F., 1956.
«Le Suicide, etude de sociologie». Paris, Alcan, 1897; cite d'apres la nouvelle ed., Paris, P.U.F., 1960.
«La Sociologie dans l'enseignement secondaire. Opinion de...» etc. Paris, Girard et Briere, 1900.
«Sociologie et sciences sociales». Paris, Alcan, 1909, — in: De la Methode dans les sciences.
«Les Formes elementaires de la vie religieuse. Le Systeme totemique en Australie». Paris, Alcan, 1912; cite d'apres la 4-e edition, Paris, P.U.F., 1960.
400

«"L'Allemagne au-dessus de tout". La Mentalite allemande et la guerre». Paris, Armand Colin, 1915.
«Oui a voulu la guerie? Les origines de la guerre d'apies les documents diplomatiques». Paris, Armand Colin, 1915.
«La Sociologie». Avec M.Mauss. Paris, Larousse, 1915. — In: «La Science francaise». .
«Education et sociologie». Paris, Alcan, 1922; nouv. ed., Paris, P.U.F., 1966.
«L'Education morale». Paris, Alcan, 1923.
«Sociologie et philosophie». Paris, Alcan, 1925; cite d'apres la nouvelle ed. Paris, P.U.F., 1963.
«Le Socialisme. Sa definition, ses debuts, la doctrine saint-simonienne». Paris, Alcan, 1928.
«L'Evolution pedagogique en France». Paris, 1938, 2 vol.
«Lecons de sociologie. Physique des moeurs et du droit». Paris, P.U.F., et Istambul, 1950.
«Montesquieu et Roousseau, precurseurs de la sociologie». Paris, Riviere, 1953.
«Pragmatism et sociologie». Paris, Vrin, 1955 (курс лекций, прочитанных в 1913-1914 гг. и восстановленный по записям студентов А. Кювий-ером).
Работы об Эмиле Дюркгейме:
G. Aimaid. Durkheim et la science economique. L'apport de la sociologie a la theorie economique moderne. Paris, P.U.F., 1962.
H. Alpert. Emile Durkheim and his sociologie. New York, 1939.
C. Bougie.  Bilan de la sociologie francaise contemporaine.  Paris, Alcan, 1938.
G. Davy. Sociologues d'hier et d'aujourd'hui. Paris, P.U.F., 1950. J. Duvignaud. Durkheim, sa vie, son oeuvre. Paris, P.U.F., 1965.
P.  Fauconnet.   «The  Durkheim  school  in  France».   —  In:   «Sociological Review», 1927.
G. Gurvitch. La vocation actuelle de la sociologie. Paris, P.U.F., t. I. 1957, t. II (2-id.) 1963.
R. Lacombe. La Methode sociologique de Durkheim. Paris, 1926. T. Parsons. The Structure of Social Action. New York, Mac Graw Hill, 1937. T. Parsons et al. Theories of Society. London, Collier-Mac-Millan, 1965. J. Vialatoux. De Durkheim a Bergson. Paris, Bloud et Gay, 1939.

Проблема организации общества должна решаться не декламациями вокруг более или менее смутного идеала справедливости, а только научными исследованиями, задача которых — найти способ соотнесения средств с целью, а для каждого человека — усилий и страданий с наслаждением, так чтобы минимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния.
Вильфредо Парето

Переходя от Дюркгеима к Вильфредо Парето, мы попадаем в иной интеллектуальный климат, язык и стиль. Задумаемся на минуту над фразой Дюркгеима: «Нужно выбирать между Богом и обществом». Слыша подобную формулу, Парето улыбнулся бы и напомнил бы о том, что — как он разъяснил в,сво-, ем «Трактате по общей социологии» — если производные бы-i стро трансформируются, то остатки относительно постоянные В словаре Парето «остатки» (residue) — это чувства или выражения аффектов, слившихся с природой человека, а «производные» (derivazioni) — интеллектуальные системы защиты, посредством которых индивиды маскируют свои страсти илик придают видимость рациональности высказываниям или поступкам, не являющимся таковыми. Человек в действительности существо безрассудное и резонерствующее. Хотя в своем поведении он редко руководствуется логикой, он всегда стремится внушить себе подобным, будто ведет себя именно так.
Формула «Бог или общество» показалось бы Парето лишенной смысла. Понятие Бога не относится к логически-экспериментальным. Никто не мог видеть Бога. Следовательно, если хочешь стать ученым, следует избегать таких понятий, которые по своему существу непостижимы для научных методов: наблюдения, эксперимента, умозаключения. Что касается понятия «общество», то оно — образец туманности и двусмысленности. Какую реальность намеревается обозначить Дюрк-гейм, говоря об обществе: семью, слушателей лекции, университет, страну, все человечество? Какова же та из этих реальностей, которую он нарекает обществом, и почему он хочет навязать выбор, при отсутствии дефиниции, между двусмысленным и трансцендентным понятиями, не имеющими никакого отношения к науке?
402

1. Нелогический поступок и наука
Постижение Паретовои системы требует точной интерпретации понятий логического и нелогического поступков. Значит, нужно начинать с изучения этих понятий. Самое простое для понимания логического поступка — наблюдение за поведением инженера и спекулянта, тем более что размышления и разочарования инженера и экономиста суть источник социологии Па-рето. Инженер, когда он не ошибается, ведет себя логично. Экономист, когда он не строит иллюзий насчет своих знаний, способен понять определенные формы поведения людей. Но социология имеет дело с людьми, которые обычно не ведут себя ни как инженеры, ни как осторожные спекулянты. Инженер, строящий мост, знает цель, которой хочет достичь. Он изучил сопротивление материалов и в состоянии подсчитать соотношение средств и цели. Существует сходство между отношением «средство — цель» в том виде, в каком оно воспринимается умом и объективно складывающимся подобным отношением.
Аналогично поведение спекулянта, прототипа экономического субъекта. У него четкая цель — зарабатывать деньги. Он выявляет логическую связь между средствами, которые он использует — покупкой ценностей в момент их низкой котировки, — и целью, которую хочет достичь, — увеличением своего капитала. Если дела идут в соответствии с его предположениями, то объективно средства и цели будут следовать друг за другом так, как это было задумано заранее субъектом.
Случай со спекулянтом, конечно, не так прост, как случай с инженером. Между задуманным отношением «средство — цель» и действительным отношением наблюдается разрыв во времени. Но если предположить, что ожидания спекулянта подтвердились фактами, обнаружится соответствие отношения средств к цели — в том виде, в каком оно было задумано, — реализации этого самого отношения. Логическая связь между средствами и целью существует в сознании субъекта и в объективной реальности, и оба отношения (объективное и субъективное) соответствуют друг другу.
Анализ опыта-инженера и спекулянта показывает, что такое логический поступок. Для того чтобы поступок был логическим, нужно, чтобы отношение «средство — цель» в объективной реальности соответствовало подобному отношению в сознании субъекта.
«Раз и навсегда мы будем называть логическими тоступка-ми действия, логически увязанные с их целью, не только по отношению к субъекту, выполняющему эти действия, но и по отношению к тем, кто обладает более обширными познаниями,
403

т.е. поступки, имеющие субъективное и объективное значение, объясненное выше. Иные поступки будут называться нелогическими, что не означает их иллогизма» (Traite de sociologie generale, § 150).
Иначе говоря, в категорию нелогических поступков попадают все те действия, которые субъективно или объективно не обнаруживают логической связи. Можно составить такую таблицу поступков человека:

Роды и виды

Есть ли логическая цель у поступков?

объективно

субъективно

1 -й класс. Логические поступки Объективная цель идентична субъективной
2-й класс. Нелогические поступки Объективная цель отличается от субъективной

1 -й род

нет

нет          j

2-й род

нет

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Глава xx части ii книги второй демократии в америке
Сам по себе покоится на общественном способе производства
Основанного на целостной естественной философии образом политики
Арон Р. Этапы развития социологической мысли социологии 9 общества
Следует различать максимум пользы для коллектива индивидов общества