<<<     ΛΛΛ     >>>   

1. «Биополе и сверхтекучий физический вакуум».

2. «Эффект "живой" воды в природе и сопутствующие природные явления». Вот что утверждается в докладе: «установлено, что в 2320 энергетика воды начала повышаться». «Вода до настоящего времени является "живой", т. е. заряженной».

3. «Механизмы биолокационных взаимодействий». Вот, какая терминология присутствует в этой работе: «оператор-экстрасенс», «мысленный заряд воды», «регистрация заряда велась с помощью биолокационной рамки».

4. «Живое вещество в слабых полях». В докладе говорится: «Мы допускаем, что живые системы — это не только белково-нуклеиновые структуры, но и структуры, использующие спинорно-торсионные механизмы. С применением разнонаправленных торсионных полей нами успешно смоделирована возможность передачи клеточной культуре состояний, отражающих ее прошлое и будущее».

5. «Энергоинформационная теория наследственности, изменчивости и формообразования». В этом докладе «сформулированы новые научные направления: информационная биология, информационная генетика, информационная медицина, информационная физика, космическая экология».

Встречается в докладах и сугубо коммерческая лженаука.

6. «Влияние аппликатора "Медив" на неспецифическую резистентность организма при язвенной болезни 12-перстной кишки». Между прочим, экспертиза показала, что эта пустышка совершенно бесполезна.

7. «Оценка методом газоразрядной визуализации влияния биокорректоров на людей». В докладе речь идет о приборе ГАММА-7Н, которому посвящена статья, давшая название моей книге «"Ученые" с большой дороги».

Но особенно странным выглядит включение в программу доклада «Сущность гравитационной постоянной», никакого отношения к тематике Конгресса не имеющего, к тому же ошибочного. Это и есть безответственность и попустительство.

Несколько слов о ситуации с научными журналами, издаваемыми РАН. Увы, и здесь брак в работе случается. В 1995 г. журнал «Биофизика» опубликовал статью А. Е. Акимова, В. Я. Тарасенко, Г. И. Шипова «Торсионные поля как космофизический фактор». Обратите внимание, единственная статья о торсионных полях, появившаяся в журнале РАН, опубликована не в ЖЭТФ, где бы ей следовало быть по принадлежности, а в биологическом журнале. Пять лет спустя в том же журнале опубликована еще одна статья, на этот раз о пирамидах. В 1989 году в ДАН СССР вышла публикация А. Ф. Охатрина, представленная академиком М. Садовским, об открытии так называемых микролептонов. Попытки члена-корреспондента АН СССР Е. Б. Александрова опубликовать опровержение по горячим следам успеха не имели. Недавно эта история «аукнулась». Весной прошлого года английская фирма TIEL с русскими корнями попыталась получить лицензию на разведку нефти методом «микролептонной технологии». Несмотря на скепсис геологов, которые утверждали, что нефти в заявленном районе нет, фирма все же настаивала на оформлении лицензии. Заинтригованные журналисты обратились к управляющему фирмы. Тот пояснил, что они собираются искать нефть самыми современными методами. В 1995 году Мартин Перл получил Нобелевскую премию за открытие тау-лептона. Так вот, микролептоны — это нечто близкое по своим свойствам тау-лептонам. Узнав об истории с микролептонами, М. Перл возмутился. Начался скандал. Возникла комиссия ученых, которая решила расследовать эту историю. Один из английских физиков из Манчестерского университета, — специалист в области физики элементарных частиц, профессор Робин Маршалл, — довольно быстро нашел в качестве первоисточника этой аферы публикацию в ДАН СССР 1989 г. Комментарий Р. Маршалла по поводу статьи А. Охатрина звучит следующим образом: «Он либо сумасшедший, либо был пьян, либо просто обманывает». Профессор Р. Маршалл заметил, что «наличие такой лицензии будет представлять для них огромную выгоду». Что же касается лицензии, то по мнению ряда членов Комиссии, «лицензия на бурение, полученная от правительства Великобритании, могла бы использоваться как печать одобрения маркетинга технологии в других регионах мира». Можно представить себе, как пойдут дела у наших микролептонных аферистов, если еще до получения английской лицензии (которую теперь едва ли удастся получить) они уже ведут нефте- и газоразведку в нескольких регионах нашей страны за счет государства! Дело дошло до того, что аферисты направили письмо Главе Правительства России М. М. Касьянову с предложением обследовать нефте- и газоносные месторождения на Каспии. Жулики готовы «осваивать» 0,5-0,6 млрд. рублей в год. Вот к каким последствиям может привести небрежность редколлегии. Эта история послужила нам хорошим уроком. Не знаю, как другие отделения, но Отделение физических наук рукописи в ДАН без рецензирования не пропускает. Не всем это нравится. «Факт существования такой инстанции, как Комиссия по борьбе с лженаукой позорит Российскую академию наук. Задача у этой Комиссии одна — перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей». Эти слова принадлежат академику М. М. Лаврентьеву. Михаил Михайлович — математик, но почему-то считает, что в области физики все сообщество идет не в ногу, а он один — в ногу. Гневается он на Комиссию потому, что его странные статьи по физике с некоторых пор перестали публиковать в ДАН. И хотя деятельность председателя этой Комиссии напоминает М. М. Лаврентьеву деятельность Торквемады, он мои возможности явно переоценивает. В конце концов, мое влияние явно не распространяется на ведущие физические журналы мира. Мог бы попробовать там публиковаться. Только ведь ничего не получится, и не Комиссия будет в этом виновата.

И еще один академик, — Наталья Петровна Бехтерева через «АиФ» запугивает народ этой ужасной Комиссией: «Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке» С чего это академик Н. П. Бехтерева вдруг стала опасаться Комиссии? В начале 2002 года группой авторов во главе с ней в журнале «Физиология человека» была опубликована статья «О так называемом феномене прямого видения». Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что «альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи» или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем, итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно завила: «Этот феномен нами серьезно проверен» («АиФ» № 1-2, 2003). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что «настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей»? Неужели эта сырая работа и есть «серьезная проверка»? И неужели академик Н. П. Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения «альтернативному зрению» в спецслужбах?

Что же касается опасений Натальи Петровны за «очень смелые мысли», то хочу заметить, что «кожное зрение» ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И Комиссия здесь ни при чем. Статья вызвала возмущение не в Комиссии, а в научном сообществе страны.

В декабре 2000 года один из лучших физических журналов России «Письма в ЖТФ» опубликовал статью В. В. Рощина и С. М. Година «Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе». Создается впечатление, что члены редколлегии статью не смотрели, понадеялись на заключение рецензента. Между тем, даже беглого просмотра достаточно, чтобы понять, что ее можно публиковать только в каком-нибудь альманахе научной фантастики. Действительно, в короткой заметке можно встретиться и с антигравитацией (вес установки во время экспериментов убывал с 350 кг до 250 кг), и с обнаружением «магнитных стен» на расстояниях до 15 метров от оси установки без уменьшения напряженности магнитного поля по мере удаления от оси, и с рядом других чудес.

К чести редколлегии надо сказать, что на страницах своего журнала она принесла извинения читателям за публикацию данной статьи. И еще один маленький штрих по поводу упоминавшейся статьи. Она была опубликована от имени Института высоких температур, однако последний к этим «исследованиям» никакого отношения не имеет. Да и такой установки в Институте никогда не было. Между прочим, подобного рода подлоги — стандартная практика лженауки.

Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ. Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество даже не подозревает.

Полтора года назад группа В. Соболева из Волгограда, совершившая сразу семь (!) выдающихся «открытий», среди которых новый неисчерпаемый источник энергии, весьма похожий на вечный двигатель, магнитный заряд, сверхпроводник на основе низкотемпературной плазмы и т. д., обратилась к Президенту страны, в Совет Безопасности РФ, в Правительство, к представителю Президента. Ученые-физики впервые услышали об этих сенсационных «открытиях» на пресс-конференции, куда их никто не приглашал и где они оказались совершенно случайно. На этом шоу выяснилось, что у группы нет ни одной научной публикации! Правда, В. Соболев, отвечая на соответствующий вопрос, заявил: «статьи готовим, скоро выйдем на научные журналы и начнется дискуссия». Месяцем позже г-н Соболев начисто забыл о своем обещании. «Заниматься писанием научных статей, их рецензированием и проталкиванием — значит отнять у себя много дорогого времени». Надеюсь, эта реплика в комментариях не нуждается.

За несколько месяцев до публичного появления группы В. Соболева средства массовой информации подняли на щит еще одного «гения», — Л. Уруцкоева, «открывшего» магнитный монополь и эффект преобразования элементов, скажем, в золото и платину. А недавно депутат Государственной Думы Б. Е. Немцов в письме Президенту страны В. В. Путину сообщил, что Л. Уруцкоеву удалось осуществить обогащение урана-238 до 50%. Хотел бы отметить, что концентрация этого изотопа в природном уране без всякого обогащения составляет 99.28%. Негоже бывшему физику «подмахивать» письма, даже не читая их.

Заботу об Л. Уруцкоеве проявил и С. Шойгу, обратившийся с письмом в поддержку деятельности Л. Уруцкоева в Совет Безопасности РФ. Странная картина получается. Десятки квалифицированных физиков Москвы, Новосибирска, Санкт-Петербурга были вынуждены разбираться с «открытиями» Л. Уруцкоева. В Курчатовском институте пришлось создать специальную комиссию, заслушать Л. Уруцкоева и членов комиссии на Ученом совете института. Эксперты были единодушны: эксперименты Л. Уруцкоева ошибочны. Но последний, пользуясь высокой поддержкой, гнет свою линию: дескать, его правота подтверждена в Объединенном институте ядерных исследований (Дубна) и в ядерном центре в Сарове (бывший Арзамас-16). И вот уже директор ОИЯИ академик В. Г. Кадышевский вынужден заявить, что ОИЯИ не имеет отношения к опытам Л. Уруцкоева. Из тех экспериментов, которые были проведены в Сарове, кстати, в присутствии самого Л. Уруцкоева, следует, что ни магнитных монополей, ни трансмутации элементов не обнаружено.

Обо всем этом сообщалось в Совет Безопасности РФ. Но кому-то из высокопоставленных чиновников очень хочется создать новую федеральную программу под г-на Л. Уруцкоева. И вот и. о. Председателя Совета Безопасности РФ В. Шерстюк рассылает новое письмо с требованием провести экспертизу не только в РАН, но и в Минатоме, и в Миннауки. Нелепо все это выглядит. Ведь эти ведомства уже высказывались ясно и недвусмысленно. Чего же еще надо?

Охотников поживиться за государственный счет у нас немало. И до тех пор, пока государство не решится навести порядок с научной экспертизой проектов, мы будем лишь наблюдать со стороны, как бюджетные средства утекают в карманы околонаучных шулеров и их покровителей.

Проблемы лженауки весьма многогранны, и мы не можем осветить все стороны этого явления. Так, мы практически не касались проблемы экспорта лженауки. Ничего не было сказано о совершенно ненормальном положении с патентным делом в России. Но даже фактов, упомянутых в докладе, достаточно, чтобы понять, со сколь опасным явлением мы имеем дело. Чтобы противостоять этому монстру, небольшой Комиссии явно недостаточно. Мы должны организовать массовое движение против лженауки. Необходимо, чтобы ячейки Комиссии в самое ближайшее время появились хотя бы в крупнейших городах страны.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Кругляков Э. Лженаука. Чем она угрожает науке и обществу современной науки 10 комиссии
Этот прибор защищает от воздействия вредных излучений обладателей мобильников