<<<     ΛΛΛ     >>>   

Имеются и другие деления, однако они в целом но сят эмпирический или дидактический характер (права человека, вещественное право и т.д). Мы не будем на этом останавливаться. Более важной является фунда ментальная проблема самого определения понятия права и наших представлений о нем. Здесь могут быть самые различные точки зрения.

Для социолога право — это прежде всего социальный феномен. С точки зрения социологии мы предлагаем следующее определение права: право — это совокуп ность обязательных для исполнения норм, определя ющих социальные отношения, установленные группой для принадлежащих к ней индивидов в любой данный момент времени.

В этом определении мы выделяем три элемента, тре бующие пояснения:

•  Речь идет об общеобязательных нормах.

•  Эти нормы устанавливаются социальной группой.

•  Эти нормы изменчивы.

Понятие «обязанности». Вне всякого сомнения, по нятие обязанности является фундаментальным элемен том права. На первый взгляд, это может показаться парадоксальным, ведь слово «право» ассоциируется у людей преимущественно с идеей возможности, свобо ды, то есть с понятиями, противоположными принуж дению. В современном языке это слово воспринимается обычно в его субъективном смысле — как что-то противостоящее норме, предписанной коллективом.

Не все отдают себе отчет в том, что в своем социаль ном поведении человек ограничен определенными рамками: мы настолько привыкли подчиняться нормам, что почти их не замечаем, как не замечаем, например, силы земного притяжения. Кроме того, обычно нормы соот ветствуют, нашему образу мышления и восприятия. Однако степень индивидуальной свободы, даже при самых либеральных правовых режимах, чрезвычайно мала. Это проявляется даже в сфере договорного пра ва, где, как часто считают, царит полная свобода. Мно гие исследователи видят в этом «автономию воли». В действительности эта «автономия» очень ограниче на, и социальные рамки, в пределах которых она нахо дится, противодействуют любому поступку, любой ини циативе. В распоряжении сторон имеются только обя зательства — разумеется, важные на практике, но не столь существенные теоретически. Структура контрак тов устанавливается сообществом посредством юри дических или обиходных норм и может быть изменена лишь в той мере, в какой это соответствует изменениям во взглядах сообщества.

Санкции. Не может быть обязанностей без санкций, поэтому право можно определить как систему санк ций. Однако здесь следует сделать некоторые уточне ния. Прежде всего необходимо отделить от сферы пра ва санкции религиозные и санкции чисто нравственно го свойства. Мы остановимся на этом ниже, когда нуж но будет отделить понятие права от понятий религии и морали. Пока что достаточно будет сказать, что для того, чтобы стать правовыми, санкции должны сказы ваться как на социальном, так и на имущественном положении людей.

Однако сами санкции очень разнообразны и в силу этого должны подразделяться на несколько категорий Самое важное различие существует между граждан ским и уголовным правом. Не входя в детали и стараясь придерживаться главного, мы можем сказать, что гражданское право преимущественно имеет реститу ционный характер, а уголовное — репрессивный. Что следует под этим понимать? У гражданского права — с которым можно объединить торговое право, в этом отношении от него не отличающееся, — основная цель состоит в том, чтобы четко определить гражданское состояние, правовое положение имущества, формы и последствия экономических отношений. В принципе гражданское право не создает проблем эмоционального характера или, по крайней мере, не оказывает силь ного воздействия на общественное мнение. Аналогич ным образом обстоит дело с административным пра вом, хотя оно и затрагивает публичные интересы. Вот почему Дюркгейм, используя социологическую терми нологию, говорил, что гражданско-правовые санкции соответствуют «низкому уровню коллективного созна ния». Напротив, нарушения предписаний уголовного права вызывают у социальной группы сильную реак цию, причем степень этой реакции зависит от совер шенного преступления и от того, какое значение прида ет группа предмету или человеку, ставшему объектом преступления. Санкция в этом случае осложняется эмоциональным элементом и не может быть просто реституционной, поскольку преступление возмутило «высокий уровень коллективного сознания».

3.2. Право и государство

Правовые нормы, как говорилось выше, устанавли ваются группой для каждого входящего в нее человека. Но это утверждение требует уточнения. Будет не достаточно просто сослаться на знаменитое изречение, Ubi societas , ibi jus («где общество, там и правосу дие») и сказать, что данная группа и есть общество Само слово «общество» не имеет единого смысла: существует много типов обществ. Отсюда вопрос: какая именно социальная группа устанавливает правовые нормы?

Попутно возникает еще один вопрос. Верно ли то, что некоторые общества (какой бы смысл мы ни прида вали этому термину) могут существовать без права? Другими словами, всюду ли применимо изречение « Ubi societas , ibi jus »?

Считается, что право неразрывно связано с государ ством и отсутствовало в так называемых примитивных обществах. Но существует и многими разделяется совершенно противоположная точка зрения. Итак, зада дим себе вопрос, какие группы могут обязать своих членов к соблюдению правовых норм? Можно ли ут верждать, что в каждой группе господствует свое собственное право? И если это не так, какие группы уста навливают правовые нормы, а какие не могут этого сделать?

Существуют два учения, одно из которых можно на звать монистической школой, а второе плюралистической. Приверженцы первого из них, которое объединяет почти всех юристов, считают, что создавать правовые нормы способна только одна группа, политическая, то есть государство. Сторонники второго, среди которых, помимо некоторых юристов, есть социологи и филосо фы, утверждают, что любое сколько-нибудь значимое объединение может создать для себя — и зачастую со здает — правила функционирования, которые могут выходить за рамки простых постановлений и становиться настоящими правовыми нормами.

Первое учение, которое, как нетрудно заметить, схо же с теориями Маркса и Гегеля и которого придержи ваются юристы-классики, явно ошибочно. Одного взгля да на социальную жизнь достаточно, чтобы убедиться, что существуют установленные законом нормы, выхо дящие за рамки предписаний органа политической вла сти. Всегда было и сейчас есть право, не относящееся к компетенции государства. Существует надгосударственное и подгосударственное право.

Надгосударственное право

Религиозное право — наиболее яркий пример над государственного права — это множество систем религиозного права: каноническое право (католическое и протестантское), мусульманское право, право древних евреев, право некоторых религий Дальнего Востока. Предписания этих религиозных систем имеют бесспор ный правовой характер. Достаточно, например, про честь Коран или Библию, чтобы убедиться, что эти тек сты не ограничиваются областью религии, а содержат множество подробно изложенных норм, касающихся чисто человеческих проблем, таких, как семья, собствен ность, наследование, обязанности и т.д. Так вот, власть, диктующая эти нормы, не является политической, хотя . иногда и смешивается с последней (в государствах, называемых теократическими). Бывают случаи, когда религиозная власть вступает в конфликт с политичес кой, а светская власть не признает постановлений церкви. Это происходит в некоторых современных стра нах, где государство отделено от церкви. Но существу ют другие страны, где каноническое право и сейчас действует, по крайней мере, в таких делах, как заклю чение брака.

В качестве примеров надгосударственного права можно привести некоторые профессиональные инсти туты обычного права, которые имеют место в ряде стран без учета границ государства или национальности за интересованных лиц. Наиболее характерным было, по- видимому, право торговцев ( jus mercatorum ), распро страненное в средние века и соблюдаемое столь же скру пулезно, как и государственное законодательство.

Международные организации. Более сложным яв ляется случай с постановлениями, издаваемыми меж дународными организациями, которых в наши дни ста новится все больше. Подавляющее число этих органи заций являются техническими или культурными, но есть и организации чисто юридические. Лигу Наций, воз никшую после первой мировой войны и ставшую жер твой второй, сменила Организация Объединенных На ций, в которую входят все демократические страны. Кроме того, в последние десятилетия мы стали свидетелями попыток широкого объединения граничащих друг с другом государств, как это происходит в сегод няшней Европе, а завтра, возможно, будет происходить в Африке или Азии. Уже созданы специфические орга ны, по поводу которых вполне можно задаться вопро сом, не носят ли их предписания правового характера несмотря на отсутствие какой-либо политической влас ти для претворения их в жизнь. Это вечный вопрос о сущности международного права. Действительно ли это право в полном смысле этого слова? Некоторые уче ные, ссылаясь именно на отсутствие политической вла сти, отказывают ему в этом названии. Впрочем, такие взгляды высказываются все реже.

Международное право не имеет ничего общего с «ес тественным правом». Мы уже видели, что в то время, как все правовые нормы являются обязательными, предусмотренные ими санкции часто имеют неопределен ный характер. Аналогичным образом обстоит дело и здесь. «Рекомендации» ООН или Международного суда в Гааге, несомненно, заслуживают названия правовых норм, хотя и не подлежат исполнению с помощью средств государственного принуждения. Как бы то ни было, мы присутствуем при зарождении права, не опирающего ся на политическую организацию.

Напротив, не следует считать надгосударственным, например, римское право. Римское право, конечно, широко применяется в различных странах, но там оно входит в качестве составного элемента в то или иное национальное право. С момента крушения государства, которое его поддерживало, оно утратило принуждаю щую силу.

ПОДГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Касьянов В., Нечипуренко В. Социология права права 8 законный
Практикуе мые в законопослушном обществе
В соответствии с этими двумя функциями можно выделить следующие уровни социологии права
Для подробного изучения правосознания необходи мо рассмотреть отношение к праву
Моделей поведения