<<<     ΛΛΛ     >>>   

Австрийские ученые отмечают, что помещение лиц, которые совершили правонарушение под влиянием высокой степени умственной или душевной извращенности в учреждение для умственно ненормальных правонарушителей, особенно важно в криминально-политических целях, поскольку такие лица самостоятельно не в состоянии справиться со своим криминальным влечением. Однако для направления субъекта в это учреждение необходимо, чтобы он не совершил тяжкое преступление. В противном случае применяется монистическая система - исполняется лишь наказание.

Как в австрийском, так и в германском уголовном праве помещение в соответствующее учреждение для аномальных правонарушителей осуществляется на основе прогноза возможности совершения нового преступления с тяжкими последствиями. Это последнее обстоятельство (тяжкие последствия) подчеркивается особо, поскольку возможность совершения незначительного правонарушения не является основанием для мер терапевтического характера, основывающихся на факте совершенного преступления и на прогнозе рецидива.

Прогноз опасности опирается на два источника - на преступника и на вид причинного деяния: “Деяние должно уже само за себя говорить об опасности. В отношении преступника надо исследовать его личностные способности, вид и тяжесть его психических отклонений, что и образует картину больной личности. Как правило, виновный подвергается исследованию экспертов”1. Таким образом, немецкие исследователи выделяют два критерия: чисто правовой - тяжесть деяния, а также исключительно медицинский - тяжесть психических нарушений, способных повлиять на совершение преступления.

Австрийские ученые считают, что чем больше причинное деяние вписывается в личностную картину, и есть опасность его повторения, тем легче сделать прогноз. При этом под тяжкими последствиями, которые являются основанием для помещения в клинику, понимаются, по существу, любые последствия в основном умышленного деяния, т.е. не только несправедливость деяния, охватывающаяся составом преступления, но и дальнейшие последствия, которые оно может за собой повлечь.

1 Moos R. Die vorbeugenden Massbnahmen im neuen osterreichischen Strafrecht. Op. cit. S. 66.

Итогом неблагоприятного прогноза является применение системы, предусмотренной в теории “двухколейности”. При этом сначала исполняются превентивные меры (субъект помещается в соответствующее учреждение), а затем исполняется наказание. Время нахождения в медицинском учреждении засчитывается в срок наказания. Согласно УК Австрии (§ 25) превентивные меры могут назначаться на неопределенное время с необходимыми судебными проверками целесообразности содержания субъекта. УК Германии (§ 67) устанавливает продолжительность содержания в социально-терапевтическом учреждении до пяти лет. При этом суд может досрочно освободить субъекта от превентивных мер, если сочтет такое решение целесообразным.

Российские юристы еще в 20-х гг. выступали за создание специальных учреждений для лиц, совершивших правонарушение под влиянием психических аномалий, где режим “должен быть соединен с лечением, обязательным трудом и с мерами, направленными на социальное перевоспитание данных лиц, если последнее, по их психическим особенностям, представляется еще достижимым, причем срок содержания был бы неопределенным”1 . Д.А. Аменицкий, выступая за уголовно-правовое решение медико-педагогического влияния в отношении психопатов, писал: “Это обстоятельство, является переходом к принципу уменьшенной вменяемости с возможностью более широкого применения различных целесообразных мер в отношении к дефективным и психопатическим правонарушителям. Необходимо создать особое учреждение с лечебно-трудовым и воспитательным режимом - психиатрическим внутри и тюремным снаружи”2.

Эта проблема и в наши дни стоит перед российскими юристами. “Следовало бы установить порядок, - пишут Ю.М. Антонян и С.В. Бородин, - согласно которому суд был бы вправе с учетом всех данных дела и личности освобождать уменьшение вменяемого от наказания и направить его по рекомендации эксперта-психиатра в соответствующую больницу для лечения на общих основаниях.

При избрании меры наказания в виде лишения свободы у суда должно быть также право при необходимости назначить уменьшение вменяемому лицу одновременно принудительное лечение, - как это делается сейчас в отношении алкоголиков и наркоманов”3.

1 Жижиленко А.А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости и Уголовный кодекс РСФСР //Право и жизнь. 1924, № 7 - 8. С. 47.

2 Аменицкий Д.А. К вопросу о принудительном лечении и о социально опасных душевно больных и психопатах /Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение. Под ред. П.Б. Ганнушкина. - М., 1929. С. 36 - 37.

3 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Указ. раб. С. 138.

Для России этот вопрос более или менее благополучно разрешился, хотя намного позже, чем для Германии, а также других европейских стран. В УК Российской Федерации предусмотрена специальная глава (15-я), регламентирующая применение принудительных мер медицинского характера, одним из оснований исполнения которых является совершение преступления лицом, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (пункт “в” ст. 97 УК Российской Федерации). При этом согласно ч. 2 ст. 99, а также ч. 1 ст. 104 для лиц, совершивших преступления и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, которым назначено наказание в виде изоляции от общества, принудительное лечение в этих местах предусматривается лишь амбулаторно.

В настоящее время, учитывая состояние уголовно-исполнительной системы, стационарное лечение психически аномальных практически невозможно из-за нехватки мест и специалистов. Вместе с тем Уголовный кодекс допускает такую возможность при назначении им наказания, не связанного с изоляцией от общества. Нормы гл. 15 УК РФ устанавливают фактически бессрочное содержание лиц под наблюдением врача-психиатра, предусматривая возможность продления лечения в зависимости от неблагоприятного прогноза специалиста. Но поскольку в среде психологов и психиатров существуют различные подходы к определению психических аномалий, неадекватность мнений может негативно отразиться на судебном решении.

С учетом российских реалий возможно поэтапное решение вопроса о защите общества от аномальных правонарушителей и их социальной реабилитации. Первоначально в тех местах, где содержатся осужденные правонарушители, следует ввести штатную единицу, которую мог бы занимать специалист в области патопсихологии, который должен исследовать отбывающих наказание и к тем из них, кто отличается психическими аномалиями, применять специальные психотерапевтические меры. В этом случае может быть достигнуто эффективное сочетание карательных средств наказания с психолого-психиатрическим лечением. В дальнейшем целесообразно было бы создать специальные учреждения, где содержались бы аномальные правонарушители и обязательный труд сочетался бы со всей необходимой психолого-психиатрической терапией. Это будет способствовать более действенной профилактике правонарушений и послужит повышению эффективности защиты общества от преступных посягательств.

Разумеется, мероприятия второго этапа потребуют законодательного оформления. В данном случае пригодится опыт немецкого законодательства, исходя из которого целесообразно в раздел III “Наказание” нынешнего УК поместить новую норму, а поскольку акцент в ней делается не на карательном, а на психолого-психиатрическом воздействии, имеет смысл переименовать раздел III следующим образом: “Наказание и превентивные меры”. Предлагаемая норма должна быть помещена сразу по окончании наказательного перечня под заголовком “Помещение в учреждение для преступников с психическими аномалиями”.

Раздел УК о принудительных мерах медицинского характера остается в рамках уголовного законодательства, но лишается норм, посвященных психически аномальным преступникам. Это будет способствовать достижению цели обеспечения безопасности общества и позволит отграничить лечение лиц, не страдающих патологией, но имеющих психические отклонения, от ресоциализации посредством терапевтического воздействия.

В связи с предложениями по поводу законодательного оформления превентивных мер могут возникнуть вопросы, которые касаются прежде всего срока наказания, в зависимости от которого назначается соответствующая мера. Данная зависимость сопряжена с категориями преступлений, указанными в ст. 15 УК. Преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы, относятся к категории небольшой тяжести. Признание преступного деяния небольшой тяжести может влечь за собой определенные право применительные решения, сказывающиеся на освобождении лица от уголовной ответственности или наказания. Так, нормы гл. 11 УК, устанавливающие возможность освобождения от уголовной ответственности, сопрягают ее с конкретной категорией совершенного преступления. В качестве условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного практически во всех нормах данной главы, законодатель называет совершение преступления небольшой тяжести.

При вердикте присяжных заседателей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, может быть сочтено заслуживающим особого снисхождения и оценено правоприменителем с позиции ч. 2 ст. 14 УК как малозначительное. В этом случае исключается возможность назначения превентивной меры медицинского характера, и решение данного вопроса должно быть отдано на усмотрение органов здравоохранения, которые, могут ограничиться рекомендациями (если речь идет об опасности субъекта для общества).

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Иванов Н. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности права 7 человека
Иванов Н. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности права 13 информации
Пункт в анализируемой статьи устанавливает возможность смягчения наказания в том случае
В поведении человека проявляется неосознаваемое наследство векового опыта человечества
Может быть экспертом в определении психических аномалий возможность ответственности