Реконструкция консервативных идеологем современности по вопросу сохранения.

См.. напр.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М. 2001; Степанов С.А. Черная сотня. М. 2005; Рылов В.Ю. Деятельность правоконсервативной организации «Русское собрание» (1900-1917). // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж. 2005.

Программы политических партий и организаций России конца XIX-XX века. Ростов-на-Дону. 1992. С. 107.

См.. напр.: Никифорова С.М. Политическая борьба правых партий за сохранение самодержавия в России (1905-1917 гг.). Автореф. дисс. …канд. историч. наук. Орел. 1999.

Коцюбинский Д. Всероссийский национальный союз // Политические партии России. Конец XIX - первая треть ХХ века: Энциклопедия. М. 1996; Он же: Русский национализм в начале ХХ столетия. М. 2001; Дьяченко А.Н. Указ. соч. С. 22-23, 25-27.

Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М. 1991; Он же: Письма к русской нации. М. 1999; Он же: Национальная империя. М. 2004.

Данное определение в применении к И.А. Ильину мы обнаружили в работе В. Аверьянова. См.: Аверьянов А.В. О смысле русского неоконсерватизма. // htpp: // www.pravoslavie.ru/analit/rusideo/rusneoconservatism.htm

См., напр.: Гуральник У.А. Достоевский, славянофилы и «почвенничество» // Достоевский – художник и мыслитель. Сборник статей. М. 1972. С. 427-462.

Хомяков А.С. О старом и новом. М. 1988. С.; Достоевский Ф.М. Зимние заметки о летних впечатлениях. // Достоевский Ф.М. Избранное М. 1992.

Хомяков А.С. Заметки по всемирной истории // Сочинения в 2 тт. М. 1994. Т. 1.

Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М. 1912. См. также: Попов Э.А. Историософия А.С. Хомякова в оценке Н.А. Бердяева. // Н.А. Бердяев как философ и историк. Материалы региональной научной конференции 28 апреля 1994 г. Ростов-на-Дону. 1995. С. 81-85.

Достоевский Ф.М. Бесы. Л. 1989. С. 245.

Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. М. 1993. Т. 2. Кн. I. С. 362-363.

Там же. С. 364-365.

Там же. С. 372.

Процесс изменения общественно-политической модели России, начавшийся 15-20 лет назад, согласно некоторым, самым пессимистичным прогнозам, может завершиться очередным, на сей раз окончательным крушением России как единого государства. Трудно предположить, что отечественная консервативная традиция, развитие которой продолжается и сегодня в совершенно иных социокультурных условиях, осталась бы безучастной к столь глобальному и смертельному «вызову» и не выработала бы собственного «ответа». Реконструкция консервативных идеологем современности по вопросу сохранения и возрождения российской государственности и их последующий анализ и составляет предмет нашего исследования заключительного раздела работы.
Современный консерватизм в России необходимо рассматривать в двух общественно-политических и социокультурных контекстах. Первый контекст – либерально-демократическая модель российской государственности, пришедшая на смену советскому варианту социализма. Следует отметить, что если «консервативная волна», прошедшая на рубеже 1970-1980-х гг. по странам Северной Америки и Западной Европы , была вызвана эгалитаризмом социал-демократов, то в условиях России 1990-х – начала 2000-х годов консерватизм проявился в качестве реакции на ультралиберальный необольшевизм так называемых младореформаторов. Позиции последних проявляются:

в цивилизационном плане – в отказе от русской и российской духовной и культурной идентичности и воинствующей либо слегка отретушированной русофобии; в политической сфере – в отстаивании радикал-либеральных преобразований, направленных на ослабление российской государственности и установление политической зависимости страны от ведущего гегемона современного мира – Соединенных Штатов Америки; в области экономической теории – в господстве ультрарыночных концепций теоретиков монетаристской чикагской школы, игнорирующих культурно-историческое, политическое и хозяйственное своеобразие России.

Второй контекст связан с втягиванием России и всего мира в процессы глобализации, ведущих, по оценкам архитекторов Нового Мирового Порядка, к формированию единого человеческого пространства, общепланетарной цивилизации. Это ставит перед консерватизмом, как и перед любой другой политической идеологией современности, качественно новые задачи. Консерватизм, традиционно рассматриваемый как сугубо национальная идеология, локализованная в границах национальных традиций оказался втянут в решение несвойственных ему «универсалистских» задач. Впрочем, консерватизм был внутренне готов к подобной постановке вопроса: по мере «взросления» консервативная традиция рассматривала себя как авангард борьбы с «духом века сего» или, используя более наукообразное определение, с Модерном и Постмодерном (А.С. Панарин). Это видно уже на примере дореволюционного русского консерватизма, у наиболее дальновидных представителей которого (Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Л.А. Тихомирова и др.) получают широкое развитие футурологические прогнозы, зачастую несущие черты профетизма. Аналогичные примеры можно обнаружить и в западноевропейском традиционализме.
Принципиальный вопрос методологического характера, встающий перед исследователем консерватизма в условиях смены историко-политических эпох, ставит задачу определения идейного «ядра» консервативной идеологии. Озвученная здесь проблема уже в начале 1990- годов привела к возникновению дискуссии в научной и общественно-политической литературе, продолжающейся и в настоящее время . Частью этой дискуссии является данный раздел настоящего исследования.
Исследователи социально-политических процессов в посткоммунистической России и политические аналитики не могли не обратить внимания на фактическое отсутствие в российском политическом спектре консервативного фланга . Правильней сказать, что консерваторы на политической арене все же присутствовали, однако выступали в роли контр-элиты и внесистемной оппозиции. Наличие идеологической и политической лакуны на консервативном фланге, - а также очевидный кризис идеологии российского либерализма в итоге вызвали социальный заказ власти на консервативную идеологию. В условиях России последних 15-ти лет «партией власти» является либерализм – сначала радикальный (правильней обозначить его как либертарианство), затем (в период президентства В. Путина) умеренный (патриотический). Поэтому претензии на статус носителей идеологии современного российского либерализма исходил, прежде всего, со стороны вчерашних либералов, лидеров демо-либеральной революции начала 90-х годов.
Как будет показано ниже, электорат проправительственных избирательных объединений и партий (прежде всего, блоков/партий «Единство» и «Единая Россия» образца, соответственно, 1999 и 2003 годов) в значительной мере представляет консервативную часть общества, являющуюся носителем традиционных консервативных ценностей. Именно эта часть общества является «заказчиком» консервативного курса, пока не реализованного властью. Социологические основания либеральной «оппозиции» (прежде всего, СПС) совершенно отличны. Попытки «привязать» их к определенному социальному слою (прежде всего, предпринимательскому) представляются неубедительными. Представители отечественного бизнес-сообщества (если не говорить о социально чуждом ему олигархическом классе, являющемся в большей степени привилегированной частью бюрократии, чем предпринимателями) не представляют собой идейно-политического монолита. Электоральные симпатии данного слоя распределены между различными политическими объединениями – как провластными, так и оппозиционными.
Социальный заказ власти на консервативную идеологию появился уже в середине 1990-х гг. и был вызван шоком от фактического поражения первой либеральной «партии власти» - Демократического выбора России, проигравшей на парламентских выборах 1993 г. по партийным спискам псевдоконсерваторам – ЛДПР В. Жириновского. Кризис доверия к либерально-демократической модели и западнической демократии в целом со стороны широких кругов российского общества впоследствии будет лишь возрастать, что будут вынуждены признать не только противники, но и сторонники демо-либеральной идеи. На волне массового разочарования в либерализме и демократии в целом наблюдается рост интереса к идеологии консерватизма, - идеологии стабильности и преемственности развития на основе выработанных веками национальных традиций. По мнению некоторых наиболее дальновидных идеологов современного российского либерализма, для адаптации демократии к российским условиям необходимо произвести её «почвенизацию», что позволит значительно повысить эффективность либерально-демократической модели и, что главное, электоральную привлекательность либеральных партий. Первооткрывателем «консервативного творчества» в рамках российского либерализма стала Партия российского единства и согласия (ПРЕС) С. Шахрая. ПРЕС не являлся партией власти в узком значении данного термина, однако являлась провластной партией, лидер которой входил в высшую часть правящей элиты того времени.
Программа, с которой партия шла на думские выборы 1993 г., а также нашумевший Консервативный манифест (авторы – С. Шахрай и В. Никонов), содержал ряд консервативных положений. Как отмечалось в специальной литературе, в этом документе «консервативная идеология, не копирующая западные образцы, объявляется необходимой для России в качестве залога стабильности и средства против шараханий в политике, поскольку именно консервативная идеология наиболее эффективна в те периоды, когда общество переживает эрозию веры в общественно-политические институты, когда растет преступность, игнорируются правовые и нравственные нормы. Исходным пунктом консервативной идеологии объявляется уважение к традициям как к универсальной ценности, на которой должны быть основаны и политические установки» . Основные положения партийной программы ПРЕС и Консервативного манифеста сводились к следующим пунктам:

сохранение старого и одновременно движение вперед; частная собственность при сохранении общественной собственности в необходимых пределах; эффективная экономика на основе слияния частного предпринимательства, групповой кооперации и государственного регулирования; свобода конкуренции; сохранение вечных ценностей; стабильное демократическое ответственное государство; федерализм и увеличение автономности регионов при безусловном сохранении целостности Российской Федерации .

<<< ΛΛΛ >>>

Без наличия подлинно национальной объединяющей идеологии невозможно установления действенного консенсунса
Социально-политической практики русского консерватизма одно из центральных мест занимает проблема национализма
Всероссийский земский собор имперский вестник

Евгений