<<<     ΛΛΛ     >>>   

Из этого вытекает следующее: либерализм должен действовать с чрезвычайной осторожностью даже тогда, когда он приступает к устранению тех институтов административного строя, которые представляются ему излишними или даже вредными. Дело в том, что с традиционными формами администрации всегда тесно связаны те или другие интересы частных лиц. Интересы и должности, связанные с административными институтами, подлежащими упразднению (например, места занятых в них служащих), не должны устраняться неожиданно и безжалостно, так как это разрушительно отразится на сфере субъективных гражданских прав этих людей.

Согласно либеральному мировоззрению, исторические долиберальные государственные формы нельзя разрушать революционным переворотом, а надо их преобразовать. Либерализм знает, что насильственная революционная акция чаще всего разрушает как раз наиболее ценные элементы старого строя, не затрагивая при этом первобытной сущности любой государственной власти — т. е. силы в чистом виде, а тем самым создаются предпосылки для того, чтобы государственная власть в дальнейшем проявляла себя еще гораздо более грубо, не будучи уже ограничиваема и сдерживаема вообще ничем после отпадения даже древних традиций. Кроме того, согласно либеральному миропониманию, долгое существование государственной формы, менее совершенной, чем правовое либеральное государство, часто доказывает, что в стране или в народе еще нет нужных условий для перехода к либеральному государственному устройству и к либеральному общественному порядку, а такие условия или предпосылки, конечно же, невозможно создать насильственной акцией.

Антиреволюционные позиции либерализма в основном вытекают из следующего соображения: если государство, не основанное на либеральных принципах, но неопределенно и открыто тираническое и деспотическое, существует уже долгое время, то это долгое его существование ведет к образованию умеренных и сдерживающих тенденций в государственной практике, так что и в рамках подобного государства развиваются и укрепляются многочисленные положительные стороны государственной системы, государства как такового. Наблюдение это в свою очередь зиждется на консервативной теории о прогрессе, глубоко связанной с самой сутью либерализма, а именно на теории, согласно которой “...прогрессивной силой является сила укрепления и утверждения” *, что означает, что прогресс состоит в установлении данного типа и в развитии и совершенствовании его черт, а не в эволюционной замене одного типа другим. С точки зрения исторической и согласно всем этим наблюдениям — либерализм должен решительно предпочитать просвещенный абсолютизм революционной диктатуре.

Все эти соображения заставляют меня четко отличать радикализм от либерализма и настоящим либерализмом считать лишь либерализм консервативный.

Печатается по: Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762— 1914. М., 1995. С. 1—13, 17—22.

(1908—1961)—ученый, философ, академик АН СССР. Окончил Московский институт философии и истории в 1932 г. С 1936 г.—профессор, а с 1946 г.—академик. В течение многих лет занимался общественно-политической деятельностью: с 1940 по 1947 г. возглавлял Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), с 1941 по 1952 г.—кандидат в члены ЦК ВКП(б) и депутат ВС СССР с 1946 по 1955 г. Работал директором Института философии АН СССР с 1947 по 1954 г., в 1954—1955 гг. был министром культуры СССР; с 1955 по 1961 г. работал в Институте философии БССР. Научные труды Александрова Г. Ф. посвящены в основном истории зарубежной философии и социологии, а также философии политики. (Тексты подобраны Б. Н. Бессоновым.)

О СОВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ *

II. ВЕЛИКОЕ ПРОГРЕССИВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И СИЛА СОВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

(...) Почти с тех пор, как возникло имущественное неравенство людей, появились на свет взгляды о различном предназначении людей в обществе. Может быть, с наибольшей откровенностью и категоричностью высказал это убеждение Аристотель в своей “Политике”, который не только открыл то, что человек — это политическое животное, но и уверял своих учеников, будто бы рабу хорошо и полезно быть рабом, а господину — господином. С тех пор не было поколения, в котором не появился бы новый глашатай социального неравенства людей. В наше время за рубежом стало аксиомой, будто бы люди из народа не могут управлять государством. (...)

Нельзя сказать, что так называемая парламентская демократия вовсе исключает участие народных масс в политической жизни. Нет, это участие имеет место. Однако дело здесь не только в утверждении или отрицании этого участия вообще. Речь идет о другом. Речь идет о том, принимает ли народ решающее участие в политической жизни и в управлении государством, или он принимает в этом участие десятистепенное. Коренное отличие нашей советской демократии от демократии буржуазно-парламентской состоит в том, что в СССР народ сам управляет государством, сам строит свою жизнь, а в условиях буржуазно-парламентской демократии большинство взрослого населения страны, народ, никогда не может оказывать более или менее значительного, а тем паче решающего, основного, определяющего влияния на устройство общественной жизни в своей стране, на управление государством, на определение путей развития этого государства, на формирование политики своего правительства.

Великий переворот в политическом развитии нашего времени, выдающийся новый опыт государственного строительства в том и состоит, что первый раз за всю политическую историю, с тех пор как возникло государство, было создано общество, а именно советское общество, в котором все граждане привлекаются, как прекрасно сказал Ленин, “к постоянному и непременному, притом решающему, участию в демократическом управлении государством”**. (...)

Советская демократия разрешила также проблему отношений между нациями в пределах одного государства. Советская демократия фактически, а не формально отменила неравенство между народами, законодательно закрепила одинаковые политические права всех народов, населяющих нашу страну. Ценность и величие советской демократии состоит в том, что она двинула крупные материальные и культурные средства и силы на осуществление быстрого и всестороннего подъема ранее отсталых наций и народов, с тем чтобы они, успешно догнав передовые нации и народы нашего государства, смогли фактически, на деле использовать свои права в строительстве новой жизни.

В Великой Отечественной войне дружба народов СССР еще более окрепла и закалилась, а советская демократия почерпнула в этой исторической проверке новые силы. (...)

** Ленин В. И. Соч. Т. XXIV. С. 13 (разрядка моя.— Г. А.).

Наше советское общество политически едино потому, что союз рабочих и крестьян, подкрепленный союзом этих классов с советской интеллигенцией, составляет костяк нашего общества. В советском обществе рабочих, крестьян и интеллигенцию не разделяют противоположные политические или культурные интересы; они не имеют перед собою в корне разных социальных задач. Наоборот, рабочие, крестьяне и интеллигенция в глубоком содружестве созидают основы коммунистического общества. (...)

(...) Следует упомянуть... что это единство не появилось в готовом виде сразу после социалистической революции в Октябре 1917 года. Потребовались большая борьба и созидательная работа всего народа под руководством партии Ленина — Сталина, чтобы ликвидировать классы, прежде угнетавшие народ, чтобы исчезли условия, порождавшие эксплуататорские классы и делавшие возможным присвоение чужого труда. Потребовалось преодолеть многоукладность экономики Советского Союза, объединить и построить всю экономическую жизнь государства на единых, то есть социалистических, основах. (...) Создание политического единства нашего общества является величайшим завоеванием советской демократии и высшим результатом всего общественно-политического развития Советской страны.

Политическое единство общества — великая движущая сила. Она, эта сила, самым разносторонним образом развертывает свое внутреннее содержание, свои возможности и преимущества. Это единство подкрепляется той глубокой патриотичностью, преданностью людей нового общества своему строю, которая возникает как результат уничтожения основ, проявлений и последствий эксплуатации человека человеком. Такого уровня развития достигло советское общество за несколько лет до .второй мировой войны, когда наша страна вступила в период социализма и постепенного перехода к коммунистическим формам жизни. Именно тогда было достигнуто не только политическое, но и моральное единство всех советских людей. (...)

(...) Морально-политическое единство советского общества—это то самое состояние общества, политической жизни в государстве, тот уровень цивилизованности, высокого развития сознательности и культуры народа, которые в полной мере характеризуют социализм, как определенную формацию в историческом прогрессе человеческого общества. (...)

(...) Вполне понятно, что развить дальше морально-политическое единство советских людей — великая и благородная задача. Выполнить эту задачу означает совершить новый шаг в развитии коммунистической сознательности и культуры советских людей, сближении культурного уровня всех советских граждан путем подтягивания их к уровню самых передовых людей, означает широкое распространение во всем народе строго научных и вполне современных знаний о природе и законах развития общества. Понятно, что эта задача не может быть достигнута сразу, внезапно, в короткий исторический срок. Для ее осуществления требуется огромная работа партии большевиков, всей советской интеллигенции по дальнейшему культурному развитию и идейной закалке и подготовке всего нашего народа. Нет сомнений, что наше общество развивается в этом направлении, что именно Советский Союз с его социалистической демократией прокладывает путь к тому строю общественной жизни, при котором сотрутся все грани между трудом умственным и трудом физическим, а все граждане нашего общества будут высокоразвитыми, вполне культурными людьми... (...)

Величие советской революции, непревзойденное историческое значение советской демократии в том и состоит, что к политической деятельности и власти был поднят весь народ — рабочие, крестьяне, "интеллигенция. Перед советской демократией сразу же встала совершенно исключительной сложности задача: создать новые широкие кадры деятелей из народа во всех областях жизни нашего общества и принять меры к самому решительному, смелому и широкому распространению данных современной науки и культуры в народе. Это был план строительства нового общества, выработанный Лениным и Сталиным. Наша партия пошла по этому пути. Наша советская интеллигенция много и честно поработала для осуществления этой великой задачи. И результат скоро сказался. То, что было не под силу осуществить, то, что не могла даже поставить в качестве своей задачи парламентская демократия, то осуществила демократия советская. (...)

III. КРИТИКА НЕКОТОРЫХ КРИТИКОВ СОВЕТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ

(...) Тезис о совпадении демократии с борьбой в обществе двух или более партий есть тезис тех, кто сегодня не в состоянии привлечь на свою сторону большинство общества, тезис тех, кто знает, что в условиях буржуазного общества, то есть в условиях, когда общество живет и развивается на основе борьбы различных общественных классов, не может иметь места одна партия, которая с одинаковым успехом выражала бы интересы противоположных общественных классов. До тех пор, пока существует антагонистическое классовое общество, неизбежна борьба разных политических партий между собой, выражающая борьбу классов. В этом, и только в этом, суть вопроса, столь часто задаваемого в зарубежной литературе: а совместима ли демократия с одной партией? А не является ли признаком истинной, подлинной демократии наличие нескольких партий в обществе?

Мы, советские люди, даем на это ясный и недвусмысленный ответ: нет, не является. Демократический или антидемократический характер общественной жизни, государства, политики правительства определяется не количеством партий, а существом политики этого государства, этих партий, тем — в интересах народа или в интересах его меньшинства проводится в жизнь та или иная политика.

Так обстоит дело с... вопросом: совпадает ли демократия с наличием одной или нескольких партий в обществе? (...)

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Восхваляли сознательность пролетариата
Главной причиной затяжки с учредительным собранием было то
Мы освободимся от внешнего гнета лишь
Вероятно
Гражданами со стороны государства признавались личные права лишь по отношению к другим частным лицам