<<<     ΛΛΛ     >>>   

Издательство БГПИ, ЛБ N 0187 от 08.10.96.

Отпечатано в лаб. АСУ БГПИ

___________________________________________________________

450000 Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а,

Башкирский государственный педагогический институт

В научной литературе (как отечественной, так и зарубежной) нет недостатка в различных подходах к феномену культуры. Еще в 1964 г. американские исследователи А. Кребер и К. Клакхон собрали 257 определений культуры и еще более 100 попыток определить это понятие описательно (114,14). С тех пор эти цифры только росли и ныне достигли четырехзначных величин (68,10). Недостатка в определениях нет и в отечественной культурологии, где традиционно выделяются три трактовки культуры аксиологическая, этносоциологическая и духовная (39,1718). Думается, на этом следует кратко остановиться, ибо прежде чем вести речь о культуре частной (педагогической), надо выяснить, что автор понимает под культурой вообще.

Аксиологическая концепция рассматривает культуру как совокупность накопленных людьми материальных и духовных ценностей. Ее сторонники в любом элементе культуры усматривают не столько сам предмет, сколько его значение для человека, которым данный предмет обладает за пределами своего природного бытия (290,23). Культура, таким образом, рассматривается как предметный мир, наполненный значимыми для человека ценностями. В аксиологической концепции выделяется два подхода “бинарный” (когда в культуру включают как положительные, так и отрицательные ценности) и “прогрессистский” (культура только положительные ценности). Последний подход явно проступает в словах А. Швейцера: “В наиболее общих чертах культура это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ”(299,249).

Этносоциологическая концепция рассматривает культуру как творение человека в противоположность тому, что порождено природой. Это мир, от начала и до конца создаваемый самим человеком. “В этом смысле он противостоит и миру природному, и миру божественному, существующим помимо человека”, утверждают авторы монографии “Проблемы философии культуры”(224,13). Сторонники этой концепции видят в культуре совокупность всего того, что делает человека человеком. При этом “все” включает в себя как чисто природные объекты, так и предметы, созданные людьми, и духовные явления. В.В. Сильвестров так выразил эту мысль: “Культура общепризнанно выражает то, что определяет человеческую историю как человеческую, ту тайну ее преемственности, которой нет ни в каком другом процессе”(243,3). Культура это человеческое в людях, это “степень, мера формирования, развития и реализации социальных (сущностных) сил человека в его многообразной общественной деятельности” (621, 172). Именно культура отличает человека от всех остальных живых существ.

Несколько иначе расставив акценты, аналогичную мысль высказали Н.С.Злобин и В.М.Межуев. Для них в основу понимания культуры кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности. Развитие культуры при таком подходе совпадает с развитием личности в любой области общественной жизнедеятельности (92,36). Сходную позицию мы усматриваем и в словах известного педагога Ю.П.Азарова: “Между личностью и культурой прямая связь. Личность есть развернутый во времени мир культуры” (2,131). Но поскольку развитие личности осуществляется за счет усвоения социального опыта, наиболее удачным вариантом этносоциологической дефиниции культуры нам кажется следующая: культура есть “концентрированный опыт предшествующих поколений, дающий возможность каждому индивиду усвоить этот опыт и участвовать в его умножении”(116,43).

Духовная концепция ограничивает культуру исключительно сферой духовной жизни общества. Эта позиция отчетливо сформулирована М.П.Кимом, для которого содержание культурной жизни заключается в производстве и потреблении духовных ценностей, в процессе которых изменяется и совершенствуется и сам человек как субъект и как объект культуры (115,14). Однако эта позиция нам кажется чрезмерно узкой. Широко известное деление культуры на материальную и духовную скорее относительно, нежели абсолютно. К первой традиционно относят культуру материального производства; материальную культуру быта, под которой понимается культура среды обитания и культура отношения к вещи; а также культуру отношения человека к собственному телу культуру физическую. К духовной культуре причисляют культуру интеллектуальную, нравственную, правовую, художественную и религиозную. Но противопоставление материальной и духовной культуры весьма условно, ибо, как отмечал Н.С.Злобин, “так называемая материальная культура только потому есть культура, что она в то же время духовна”(91,56).

Весьма интересный взгляд на сущность культуры еще в начале нашего века высказал замечательный знаток Античности, профессор СанктПетербургского Императорского Университета Ф.Ф.Зелинский. Он писал: “Понятие “культура” определяют обыкновенно как совокупность условий окружающего нас быта. Недостаточность этого определения, неизбежно порождающего дальнейший вопрос “а что такое быт?”, преодолевается делением культуры на материальную, общественноэкономическую и духовную, причем под первую подводится то, что служит человеку для удовлетворения его физических нужд (пища, одежда, жилище, утварь, оружие), под вторую всякого рода группировки человеческих особей, имеющие целью поддержание их жизни и благосостояния (семья, род, колено, сословия, профессиональные организации, государство), а под третью все, отвечающее идеальным запросам человека как мыслящего и чувствующего создания (религия, нравственность, искусство, наука). Это деление удовлетворительно в том отношении, что дает возможность ввести в установленные им рамки все культурные явления; оно поэтому вполне пригодно для всех сочинений преимущественно справочного характера” (90,3).

Множественность трактовок культуры требует от автора уже в начале работы объявить, какую позицию он разделяет. Мы опираемся на взгляды коллег (особо следует отметить уральскую школу философовкультурологов), считающих, что культура представляет собой нормативные требования к любой деятельности человека, а потому существует столько видов культуры, сколько видов самой человеческой деятельности (119,15). Усложнение и дифференциация этой деятельности ведут за собой развитие и дифференциацию культуры, выделение в ней новых самостоятельных элементов и подсистем. Изучение реального процесса дифференциации культуры позволяет рассматривать ее отдельные элементы не в качестве произвольно выделенных тем или иным автором, а как необходимый и неизбежный результат культурноисторического процесса, глубже понять специфику каждого вида и их внутреннюю связь как элементов единой целостной системы (124,50). Поэтому выделение педагогической культуры в специальный объект рассмотрения нам кажется теоретически корректным.

Культура выступает уникальной характеристикой человеческой жизнедеятельности и потому необычайно разнообразна в своих конкретных проявлениях. С начала 80х годов специфика конкретных проявлений культуры привлекает серьезное внимание исследователей. На симпозиуме “Культура труда, быта и человеческих отношений”, проведенном в Уфе в 1980 г.(145), звучали такие понятия, как “коммуникативная культура” (Б.Д.Парыгин), “культура человеческих отношений” (Р.А.Злотников), “культура общения” (Б.А.Родионов), “культура условий труда” (А.П.Парсиев), “культура рабочего и свободного времени” (Н.М.Морозов). Позднее на различных конференциях и семинарах (4;70;266;278) ученые обращались к специфическим проявлениям культуры управления (А.В.Меренков), культуры труда и производства (Т.Н.Соснина), культуры педагогических отношений (Е.В.Аксентьева), эстетической культуры учителя, нетрадиционной культуры (А.В.Головнев), информационной культуры (М.Ф.Каримов), культуры сексуального поведения (Х.М.Ахмадуллина) и т.д.

Не вдаваясь в анализ имеющихся определений, следует отметить, что одни исследователи связывают культуру с информацией и знаковыми системами, в которых она закодирована. У других она предстает как уникальная технология человеческой деятельности. Третьи видят в ней внебиологическую систему адаптации человека. Четвертые степень свободы в человеческой деятельности. Hаконец, чуть выше упоминалось понимание культуры как совокупности созданных человеком материальных и духовных ценностей. Каждый из этих подходов заставляет видеть посвоему и интересующий нас предмет педагогическую культуру. В первом случае о ней можно говорить как о критерии эффективности передачи информации от предшествующих поколений последующим и уровне издержек последних при освоении знаковых систем. Во втором случае следует исходить из разделения культуры по видам деятельности и усматривать в ней технологию конкретного (педагогического) вида деятельности. При третьем подходе педагогическая культура будет выходить далеко за рамки конкретного вида деятельности и определять формы и методы социализации и социальной адаптации человека. В четвертом случае понятие педагогической культуры приобретает оценочный характер, выражая степень общественного содействия или противодействия формированию свободно действующей личности. И, наконец, в последнем случае она однозначно определяется как форма проявления духовной культуры общества. Такая поливариантность не удивительна, ибо вид всегда несет в себе родовые признаки. Универсальность родового понятия (культура) проявляется и в каждом из его видовых проявлений. Поэтому, о каком бы виде (или аспекте) культуры ни шла речь, надо сразу и четко определить ракурс рассмотрения.

В отечественной культурологии пока нет единых общепринятых принципов деления культуры по ее видам. Эти принципы пока расплывчаты и неопределенны, что делает возможным множественность вариантов названной классификации. Одни ученые осуществляют выделение видов культуры сообразно видам человеческой деятельности. И как один из возможных аспектов исследования это вполне оправдано. Есть достаточные основания для рассмотрения культуры труда и культуры досуга, культуры экономической и культуры политической, культуры эстетической и культуры нравственной, а также иных видов культуры, связанных со спецификой проявлений тех или иных видов деятельности. Анализу подлежат их содержание, сущность, структура, исторические типы, виды взаимосвязи и взаимовлияния. Hо это лишь один из возможных подходов и он не единственный.

Hе меньшие основания есть и у тех исследователей, которые осуществляют деление культуры по сферам жизнедеятельности человека. В этом случае изучаются культура семьи и культура производственного коллектива, культура города и культура села и т.п. Здесь тоже явно выражена своя специфика: национальная, территориальная, историческая. Выявляются конкретный культурный уровень, его критерии, факторы, на него влияющие; определяются возможности приобщения к культурной деятельности; на эмпирическом материале изучаются различные виды общностей, в среде которых осуществляется культурная деятельность индивидов. При этом названный второй подход к делению культуры по ее видам не исключает первый, а дополняет и как бы накладывается на него.

Hе менее правомерен третий подход к выделению видов культуры. В его основание закладываются определенные социальные общности. Тогда осмыслению и описанию подлежит культура рабочих и крестьян, чиновников и предпринимателей, городской и сельской интеллигенции. В зависимости от социальных условий определяется характер культурной деятельности, уровень культурных запросов и возможности для их удовлетворения и развития.

Аналогично правомерно выделение видов культуры сообразно неким профессиональным общностям. В литературе, особенно конкретносоциологического характера, нередко встречаются исследования культуры, культурного уровня и культурной деятельности учащихся и студентов, врачей и учителей, инженеров и техников. За основание для деления можно принять какиелибо социальнодемографические параметры. Ученые, занявшие такую позицию, исследуют и сопоставляют, например, культуру молодежи и культуру людей среднего возраста, культуру мужчин и культуру женщин и т.д.

В качестве основания деления можно рассматривать происхождение культуры, ее генезис. Этот аспект позволяет вести речь о культуре народной и профессиональной, их специфике и зависимости, закономерностях формирования и развития. По степени общности логично и целесообразно подразделяется общая культура, характерная для всего общества, и культура профессиональная, присущая лишь людям данного рода занятий.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Созидательные возможности диалога как проблема философии культуры культура - традиции - образование
Профессиональная культура муниципального депутата
Только преодолевалась робинзонада представлений о человеке

Ее формирование при подготовке учите-ля