Пиши и продавай! |
К основным значениям глаголов совершенного вида, связанным с выражением способа глагольного действия, относятся: 1) значение начинательности (зазвенеть, воспылать и др.); 2) значение ограничения длительности действия (поплакать, посидеть и др.); 3) значение результативности (изранить, отужинать и др.). Несовершенный вид обозначает действие в его течении, без указания на его предел (петь, проверять и др.). К глаголам несовершенного вида принадлежат также глаголы движения (бесприставочные). Категория вида тесным образом связана с категорией времени: а) глаголы несовершенного вида имеют формы настоящего, прошедшего и будущего времени, у глаголов совершенного вида форма настоящего времени отсутствует; б) у глаголов несовершенного вида будущее время сложное, у глаголов совершенного вида — простое; в) глаголы несовершенного вида образуют причастия настоящего времени (действительные и страдательные), у глаголов совершенного вида эти формы отсутствуют; г) деепричастие несовершенного вида обычно обозначает действие, одновременное с действием, выраженным глаголом-сказуемым, а деепричастие совершенного вида — предшествующее действие (см. также деепричастие). Категория видя в русском языке, оформившаяся сравнительно поздно (в конце XVI — начале XVII в.), пришла на смену богатой системе времен древнерусского глагола. Изучение ее началось в XIX в., хотя свое отражение она получила уже в грамматиках М. Смотрицкого и Ю. Крижанича (XVII в.). В работах А. X. Востокова и Н. И. Греча категория вида не была четко отграничена от категории времени. А. X. Востоков выделил три вида: неокончательный (несовершенный), совершенный и многократный, и, кроме того, восемь форм времени. Виды он рассматривал как выражение разных моментов действия: совершенному виду отводилось значение начала и конца действия, несовершенному — значение середины действия. Г. Павский выдвинул теорию трех степеней длительности действия, обозначаемых видами глагола, выражающими качественное различие в характере протекания действия. О степенях длительности говорил и А. А. Потебня (он выделил четыре степени длительности), связывая их, но не отождествляя с совершенностью и несовершенн остью действия. В дальнейшем учение о двух видах (совершенном и несовершенном) разрабатывалось в трудах Г. К. Ульянова, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, В. А. Бо-городицкого, А. М. Пешковского, В. В. Виноградова и других ученых. Большое внимание было уделено исследованию системы образования видов и определению грамматико-семантической стороны категории вида. Однако до сих пор нет единства мнений по вопросу об определении семантики вида, о различии между совершенным и несовершенным видом. Одни ученые (Ф. Ф. Фортунатов, А. М. Пешковский) рассматривают вид как категорию, которая обозначает распределение действия во времени: значения видов связываются с представлениями непротяженности, недлительности процесса или же его протяженности, длительности. Само действие может рассматриваться по отношению к ограниченному времени в его развитии (значение совершенного вида) или без отношения к какому-либо определению времени (значение несовершенного вида). А. М. Пешковский сравнивал различие совершенного и несовершенного вида с представлением точки по отношению к линии. Другие ученые (А. А. Шахматов, В. А. Богородицкий) подчеркивают в определении вида способ прохождения действия (его течения, совершения, выполнения). Отсюда у А. А. Шахматова выделение ряда подвидов каждого из двух видов. В. В. Виноградов определяет вид как категорию, обозначающую действие в отношении к его пределу: основным признаком совершенного вида является признак предела действия, достижения цели, результата, отсутствие представления о длительности действия, а основным значением несовершенного вида является выражение действия в его течении, без представления о пределе процесса в целом. А. В. Бондарко и Л. Л. Буланин определяют глагольный вид как грамматическую категорию, обозначающую различия в представлении протекания действия. Совершенный вид обозначает действие как неделимое целое, тогда как в семантике несовершенного вида отсутствует указание на целостность действия. Такого понимания придерживается и Ю. С. Маслов. По наличию в предложении вопросительных местоимений |
|
|
|