<<<       >>>   

45

различие между настоящим и прошлым, радикально отличным от настоящего. В качестве прошлого выступал период до Воплощения Христа, а настоящего — все время после Воплощения. Соответственно Ветхий Завет был священной историей прошлого, а Новый — священной историей настоящего. Это разделение, неведомое античной мысли, впоследствии стало важнейшей основой для формирования исторического сознания Нового времени.

В завершение отметим еще одно важное достижение Средневековья в области исторического знания, которое (начиная с XII в.) было связано с возникновением многочисленных исторических антологий и компендиумов, которые именовались как «Суммы», «Зерцала» и «Цветы» истории 55 . Обычно это явление трактуется как упадок историографии, поскольку все эти тексты имели, естественно, вторичный характер и поэтому не представляют особого интереса в качестве первичных источников для современных историков-медиевистов. Однако, на наш взгляд, этот .этап был очень важен для становления исторического знания. По сути речь шла об аккумуляции и централизации имеющихся исторических сведений, объединении разрозненных текстов, доступных немногим, в некое подобие единого свода знаний.

Эти работы восстанавливали традицию написания всемирной истории, заложенную Евсевием, но не получившую развития в течение нескольких следующих веков. Основная часть исторических сочинений V—XII вв. имела локальный характер (оставляя в стороне традиционные «всемирные» зачины от Сотворения мира), и лишь в XIII—XIV вв. на базе этих локальных историй отдельных народов, королевств, аббатств и т. д. начинают формироваться относительно систематизированные представления об истории Европы в целом. Существенную роль в этом процессе сыграли упомянутые хрестоматии и компендиумы. Постепенно на смену истории-тексту, предмет которого был ограничен по времени и месту действия, приходит история-знание, формируемое на основе совокупности разных текстов.

55 Приведем лишь некоторые работы этого типа. XII в.: «Сумма всей истории» (автор неизвестен); Гонорий Ав густо ду не кий (по другим данным — Гильом из Конша). «Картина мира»; XIII в.: Рождер Уэндовер. «Цветы истории»; Вин-цент из Бове. «Историческое зерцало»; Мартин Минорит (по другим данным — Герман Генуэзский). «Цветы времен»; Джованни Колонна. «Море истории»; XIV в.: Бернар Ги. «Цветы хроник»; Жан de Нуайялъ. «Историческое зерцало»; Жан de Прей. «Зерцало историй»; Ранулъф Хигден. «Полихроника»; XV в.: Ричард Сайренчестерскии. «Историческое зерцало» и т. д.

46

3. Новое время: смена приоритетов

Прежде всего мы должны принести извинения специалистам по Ренессансу за то, что «разрубили» этот во многих смыслах целостный период на Средние века и Новое время. Любое деление на эпохи является условным (об этом мы поговорим подробнее в гл. 12), но, с точки зрения нашего анализа, представления об «истории» в XVI в. радикально меняются по сравнению с XV в. При этом в качестве символической даты, отделяющей Средние века от Нового времени, мы предпочитаем использовать не падение Константинополя в 1453 г., а октябрь 1517 г., когда университетский профессор Мартин Лютер прибил свою прокламацию к дверям церкви в Виттен-берге.

По нашему мнению, середина XVI в. — важнейшая веха в развитии историографии. Именно тогда начинается настоящий бум дискуссий о характере исторического знания, продолжавшийся до начала XVII в. Если за предшествующие две тысячи лет о понятии «история» было написано несколько десятков абзацев, то теперь за одно столетие — несколько десятков трактатов, специально посвященных проблемам методологии истории. Достаточно сказать, что в 1579 г. Иоганн Вольф из Базеля издал собрание работ по методологии истории «Сокровищница исторического искусства», включавшее 18 текстов, из которых 16 были написаны в XVI в. (кроме того, туда были включены работы Дионисия Галикарнасского и Лу-киана) 56 . Но на этом обсуждение проблем методологии истории не закончилось, оно активно продолжалось вплоть до первых десятилетий XVII в.

Часть авторов, прежде всего итальянских, по-прежнему отстаивала «классическую» античную точку зрения на историю как на литературный жанр («история-текст»), наделенный целым рядом специфических признаков. Однако к началу XVII в. победило представление об «истории-знании», хотя также достаточно специфичное — история отождествлялась с конкретным, не теоретическим, знанием. Эти ограниченные представления (точнее, представления об ограниченном характере исторического знания) были во многом унаследованы позитивистами XIX в. и, к сожалению, далеко не полностью преодолены до сих пор.

После победы сторонников «истории-знания» история-текст, точнее, «история-литература» выделилась в самостоятельную об-

56 Заметим, что это было уже второе издание компендиума, подготовленного Вольфом, — первое было выпущено в 1576 г. и включало 12 трактатов.

47

ласть, относящуюся к художественной литературе. В Англии начало этому процессу положил Шекспир, а окончательно он утвердился в первой половине XIX в., когда возникает «исторический роман», основоположником которого стал Вальтер Скотт. Наконец, со второй половины XVIII в. резко активизируется обсуждение «истории-реальности», которое велось в рамках «философии истории», или историософии, достигшей небывалого расцвета в XIX в.

а) История-знание

С середины XVI в. «история» в значении знания постепенно приобретает права гражданства. Причем с самого начала история в этом значении понимается не столько как отдельная дисциплина, сколько как комплекс дисциплин или самостоятельный тип знания. В формировании этих новых взглядов не последнюю роль сыграла сокрушительная критика представлений «итальянских интеллигентов» о знании в целом и об истории в частности, содержавшаяся в знаменитом трактате Генриха Корнелиуса Агриппы «О недостоверности и тщетности наук» (1520 г.). Второй удар был нанесен «из тыла», со стороны Никколо Макьявелли и Франческо Гвиччардини, чьи жесткие историко-политические работы 57 никак не вписывались в прекраснодушные рассуждения об историческом литературном жанре.

В формировании значения «истории-знания» и соответствующих ему смыслов во второй половине XVI—начале XVII в. участвовало множество авторов из разных стран 58 , хотя, конечно, далеко не все эти работы были равноценны. Одной из важнейших можно считать трактат Жана Бодена «Метод легкого написания истории» (1566 г.), поскольку во многих более поздних работах давался просто пересказ или даже прямой перевод отдельных частей трактата Бодена (например, в сочинениях Т. Блендевиля, Д. Уира и некото-

57 «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» и «История Флоренции» Никколо Макьявелли были опубликованы уже после его смерти, в 1531 — 1532 гг., «История Италии» Франческо Гвиччардини также опубликована посмертно в 1561 —1564 гг.

58 Например, в Италии — Франческо Патрици (1560), Томмазо Кампанел-ла (1613); во Франции — Франсуа Бодуэн (1561), Жан Воден (1566), Пьер Друа де Гайяр (1579), Ланселот Вуазен де Ла Попленьер (1599); в Германии — Иоганн Бойрер (1585), Бартоломео Кекерманн (1610), Герхард Фосс (1623); в Англии — Томас Блендевиль (1574), Дегори Уир (1623), Фрэнсис Бэкон (1623). В скобках указаны годы публикации работ упоминаемых авторов по методологии истории.

48

рых других). Весьма существенную (хотя не вполне положительную) роль в формировании представлений об историческом знании сыграл и труд Фрэнсиса Бэкона «О достоинстве и приумножении наук» (1623 г.). Тем не менее необходимо подчеркнуть, что формирование представлений об «историческом» было «коллективным предприятием», в котором участвовало множество мыслителей начала Нового времени.

«...Это было время, когда история восседала на интеллектуальном троне, а стоявшие по сторонам его философия и поэзия внимали ей с благоговением. Служение истории рассматривалось как занятие в высшей степени почетное (а временами и выгодное), поскольку в этом видели проявление не только высших интеллектуальных способностей, но и гражданских доблестей. Ни раньше, ни позже с подобной оценкой роли и значения истории в европейской культуре мы не сталкиваемся» (Баре 1979 [1976]:16).

1. Метод (каким образом)

Становление новых представлений об историческом знании началось с написания разнообразных опусов о «методе» (methodos) (начиная с сочинения Лелио Торелли), которые их авторы противопоставили рассуждениям об «историческом искусстве» (ars histori-са) 59 . Окончательно это различие концептуализировалось уже в начале XVII в. в работе Герхарда Фосса «Историческое искусство или история...» (1623). Дискуссия об историческом методе шла по нескольким направлениям.

Прежде всего резко активизируется обсуждение проблемы источников и их критики. Основы «источниковедения» были заложены еще в XV в. в работах «эрудитов» — Флавио Бьондо и его последователей. Но раскол западной церкви и сопровождавшая его «историографическая война» между католиками и протестантами (подробнее см. т. 2) в XVI в. придали качественно новый импульс работе с первоисточниками.

 <<<       >>>   

В эпоху эллинизма возникают более изощренные подходы к проблеме вымысла

Марсилио фичино воспринимал свое время как золотой век
Выделение исторических периодов на основе структурных характеристик все равно имеет связь с событием структуры события
Настоящего тесно связано с понятием другого разделения человека