<<<       >>>   

«...система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» (Дюби 1991: 52).

В истории ментальности подробно исследованы проблемы взаимосвязи разных форм знания, например, нагруженность религиозной символикой и переплетенность с обыденным знанием правовой и политической мысли Средневековья — тема, открытая еще в 1920-х годах М. Блоком 1 .

«Социологизм» современной историографии проявляется и в том, что в исследованиях этого направления часто рассматриваются

? Блок 1998 [1924]. 116

не только сами представления («знание»), но и обусловленные ими человеческие действия, поведение людей. Историки no-существу не единожды «натолкнулись» и на проблему существования в обществе не только конкурирующих социальных групп, но и конкурирующих символических универсумов, которые постоянно провоцируют социальные конфликты. Параллельно, изучая представления, проявляющиеся в разных видах коллективных действий, историки обнаружили залог стабильности общества в наличии некоей общей для всех социальных групп картины социальной реальности.

Как показывает непредвзятый анализ, именно в исторических работах последних десятилетий наиболее ярко иллюстрируется основной тезис социологии знания о взаимосвязи знания и социальной реальности: последняя выступает как объект, конструируемый в соответствии с представлениями о нем. Учитывая важность проблемы знания для исторических исследований, мы считаем необходимым специально остановиться на концептуализации этого понятия.

1. От философии познания к социологии знания

Понятие «знания» возникает едва ли не вместе с возникновением греческой философии. По крайней мере уже Парменид из Элей (V в. до н. э.), который еще писал стихами, а не прозой, достаточно подробно обсуждал понятие «знание» — эпистеме (греч. ????????), которое в принятой ныне русской транслитерации звучит как эпи-стема. В течение последующих двух с половиной тысячелетий проблема знания обсуждалась множеством мыслителей, поэтому мы не будем излагать взгляды отдельных авторов (в качестве стандартного образца см. Вставку 8). Попытаемся выделить лишь некоторые важнейшие направления концептуализации этого понятия.

а) Философия познания

Прежде всего знание всегда понималось как продукт человеческой психики, связанный с некоей мыслительной деятельностью. Но при этом вплоть до XIX в. знание концептуализировалось как «правильные представления» о мире, возникающие в рамках индивидуального сознания, и все концепции знания были, в первую очередь, связаны с психологией. Социальный, коллективный аспект знания практически не рефлексировался.

К тому же со времен античности к знанию относились отнюдь не все представления о мире, а только некоторые из них. Селекция

117

Вставка 8. Философемы и рассуждения

(К 200-летию Иоганна Брудершафта)

ИОГАНН-УЛЬРИХ БРУДЕРШАФТ родился примерно в первой половине начала второй четверти позапрошлого столетия. Значительно позже вышел его капитальный труд «Гармония прекрасного». Влияние этой книги на дальнейшее не было показано с исчерпывающей глубиной до пишущего эти строки.

Тем приятнее восполнить этот исторический пробел.

Уже ГЕРЦЛИХ фон МЕРЦ в полемике с ЗИЛЬБЕРБЕРГОМ упрекал последнего в отсутствии правильных установок. Позднее АНРИ де ДЮА, разоблачая схоластов и вульгарных социологов типа СУЛЬФИ-ЦИЯ-младшего, выдвинул принцип, обратный утверждениям последнего. Последующие эпохи мало осветили этот столь важный вопрос. Высказывания ГЕГЕЛЯ были значительно позже. Даже у такого мало известного мыслителя, как АРЧИБАЛЬД ФРЕДЖ, ярого поклонника ЗИГФРИДА ЗИММЕРШВЕЛЛЕ, нет прямых указаний на истинное понимание. У ГЁТЕ и ДИДРО они обнаруживаются в большей степени. ГЕРЦ фон МЕРЦ Л ИХ в дальнейшем выдвинет ряд проблем, которые позже подвергнутся уничтожающей критике. ЯКОВ КРАНКЕ и ЖАН де ля ТЮР в своих трактатах попытаются утверждать принцип гармонии, против чего значительно позже ополчится ГАНС ОБЕРБУРГ.

На этом фоне выделится совершенно правильный взгляд МАРКСА.

Только наша эпоха позволяет, благодаря автору этих строк, правильно и понятно, несмотря на столь отдаленную от нашей ту эпоху, разъяснить значение наследия ИОГАННА БРУДЕРШАФТА и его влияние на последующие эпохи (Архангельский 1927).

основывалась как на особенностях мыслительных операций, так и на характеристиках объекта осмысления. В современных терминах можно условно говорить о селекции по методу и по предмету, т. е. «знанием» считались представления, полученные определенным методом (с помощью специфических мыслительных процедур) и относящиеся лишь к некоторым объектам.

Еще одна особенность — устойчивое представление о существовании абсолютного знания (абсолютной истины), которое активно использовалось даже в марксистско-ленинской философии 2 . Абсо-

2 Для более молодых читателей напомним заветные формулировки: «Относительная истина — истина, отражающая предмет не полностью, а в исторически обусловленных пределах; абсолютная истина — истина, полностью исчерпывающая предмет позания, окончательное знание определенных аспектов действительности. Всякая относительная истина содержит элемент абсолютного знания; абсолютная истина складывается из суммы относительных истин» (Со ветский энциклопедический словарь 1980: 516—517).

 <<<       >>>   

11 реальности
164 московией с монтень кристоф
13 история
5 истории