<<<       >>>   

Сохраняющаяся приверженность к «природе» наглядно проявлялась в различных «физических» концепциях социальных феноменов. «Социальная физика» существовала в двух формах — «социальной механики» (в смысле «классической физики») и «социальной биологии». Применяя средневековый образ «тела» к обществу и отдельным его структурам, философы раннего Нового времени, скорее, использовали это понятие в физическом (механическом или геометрическом) смысле. «Механистические» аналогии, восходящие по крайней мере к Т. Гоббсу, активно употреблялись, например, во второй половине XVIII в. в работах французских «просветителей». А, скажем, заимствованные из механики (как раздела физики) понятия «статики» и «динамики» до сегодняшнего дня продолжают играть существенную роль в экономической теории и отчасти — в социологии.

В то же время с конца XVIII в. возрождается и более ранняя (античная и раннесредневековая) трактовка тела в «биологическом» смысле. «Органицизм», т. е. уподобление отдельных социальных институтов или общества живым организмам, достигает своего апо-

23 Подробнее см. статьи А. Филиппова «Естественное право», «Общественный договор» и «Общество» в: Современная западная социология 1990.

87

гея в XIX в. благодаря работам А. де Сен-Симона, О. Конта и Г. Спенсера. Всплеск интереса к «биологическим» аналогиям был отмечен и в середине XX в. (в частности, в работах Т. Парсонса), и он даже реализовался в новой дисциплине — кибернетике.

Еще одним выражением архаичного принципа уподобления социальных феноменов природным (или общества — природе) стали поиски «законов общественного развития», пик которых пришелся на XIX в. По сути речь опять-таки шла о наличии неких «изначальных», «природных», пред-сущих характеристик общества, данных ему вне и до человека, его сознания и действий.

Во всех названных случаях мы сталкиваемся с проявлением все тех же архаичных принципов построения картины мира, когда нечто «непонятное» уподобляется чему-то, что считается относительно «понятным». Казалось бы, усложнение естественнонаучного знания должно было умерить уверенность обществоведов в «понятности» природы и в возможности некритичного и дилетантского применения заимствованных у физиков и биологов понятий для «объяснения» социального мира, но, к сожалению, это происходит не так быстро, как хотелось бы 24 .

С точки зрения современных теоретических представлений, в рамках социальной системы (общества в узком смысле) можно выделить отдельные подсистемы в соответствии с видами социального взаимодействия, прежде всего политическую (политическое взаимодействие) и экономическую (экономическое взаимодействие), которые традиционно привлекают наибольшее внимание исследователей. Помимо этого, существует и целый ряд других подсистем общества — семья, соседская община, церковь, система образования и т. д., — которые играют не менее (а в прошлом — заведомо более) важную роль, чем политическая и экономическая подсистемы. Внутренней средой для всех подсистем социальной системы является система обыденной жизни (термин А. Шюца), т. е. повседневного взаимодействия.

Социальное взаимодействие и его конкретные виды, в том числе дифференцированные в отдельные подсистемы, характеризуются двумя ключевыми параметрами — институтами, регулирующими взаимодействие, и ролями, формирующимися в результате институционального структурирования социального взаимодействия.

Социальные институты представляют собой устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности

24 Недавние примеры такого рода собраны в: Сокал, Брикмон 2002 [1997]. 88

и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему 25 . Такая трактовка институтов обычно используется в экономической институциональной теории, ср.: «Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» 26 . Под институтами также часто подразумеваются соответствующие организационные структуры и социальные учреждения, поддерживающие институциональный порядок и обеспечивающие выполнение соответствующих правил и норм («институт семьи» и т. п.). Мы предпочитаем использовать для обозначения организационных структур термин «система» («система образования» и т. д.).

Вторым ключевым параметром социального взаимодействия являются социальные роли. Социальная роль рассматривается или как совокупность норм, определяющих поведение действующих в социальной системе лиц в зависимости от их статуса или позиции, или как само поведение, реализующее эти нормы. Первая трактовка (функциональная) была предложена в 1930-е годы Р. Линтоном (1936 г.), вторая (интеракционистская) — Дж. Мидом (1934 г.). Во втором случае по существу речь идет не столько о роли, сколько о «ролевом поведении», «действии в роли», «исполнении роли» 27 .

Роли рассматриваются в качестве элементов, на основе которых строятся различные социальные институты. Например, школа как социальный институт может трактоваться как совокупность общих для всех школ ролей учителя и ученика 28 .

«...Конструирование ролевых типологий — необходимый коррелят институционализации поведения. С помощью ролей институты воплощаются в индивидуальном опыте... Играя роли, индивиды становятся участниками социального мира» (Бергер, Лукман 1995 [1966]: 122—123).

Обобщенной характеристикой социальной системы является социальный порядок, который в современной социологической теории часто трактуется как предельно общее понятие, выражающее идею организованности общественной жизни, упорядоченности социального действия или социальной системы 29 . Мы, со своей стороны, будем использовать несколько более узкое определение, рассматривая (вслед за Бергером и Лукманом) социальный порядок

25 Современная западная социология 1990: 117.

2 6 Норт 1993 [1989]: 73.

27 См.: Современная западная социология 1990: 297—298. ЖАберкромби и др. 1999 [1994]: 276.

29 Современная западная социология 1990: 269.

89

как синоним институционального порядка, т. е. совокупности институтов, существующих в данном обществе, и формируемых ими социальных ролей.

в) Система культуры

 <<<       >>>   

Козлова собраны примеры наиболее известных фальсификатов
Система личности производит социокультурные действия системы культуры
Прежде всего речь идет о цеховой квалификационной системе