<<<     ΛΛΛ     >>>   

Заслуживает внимания стохастическая модель куль турогенеза, выдвинутая одним из тончайших мыслителей XX века С. Лемом; в ней речь идет о физических, биологических и социальных детерминантах культуры {258, 123]. Согласно этой модели, исходящей из понимания культуры как игры, культура возникает потому, что Природа является «ареной» возмущений и неалгоритмических (непредсказуемых) изме нений. Эволюция — это непрестанный процесс, причем каж дая эволюционная стратегия является одновременно неопре деленной и компромиссной. Компромисс, продиктованный неопределенностью видовых решений и тенденцией к мини мизации, которая навязана отбором, осуществляется в рам ках биполярной альтернативы. Организмы могут «воспринимать» изменение условии среды как переходное- или как длительное, при этом различие между флуктуацией и стаци онарным состоянием невозможно провести. Вот почему они реагируют на изменение обратимым способом (фенотипичес ки) либо необратимым (генотипически) . В первом случае стратегия организмов имеет тот плюс, что позволяет отказаться от принятого решения, однако адаптивная пластич ность фенотипов имеет границы; при их переходе наступают необратимые генотипические изменения. Второй случай при влекает тем, что генотипические изменения дают возмож ность совершить переход в масштабе от клона до человека,

19

но они запрещают «пересмотреть» принятые решения. Тот же клон в отличие от смерти может «войти» при неблагопри ятных условиях в состояние обратимой смерти, образуя ста бильную фигуру.

А ведь эволюционный прогресс является одновремен но приобретением и потерей, риском и выигрышем. Как же решает эту дилемму эволюция? Она применяет особый прием, называемый нейтрализацией организмов: находясь в клещах фенотипической недостаточности и генотипи ческой необратимости, эволюция находит новый компро мисс — создает организмы, сильно детерминированные генотипически, но весьма пластические фенотипически.

Этим компромиссом и является, — пишет С. Лем, — мозг, ибо он, обусловленный генотипичедои, уси ливает фенотипическую адаптивность» [258, 20]. Имен но мозги человеческих индивидов создают культуру как стратегию выживания, когда вид «гомо» может менять стратегии, не теряя при этом своей генотипической иден тичности.

На антропологическом уровне стратегические решения «принимаются» уже не в среде наследственного материала (биоплазме), а в культурной системе. Культура делает воз можным то, что биологически невозможно — создание стратегий одновременно революционных и обратимых, т. е. дающих возможность пересматривать решения и преобразовывать среду в темпе, недосягаемом для наследственной плазмы. Ведь происходящая в этой плазме дифференциация требует миллионов лет. По меньшей мере" миллион лет потребуется для эволюционного упрочения нового биологичес кого вида. В культуре специализация (дифференциация) про исходит максимум за тысячу лет, а когда культурогенез ус коряется, тогда для самых крупных стратегических преобра зований достаточно несколько десятков лет. Такого рода миллионократное ускорение темпов эволюции на нашей пла нете порождает различного рода опасности и никого винить в этом нельзя, ибо в соответствии с правилами теории игр и теории нелинейного программирования эволюция сделала все, что было в ее силах.

Культурогенез связан со стохастичностью мира и сущес твованием в нем бифуркационных механизмов, связанных с неопределенностью мирового эволюционного процесса. Би осфера в своем развитии породила человека с его культурой и обществом; ее место в глобальной эволюции Н.Н. Моисеев определяет следующим образом: «На некотором этапе раз вития Вселенной как единой системы она начала с по мощью человека, его Разума познавать себя и обрела способность целенаправленно влиять на ход собственно го развития» [142, 68].

Становление культуры (культурогенез) является резуль татом необратиной эволюции биосферы, длительного про цесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции, причем именно человек выступает единственным субъектом культуры, одновременно творя ее и формируясь под ее воз действием. Мир культуры тесно связан с процессом гомини зации, с процессом перехода от животного к человеку, од ним из аспектов которого является переход от определенных инстинктивных, рефлекторных реакций животного на мир к неопределенности человеческого знания. Действительно, жи вотное обладает инстинктами, связанными с научением, ре гулирующим его поведение в каждый момент жизни. Иссле дования в области этологии показывают, что поведение одних животных, живущих в относительно стабильной и неизменной среде, в основном заранее запрограммирова но и следует строгому шаблону, тогда как поведение дру гих животных в условиях изменяющегося окружения требует отклонения от стандарта и выбора из нескольких по веденческих альтернатив [131]. Можно сказать, что у жи вотного мир восприятий и мир действий (поведения) со пряжены. У человека же эти два мира опосредованы миром социальной истории, и в связи с этим только человек на ходится зачастую в ситуации, когда он действительно не знает, что должен делать.

Таким образом, у человека возникла потребность в при нятии надежного решения и определения этой надежности. Именно эта потребность и лежит в основе культурогенеза (происхождении мифологии, религии, искусства, науки ипр.), когда в распоряжении человека оказывается арсенал разно образных физических и духовных техник. Только культура дает возможность человеку строить свое поведение на осно ве предсказания будущих, еще не существующих событий при помощи различных стратегий. Культура имеет люфт (поло су свободы) в отношении Природы, что объясняет существо вание чисто культурно изменяемых форм и смыслов. Об этом С. Лем пишет так: «Стохастическая модель культурогене- за предполагает, что полоса свободы, которую мир оставляет в распоряжение эволюционирующего общест ва, уже выполнившего долг адаптации, то есть набор не пременных заданий, заполняется комплексами поведе ний, поначалу случайными. Однако со временем они за стывают в процессах самоорганизации и перерастают в такие структуры норм, которые формируют внутрикупьтурный образец «человеческой природы», навязывая ему схемы долженствовании и повинностей. Человек (осо бенно в начале своего исторического пути) врастает в случайности, которые и решают, каков будет он и его цивилизация. Отбор альтернатив поведения — в сущнос ти лотерея; но это не значит, что столь же потеряна композиция того, что получится» [123,51-52]. Иными сло вами, человек в исходной точке является аксиологически ней тральным существом, и станет он «чудовищным дикарем» или «невинным простаком» зависит от кода культуры, которые различны в разных цивилизациях. Ведь коды, или языки, культур коррелируют и стабилизируют поведение социаль ных организмов, выражают культурные смыслы и показы вают степень соизмеримости и несоизмеримости культур и цивилизаций. Коды культур неразрывно связаны с особенностями той или иной цивилизации, что требует выяснения генезиса и сути цивилизации.

Происхождение цивилизации и ее характер

Выяснение природы цивилизации невозможно без обращения к вопросу о генезисе ее, при этом не обходимо учитывать момент сопряженности по нятий «цивилизация» и «культура». Не следует забывать и того, что эти понятия относятся к числу необы чайно емких и многозначных, что для них характерно смыс ловое многоцветье. В связи с этим становится понятным мно гообразие в науке представлений б цивилизации и культуре, о соотношении между ними, а, следовательно, и различие в интерпретации исторических процессов.

В культурологической и историко-методологической ли тературе можно выделить две крайних точки зрения на отношение между цивилизацией и культурой.

Одна из них отождествляет их, считая эти понятия сино нимичными; такая позиция наиболее последовательно представлена в работе Э.С. Маркаряна [135], причем, предпочте ние отдается «культуре» как фундаментальной основе чело веческого бытия. Подобного рода познавательная установка вполне правомерна в ходе исследования опредмеченной деятельности людей, принадлежащих той или иной культу ре, и она используется в этнографии и археологии. Однако как методологическая установка в исследовании мирового культурно-исторического процесса она вызывает сомнение, ибо «смазывает» тонкие диалектические взаимоотношения и взаимодействия между цивилизацией и культурой, способ ствует деформированному «восприятию» истории человечес тва и элиминирует проблему происхождения цивилизации, отождествляя ее с культурогенезом.

23

Другая точка зрения представлена О. Шпенглером в его знаменитом произведении «Закат Европы»; она перечер кивает парадигму общественного прогресса, разработан ную рационалистами и просветителями Западной Европы XVIII столетия, и исходит из схемы множественности эк вивалентных культур. Вот как красочно он описывает все мирную историю: «Но у «человечества» нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. «Человечество» — пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед на шими глазами обнаружится неожиданное богатство на стоящих форм... Вместо монотонной картины линейно- образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур... и каждая из них налагает на свой материал — человечество — свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствованиям, наконец, собственная смерть. Вот краски, свет, движе ние, каких не открывал еще ни один умственный глаз. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и ста рые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет старе ющего человечества. У каждой культуры есть свои со бственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся. Есть многочисленные, в самой своей сути друг от друга от личные, пластики, живописи, математики, физики каж дая с ограниченной жизненной деятельностью, каждая замкнутая в себе, подобно тому как у каждого вида растений есть свои собственные цветы и плоды, свой собственный тип роста и смерти. Культуры эти, живые существа высшего порядка, вырастают с своей возвы шенной бесцельностью, подобно цветам в поле... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания орга нических форм» [227,19-20]. Здесь всемирная история опи сывается как жизнь множества культур по аналогии с миром живой природы в ее многоцветье и мозаичности.

Вместе с тем существенно то, что каждая из множества культур, пройдя стадию роста, достигает стадии омертвения, или цивилизации, т. е. цивилизация есть логическое завершение и исход культуры, своего рода ее антипод. Согласно О. Шпенглеру, характерными признаками цивилизации яв ляются: возникновение мирового города с его огромным скоп лением людей, превращение народов в безликие массы, дег радация искусства и литературы, развитие индустрии и техники, представляющих собою демонические силы: «Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постоянную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм» [227, 31]. Таким образом, цивилизация является судьбой культуры, теряет «душу» и превращается в мертвое, неорганическое тело. Цивилизация означает смерть культуры со всеми выте кающими отсюда последствиями в плане понимания процес сов мировой истории; для нас существенно то, что генезис цивилизации связан с переходом культуры в фазу омертве ния, когда происходит уничтожение души культуры, когда господствует чистый интеллект.

В этих крайних точках зрения на соотношение цивилизации и культуры схвачены вполне реальные моменты, од нако они абсолютизированы. Истина же, как правило, ле жит посередине — происхождение цивилизации обусловлено противоречиями в развитии первобытного общества, ког да «в ходе культурной эволюции человек перестает доволь ствоваться простым поддержанием собственной жизни и существованием своего вида [119, 77-78]. Ему свойственен постоянный поиск новых форм поведения, чтобы повысить свою конкурентоспособность в борьбе за жизнь. Перед нами проблема соотношения культуры и человеческой природы, которая находится в центре дискуссий, инициированных социобиологами. В своей книге «Цивилизация и неудовлетворенность ею» 3. Фрейд подчеркивал, что биологические мо тивы находятся в конфликте с требованиями культуры. Он считал, что цивилизация требует от человека подавления таких биологических побуждений, как сексуальность и аг рессивность. На иной позиции стоит известный этнолог Б. Малиновский, который рассматривает социальные инсти туты как изобретения, позволяющие человеку удовлетворить свои желания. Например, семья и ухаживание легитимизируют секс, тогда как организованный спорт дает выход аг рессивности без вреда для окружающих [268, 57]. Как бы там ни было, очевидно одно, а именно: культурная эволюция в условиях первобытной жизни привела к возникновению цивилизации.

Исследования древнейших цивилизаций Старого и Но вого Света дали основания отечественному ученому В.М. Массону сделать вывод о том, что «с точки зрения культурогенеза сложение цивилизации можно рассматривать как своего рода культурную революцию, находящуюся в тес нейшей причинно-следственной связи со становлением классового общества и государства» [138, 31]. Эта куль турная революция произошла благодаря внутренней диф ференциации культуры и появлению культурных иннова ций, а также кризису в развитии первобытного, или «при митивного» (А. Тойнби), общества. Именно культурные инновации, каково бы ни было их происхождение, при дали принципиально новый облик первым цивилизациям, интегрировались в них; в итоге с момента своего появле ния цивилизация становится способом бытия культуры, т. е. развитие и функционирование культуры становится возможным только на основе цивилизации, и поэтому в определенном смысле понятия «цивилизация», «высшая культура», употребляющиеся в культурологической ли тературе, тождественны. Во всяком случае несомненно одно: понятие цивилизации связано в одном из своих ас пектов с фиксацией качественного перелома в истории человеческого общества.

Иное дело, что не существует единой точки зрения на природу генезиса первых цивилизаций — перед нами раз брос различных мнений и суждений. Так, А. Тойнби счита ет, что «независимые» цивилизации представляют собой ре зультат мутации «примитивных» обществ; причем он происходит из значимости мимесиса в примитивных обществах и цивилизациях: в первых мимесис ориентирован на прошлое, на обычай, тем самым консервируя общество и придавая ему статичную форму, во вторых мимесис связан с будущим, стимулирует деятельность творческих личнос тей, динамизируя общество. «Динамическое движение,— пишет А. Тойнби,— характерно для цивилизации, тогда "как статичное состояние свойственно примитивным об ществам. Однако, если спросить, является ли это раз личие постоянным и фундаментальным, ответ будет от рицательным. Все зависит от времени и места» [188,94]. Иными словами, раскрыть причины происхождения циви лизации А. Тойнби до конца не удалось, хотя определен ные моменты им схвачены верно, а именно: происхождение первичных цивилизаций — результат мутации примитив ных обществ, связанной с трансформацией в функциониро вании социальной памяти.

Это интересно и заслуживает внимания, однако все же неясно, почему же примитивные общества преобразовались и превратились в цивилизации. Ведь сам А. Тойнби весьма образно и наглядно показывает колоссальную разницу меж ду теми и другими. Уподобляя их кроликам и слонам, он указывает, что примитивных обществ много, что они мел ки, малочисленны, занимают немного места, существуют недолго и быстро увеличиваются в количестве посредством сегментации, т. е. давая начало новым. Цивилизации, на против, характеризуются большим населением и террито рией, длительным существованием и т. п. [274, т. I , 148-149]. Вместе с тем попытка свести всю сложность проблемы гене зиса цивилизации к деятельности творческих личностей, со ставляющих меньшинство общества, является упрощением, и поэтому А. Тойнби обращается к своей излюбленной мифологеме «Вызов — Ответ», играющей «ключевую роль» в его «картине человеческих отношений» [274, т. XII , 254]. Данная концепция имеет два слоя истории — «сакральный» и «мирской». В «сакральном» слое каждый «Вызов» есть сти мул к осуществлению людьми абсолютно свободного выбо ра между Добром и Злом, который предоставил им Бог. В «мирском» слое «Вызов» — проблема, с коей сталкивается цивилизация (общество) на пути исторического развития: ухудшение природных условий (похолодание, наступление пустыни, джунглей и пр.) и изменение человеческой среды. Генезис цивилизации А. Тойнби объясняет концепцией «Вы зов — Ответ»: «Вызов» природы и «Ответ» на него со сто роны человека сыграли решающую роль первотолчка и за пустили в действие весь сложный механизм взаимодейству ющих факторов, приведший к генезису цивилизации [274, т. XII , 271]. .

Не все в концепции А. Тойнби удовлетворительно, в ней много слабых мест, что вызвало не только критику, но и появление иных концепций и подходов. Слабые места концепции А. Тойнби были пересмотрены в работах неко торых его последователей; среди них первое место принад лежит работе Р. Кулборна, посвященной именно происхож дению цивилизаций. В ней на основе анализа целого ряда материальных факторов формулируется несколько новых положений. В первую очередь отмечается, что самым не обходимым условием возникновения цивилизации является зерновое земледелие, представляющее основной вид за нятия населения. Однако этого было недостаточно для ге незиса цивилизации, ибо для появления нового социокуль турного феномена требовался целый комплекс благопри ятных условий. К их числу Р. Кулборн относит, во-первых, природно-климатический фактор — наличие плодородных речных долин с их аллювием и периодическими разлива ми, с широкими возможностями для ирригации (в них, соб ственно, и возникли все первичные цивилизации); во-вто рых, процессу генезиса очагов этих первичных цивилиза ций способствовало смешение племен и культур на отно сительно компактной и ограниченной территории, т. е. первичная цивилизация есть итог амальгамации примитив ных коллективов с. их уровнем культуры; в-третьих, генезис цивилизации также обусловлен прежде всего не урба низацией или письменностью, а способностью к быстрым изменениям, внешним влияниям (диффузия культур), цик лическим развитием и силой контроля над средой; в-чет вертых, свою роль сыграла формировавшаяся в недрах каж дой возникавшей цивилизации новая религия, представ лявшая собой конгломерат элементов старых религий;

в-пятых, новая цивилизация вырабатывала свой стиль, имеющий элементы, как сходные с другими, так и свои соб ственные, присущие только ей [242, 9-24], и этот момент весьма существенен.

В труде Р. Кулборна фактически отмечено все то, что сыграло важную роль в процессе происхождения первичных очагов цивилизации. Однако в нем не получил ответа один вопрос, а именно: каков механизм процесса генезиса циви лизации, названный известным археологом Г. Чайлдом «го родской революцией», что подчеркивает революционизи рующую роль этого важнейшего качественного скачка в ис тории развития человеческого общества [215, 193]. Вместе с тем современная наука располагает данными, которые сви детельствуют о том, что эта «городская», или «вторая», ре волюция сама является производной от предшествующей ей неолитической революции, подготовившей материально- технические предпосылки «городской революции». Отечес твенный исследователь Г.Ф. Сунягин отмечает «... возник новению цивилизации предшествовал кардинальный пе реворот в труде как способе обмена веществ между людьми и природой, который именуется в науке «нео литической революцией» и который в конце концов при вел к замене присваивающей системы хозяйствования производящей. Уже тот факт, что мы не знаем ни од ной цивилизации, возникшей на базе охоты и собира тельства, а также то, что древнейшие цивилизации скла дываются на базе очагов древнейшего интенсивного зем леделия, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что цивилизация — продукт производящей системы хозяй ствования и в этом смысле проблема генезиса цивили зации — это, прежде всего, проблема генезиса земле делия как качественно новой по сравнимо с охотой бытия «родовых сущностных сил» человека» [212,16]. В связи с этим следует выявить причины появления земледелия в ис тории человеческого общества, тем более, что оно опреде лило магистральный путь истории.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Получило название священной римской империи
Восшествие на престол императора николая i сопровождалось выступлением войск под командованием
Все это предпола гает рассмотрение концепции о всемирно-историческом един стве современной цивилизации
Безжалостным ударом истории монгольская империя с нею
Его теория волнообразного движения культур применима к египетской