|
|
<<< ΛΛΛ >>>
Этот подход целесообразен потому, что позволит осмыслить уже нащупанный
эталон исторического бытия - историческую целостность, но чего?.. Теперь
можно ответить: цепи событий и явлений, где связь между звеньями
осуществляется через каузальность. Прямое наблюдение показывает, что эти
цепочки имеют начала и концы, т.е. здесь имеет место вспышка с инерцией,
затухающей от сопротивления среды. Вот механизм, объясняющий все бесспорные
наблюдения и обобщения культурно-исторической школы.
Однако откуда берутся вспышки и почему инерционные процессы так удивительно
похожи друг на друга? На этот вопрос должна ответить всемирно-историческая
концепция, но, увы, те средства, которые имеются у исторической науки, дают
возможность только описать его. Для гуманитарной науки описание - предел, а
истолкование путем спекулятивной философии в наше время не удовлетворит
никого. Остается перейти полностью на базу естественных наук и поставить
вопрос о наполнении понятия "культура" (та или иная), о той материальной
субстанции, которая претерпевает описанные изменения.
ДВЕ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА
Первое, что приходит в голову, самое простое и доступное объяснение
наблюденного факта -это попытка сопоставить его с той или иной формацией,
основанной на том или ином способе производства. По этому пути пошел Н. И.
Конрад, дефинировавший следующие положения: "Рабовладельческая формация
характеризуется не рабством как таковым, а общественным строем, в котором
рабский труд играет роль способа производства, определяющего экономическую
основу общественного бытия на данном этапе истории народа"[11]. Этот этап
он последовательно сопоставляет с "античностью" или древней историей всего
мира.
С такой же легкостью дефинируется понятие "Средние века" - как "период
становления, утверждения и расцвета феодализма", и опять-таки для всей
Ойкумены. Новым тут является только попытка распространить
социально-экономические категории на сферу закономерностей или
причинно-следственных связей цепочек событий, а это неверно, и вот почему.
Теория исторического материализма была создана специально для того, чтобы
отразить прогрессивное развитие общества по спирали, а вовсе не для того,
чтобы истолковывать смены династий, военные успехи, распространение
эпидемических заболеваний или нюансы религиозных концепций.
В общественном развитии есть своя логика, в последовательности событий -
своя. Между обеими системами есть взаимосвязь и даже обратная связь, но
именно ее наличие показывает, что тут не одна система отсчета, а по меньшей
мере две. Поэтому часто наблюдается, что одна "культура" лежит и в двух или
трех формациях, а иногда в одной, как мы показали выше, при анализе так
называемых "переходных периодов". Затем, "культур" гораздо больше, чем
формаций, что тоже говорит о несовпадении этих понятий. И, самое главное,
обе системы отсчета не противоречат друг другу, а дополняют одна другую.
Поясняю. Черты рабовладельческой формации, отмеченные в Египте, Вавилоне,
Элладе, Индии и Китае, дают основание зачислить эти общества в одну
таксономическую группу, но ни в коем случае не позволяют утверждать их
генетическую преемственность или реально бытовавшую взаимосвязь. Зато как
"культура" каждое из перечисленных государств взаимодействует с соседями,
стоявшими на совсем иных ступенях общественного развития. Например, такие
рабовладельческие центры, как Афины и Коринф, составляли одно целое с
земледельческими Фивами, скотоводческой Этолией и Фессалией и даже с Эпиром
и Македонией, где наличествовал разлагающийся родовой строй. Но все вместе
- это Эллада, которую сами древние греки считали целостностью. Но чего?
То же самое в Древнем Китае! Еще в эпоху "войны царств" окраинные
государства Цинь и Чу подчинили себе разрозненные племена лесовиков в
Сычуани и юго-восточном Китае, в том числе протомалайский этнос Юе.
Социальный строй у них и китайцев был разным, а историческая судьба общей.
Поэтому их следует зачислять в разные формации, ко в одну целостность -
ханьскую. Зато хунны, сумевшие отстоять свою землю от китайской агрессии, и
в том и другом аспекте - народ, отличный от китайцев. Правильнее всего
отнести их к кочевой целостности Евразии вместе с усунями, полукочевыми ди,
полуоседлыми сарматами и земледельцами - динлинами, несмотря на то что и в
расовом, и в лингвистическом отношении эти народы отличались друг от друга.
Так почему они - целостность?
Оставим этот вопрос открытым, с тем чтобы ответить на него в конце нашего
исследования. Ведь ради таких ответов оно и предпринято. А пока ограничимся
тем, что заметим различие в системах отсчета, социальной и этнической, и
обратимся к проблеме культурных процессов, ибо неоднократно возникала
тенденция найти решение проблем этногенеза в истории материальной и
духовной культуры.
ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ И ЭТНОГЕНЕЗ
Можно подумать, что поскольку деятельность этноса воплощается в
произведениях его рук и ума, т.е. в культуре, то, изучая историю локальных
культур, мы заодно постигаем историю создавших их этносов, а тем самым и
этногенез.
Если бы это было верно, то задача исследователя весьма упростилась бы, но,
увы, хотя такая связь между этногенезом, историей этносов и историей
культур есть, но она осложнена сопутствующими явлениями, во всех трех
случаях различными. Начнем с истории культуры - как видимой без применения
специальных приемов исторического синтеза.
Совпадают ли понятия культуры и этноса или даже суперэтноса? Как правило,
нет, за исключением частных случаев, подтверждающих правило. Яснее всего
это видно на простом, общеизвестном примере - Элладе.
Культура эллинских полисов, как материковой Греции, так и колоний, еще в
классический период VI-IV вв. до н.э. распространилась на неэллинские
земли, например Македонию, принявшую на себя при Александре роль вождя и
защитника "эллинского дела". Последующее распространение эллинской культуры
охватило страны и народы Ближнего Востока, Египта, Средней Азии и Индии,
завоеванных македонянами, а также Лациума, воспринявшего эллинскую культуру
из Афин путем заимствования. Это так называемый "эллинизм", т.е.
образование грандиозного суперэтноса.
Однако не все этносы, воспринявшие эллинскую культуру, вошли в этот
суперэтнос. Парфяне научились говорить по-гречески, ставили при дворе своих
царей трагедии Еврипида, укрепляли свои города по планам эллинских зодчих и
украшали их статуями, подобными афинским и милетским, но остались
"туранцами"[12], владыками Ирана, врагами македонян - сирийских Селевкидов.
Карфаген организовался по типу эллинского полиса, но его жители, в отличие
от сирийцев и малоазиатов, не сделались похожими на греков. А вот римляне,
завоевав Элладу, стали наследниками и хранителями ее культуры, сохранив
свои этнические черты как местные особенности. И они же передали эллинскую
культуру всем своим провинциям, а после падения политической мощи Рима -
европейским романским и отчасти германским этносам.
Таким образом, изучая историю культуры, мы видим непрерывную линию
традиции, постоянно перехлестывающую этнические границы. Потомки германцев
и славян усвоили геометрию, идеалистические философские системы Платона и
Аристотеля, медицину Гиппократа, строительное искусство - классицизм,
театр, литературные жанры, юридические нормы - римское право и даже
мифологию, хотя и заставили древних богов выступать не в мистериях, а в
оперетте. Но ведь эллинов и римлян давно нет. Значит, великая культура
пережила создавший ее этнос. Как в пространстве, так и во времени
несовпадение очевидно.
Однако правомерно ли применять термин "переживание" культуры, несмотря на
всю его привычность? Культура - это создание людей, будь то изделие
техники, шедевр искусства, философская система, политическая доктрина,
научная концепция или просто легенда о веках минувших. Культура существует,
но не живет, ибо без введения в нее творческой энергии людей она может либо
сохраняться, либо разрушаться. Но эта "нежить" влияет на сознание своих
создателей, лепит из него причудливые формы и затем штампует их до тех пор,
пока потомки не перестают ее воспринимать. Последнее же принято называть
"одичанием", а не освобождением от устарелых, потерявших значение норм
древних мировоззрений, скомпрометировавших себя, как олимпийские боги в
Римской империи. Уже в I в. до н.э. в этих богов не верил никто, хотя их
статуи торчали на всех перекрестках. Эллины и римляне, соблюдавшие
разнообразные приметы, приравнявшие своих полководцев к богам исключительно
из подхалимства перед силой и властью, циники и лицемеры, тем не менее
сохраняли пустующие капища, ибо ужас перед потерей культуры был сильнее
презрения к ней. Каким-то шестым чувством люди угадывали: культура
тягостна, но жить без нее нельзя. И потому самый глубокий упадок не снижал
уровень культуры до нуля. А с течением времени начинался новый подъем...
Нет, не древней культуры, а нового этноса, который подбирал с земли старые
обломки и приспосабливал их к своим нуждам, создавая из них новые орудия.
Вот какова схема трансформации культуры.
А этногенез?.. Это то условие, без которого создание или восстановление
культуры невозможно. Ведь культуры - дело рук людей, а в нашем мире нет
человека без этноса. Создание же этноса и его развитие, т.е. этногенез, -
это как бы подключение тока к остановившемуся мотору, после чего он снова
начинает работать.
Этногенез - процесс природный, следовательно, независимый от ситуации,
сложившийся в результате становления культуры. Он может начаться в любой
момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей -культурной
целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается
тогда, когда "земля лежит под паром", возникающий этнос создаст свою
культуру - как способ своего существования и развития. В обоих случаях
порыв-это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием.
Такое решение проблемы непротиворечиво вытекает из принципов, изложенных
выше.
Однако существует иная точка зрения: "...Социальные факторы, образующие
этнос, этническое самосознание в том числе, ведут к появлению сопряженной с
ним популяции, т.е. перед нами картина, прямо противоположная той, которую
дает Л. Н. Гумилев"[13]. Таким образом, дискуссия о том, лежит ли бытие в
основе сознания, или, напротив, сознание- в основе бытия? Действительно,
при такой постановке вопроса предмет для спора есть. Разберемся.
<<< ΛΛΛ >>>
На востоке этническую историю
Разберем все эти частные признаки последовательно проповеди контактах
Там колдунов
Тогда процесс возобновляется
Теперь наложим факты антропогенного изменения ландшафта на хронологическую канву
|
|
