<<<     ΛΛΛ     >>>   

момент его истории» 3) . Наша оценка этого периода в значительной мере коррелирует также с позицией Э. Гидденса 4) , Ю.Хабермаса 5) которые рассматривают проект модерна как достаточно актуальный, сохраняющий определенную творческую потенцию. В то же время нельзя не признать, что возражения против такой точки зрения небезосновательны. Так, А. Гелен полагает, что «предпосылки Просвещения мертвы, продолжают действовать только его последствия» 6) .

Анализ таких исторически значимых феноменов как модерность и модернизация может проводиться на различных уровнях. За внешними эмпирическими явлениями, классифицируемыми в рамках предметных областей политики, экономики, социологии, истории технологий, права проявляются изменения на уровне как индивидуальной, так и коллективной ментальности европейских народов. Обращение к этим глубинным изменениям заставляет исследовательскую мысль искать ответ не только на вопрос как это произошло, но, прежде всего, почему. В этой связи возникает потребность не столько в предметно-эмпирическом, сколько в теоретико-культурном подходе, в рамках которого ментальность и цивилизация выступают нерасторжимыми элементами единой культурной системы.

Мы достаточно хорошо представляем себе то, как Европа стала Европой в смысле общемирового источника модернизационных воздействий. Но когда мы пытаемся понять, почему это произошло, ответ уже не представляется столь ясным, предполагая обращение к философской и теоретико-культурной областям научного дискурса. Когда мы

3) Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: Конфликтующие результаты? (Реф. обзор А. Б. Рахманов) // Социология: РЖ / РАН ИНИОН. M ., 2003. № 1. С.49-56.

4) GiddensA . The consequences of Modernity Cambridge Polity Press , 1990.

5) См.: Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы фи лософии. M ., 1992. № 4. С. 40-52; Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. M .: ИФРАН, 1999. С. 18-22.

6) Цит. по: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. M . M . Беляева, К. В. Костина, E . Л. Петренко и др. M .: Весь Мир, 2003. С. 9.

I . Феномен модернизации

13

пытаемся ответить на него, основываясь преимущественно на внешних эмпирических данных, многое оказывается не доступно для нашего понимания. Так, на уровне историко- эмпирического анализа практически невозможно объяснить, почему технологический прорыв XV века произошел в Ев ропе, а не на Востоке, в частности в Китае, где для этого были достаточные внешние (материальные) предпосылки. Пытаясь ответить на вопрос, почему именно Европа пер вой вошла в эпоху модерности 7) мы обращаемся к области глубинных характеристик европейской культурно-цивилиза-ционной системы, определяющих направленность вектора ее исторического развития.

Известный российский культуролог А. А. Пелипенко по лагает, что Античность явилась прообразом западного утили таристского общества 8) ее культурно-цивилизационная сре да была ориентирована на более высокий уровень социокуль турной динамики, чем в Древнем мире. Экзистенциальный кризис Древнего Востока, связанный с закономерным рас падом традиционной мифо-ритуальной системы, был ком пенсирован в античности посредством укоренения человека на экзистенциальном уровне, что выражалось в развитии института частной собственности, неотчуждаемых граждан ских прав 9) .

Следует отметить, что эти тенденции не получили даль нейшего развития вследствие замедления исторической и со-

7) См., напр.: Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустри альная волна на Западе. Антология / Под редакцией В. Л. Иноземцева. М.: Academia , 1999. С. 119.

8) Так, А. Ф. Лосев, обобщая свой взгляд на античность, заметил, что «...вся античность, как я доказываю в своих семи томах, основана на интуициях телесного, вещественного характера. И для нее абсолют — видимое небо, небесный свод, звезды, солнце, луна; вот этот видимый, осязаемый, слышимый, как они считали, космос, материальное чувство — это для нее абсолют. Античность исходит из интуиции вещи. Собрание всех вещей — это есть чувственный космос». См.: Лосев А. Ф. В поисках смысла // Вопросы литературы. 1985. № 10. С. 228.

9) Более подробно см.: Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 339-342.

14

Глава 1. Две модели модернизации

циокультурной динамики, стремления к воспроизводству жизни в рамках традиции. Римская империя периода упадка испытывала стагнацию в различных областях жизни, в том числе и в столь важной для ускорения динамических процес сов области технологий. Сами технологии к моменту гибели Западной Римской империи не развивались уже в тече ние столетий, и «нет никаких оснований считать, что Рим ский мир сохранял способность к технологическому про грессу... в число общественно признанных социальных и ин теллектуальных приоритетов никогда не включались успехи на ниве технологии» 10)

Истощение и постепенный упадок, а затем и гибель им перии на западе потянули за собой и варварские народы Европы, пережившие глубокий социокультурный шок в те чение нескольких столетий так называемых «темных веков», когда «развал системы коммуникаций и связей античного ми ра вернул большую часть Запада к примитивному состоянию, которое характерно для традиционных сельских цивилизаций почти доисторических времен» 11) Что-то из античного наследия варварские народы запада Европы усвоить смогли, но большая его часть стала неактуальным прошлым, переместившись в область воспоминаний. «В этом обществе все еще почитались римские традиции. Но эти традиции, существовавшие только в христианской форме, уже не были живым опытом, а сохранились лишь как прекрасные воспо минания» 12) .

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Русская революция
Российское государство
Общества

Две модели модернизации это цивилизация