<<<     ΛΛΛ     >>>   

...Кавалерия рыцарского типа была неповоротливой. Это были тяжелые,

медленно двигавшиеся войска. В атаку рыцарь шел шагом, в лучшем случае

рысью". (103, т. 2). Не лучше конных рыцарей была их пехота:

"Пехота потеряла свое боевое значение и была подчинена рыцарю. От-

сутствие дисциплины в рыцарском войске исключало возможность управления

ходом боевых действий. Бой являлся единоборством рыцарей. О развитии

тактических форм не могло быть и речи".

"С закабалением крестьянства пехота потеряла свои боевые качества и

по существу уже не имела в бою какого-либо серьезного значения. Вскоре

служба в пехоте стала презираться как обязанность рабов и крепостных.

Пехотинец - это не воин, а слуга". (103, т. 2).

Удручающая картина... Но при этом невольно задумываешься: как же по-

лучилось, что Европа, имея ни к чему не пригодные армии, сумела органи-

зовать на Восток восемь Крестовых походов? Как получилось, что европейс-

кие рыцари умудрялись успешно воевать и одерживать победы над, якобы во

всем превосходящими их в бою "легкими сарацинскими всадниками"? Ведь та-

кие армии должны были быть разгромлены в первом же походе. Почему монго-

лы, имея столь мощное организованное войско и одержавшие несколько побед

в Восточной Европе, не рискнули идти дальше? Ссылка на то, что они-де

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Идя в рукопашный бой с белым оружием
Образовав военную прослойку в романизованных галльских областях
Было название только одного племени
Посланный в испанию марк порций катон сумел разбить отряды восставших
Ей с успехом могла противостоять организо- ванная пехота