<<<     ΛΛΛ     >>>   

73 Manuelis Palaeologi. Theodori despotae Laudatio funebris. PG, 156, col. 244 В; R.-J. Lоеnert z. Pour lhistoire du Peloponnese, p. 187 (=Byzantina et franco-graeca, p. 255). Вышеупомянутый документ о продаже Феодором Порфирородным «греческого деспотата и коринфского кастелянства» датируется 6 апреля 1404 г . (Codice diplomatico, p. 111). Видимо, он относится к заключительному акту всех этих событий, когда договор между деспотом и орденом был аннулирован и первый после долгих проволочек смог вернуть деньги: nobis integraliter satisfecit — говорится в документе, причем не указывается никакой суммы. Это соображение подтверждается тем, что документ констатирует продажу всех владений в целом, тогда как отдельные части их были проданы в разное время. Возвращение Коринфа в руки греков в 1404 г . засвидетельствовано одной из кратких хроник.

74 Ducas, XIV, 5 (Grecu).

75 J. Воsi о. Dellistoria della sacra religione. Roma, 1594, р. 109; F. Gregoroviu s. Geschichte, II, p. 262; R. A. V ertо t. Histoire des chevaliers hospitaliers de st. Jean de Jerusalem, t. II. Paris, 1779, р. 271; W.  Mille r. The Latins in the Levant, p. 368; etc.

76 Manuelis Palaeologi ... Laudatio, col. 253 С. Видимо, следует признать недоразумением утверждение Коронелли, что для принятия города от де Нольяк прибыли только два рыцаря: «Ja Sie (т. е. мистриоты, — И. М .) erregten einen Auffstand als zwey von dem Gro?-Meister abgeordnete Ritter zu Ubernehmung des Regiments angekommen waren» (Р. М. Coronell i. Historische und topographische ausfuhrliche Beachreibung der Reiche Morea und Negoroponte. Franckfurt-am-Mayn, 1687, S. 105).

77 J. Delaville-le-Roul x. Les Hospitaliers a Rhodes. Paris, 1913, р. 278; D. Zakуthino s . Le despotat, I, р. 159; R.-J. Lоenert z. Pour lhistoire du Peloponnese, p. 187 (=Byzantina et franco-graeca, p.   255).

78 Ленерц не упоминает такого факта, отметив только, что Феодор Палеолог, покинув Мистру, перевел свой двор в Монемвасию (см.: R.-J. Lоеnert z. Pour lhistoire du Peloponnese, p. 192 (=Byzantina et franco-graeca, p. 260)). Но это не исключает возможности, что он все же посетил Родос и только потом перебрался в Монемвасию.

79 Сведения о событиях, которые последовали за этим актом правителя Мистры, содержатся в надгробной речи Мануила II, у Халкокондила и в хронике Псевдо-Франдзи, значительно отличаясь друг от друга. Особенно это должно быть отмечено в отношении данных хроники Псевдо-Франдзи, которые исходят от Макария Мелиссена и являются, следовательно, позднейшим {45} источником (XVI в.). Ленерц считает эти данные не заслуживающими доверия, неверно заимствованными из Халкокондила (R.?J.  Loenert z. Pour lhistoire du Peloponnese, р. 192 (=Byzantina et franco-graeca, p. 260)). Действительно, новейшие исследования убедительно показали неприглядную роль этого любопытного персонажа в подделке как литературных произведений, так и юридических памятников, в результате чего любое сведение, исходящее от него, возбуждает сильнейшее подозрение в недостоверности, которое чаще всего сбывается. См.: J. B. Falie r- Papadopoulo s. 1) Phrantzes est-il reellement lauteur de la grande chronique qui porte son nom? Actes du IV e Congres International des etudes byzantines, I, Sofia, 1935, р. 177—190; 2) ? ???? ??? ? ? «'? ???????????» ??? ??? '?????? ??????? ??????????. ????, 12, 1936, ???. 264—268; B.-J. Loenert z. Autour du Chronicon Maius attribue a Georges Phrantzes. Miscellanea G. Mercati, III (=Studi e Testi, 123), 1948, р. 273—311 (=Byzantina et franco-graeca, р. 3—44); F. Dolge r. Ein literarischer und diplomatischer Falscher des 16. Jahrhunderts: Metropolit Makarios von Monembasia. Byzantinische Diplomatik, Ettal, 1959, S. 371—383; V. Grec u. Georgios Sphrantzes. BS, 26, 1965. p. 62 sq.; J. К. Chasiote s. ????????, ???????? ?? ????????? ? ?????????? (????????????). ???????????, 1966; E. Voordecker s. Les sources du Chronicon Maius, II, 12, du Pseudo-Sphrantzes. Byz., 37, 1967, p. 153— 165; I. Duj c e v. Extraits du Pseudo-Cesaire dans le «Chronicon Maius» du Pseudo-Sphrantzes et dans lancienne Chronique russe. Byz., 33, 1969, р. 364—373; M. Carol l . Notes on the authorship of the «Siege» of the «Chronicon Maius» of Pseudo-Phrantzes, Book III. Byz., 41, 1971, р. 28—44; И. П. Медведе в. О подделке византийских документов в XVI в. Вспомогат. истор. дисциплины, II, Л., 1969, стр. 277—286. Однако было бы ошибочно совсем сбрасывать этот источник со счета, нужна кропотливая текстологическая работа по выявлению источников, которыми пользовался Мелиссен. Видимо, стоит прислушаться к тем исследователям, которые начинают выступать против «гиперкритики» этого нарративного источника. См., например: М. К l о p f. The army in Constantinople at the accession of Constantine XI. Byz., 40, 1971, p. 388.

80 Manuelis Palaeologi . .. Laudatio, col. 253 D.

81 Chalcocondylas, p. 97 (Bonn)=I, 90 (Darko); cf. R.-J. L ое nert z. Autour du Chronicon Maius, p.  291 (=Byzantina et franco-graeca, p. 21).

82 J. Во si о. Dell istoria, p. 109.

83 Manuelis Palaeologi . .. Laudatio, col. 269 A ; cf. R.-J. Loenert z. Pour lhistoire du Peloponnese, p. 193 (=Byzantina et franco-graeca, p. 261).

84 Pseudo-Phrantzes, р. 204.

85 A . Struс k. Mistra, S. 53.

86 Pseudo-Phrantzes, p. 204. Ленерц считает, что Мелиссен, указывая на митрополита Мистры как усмирителя бунта, сознательно исказил сведения Халкокондила, так как, будучи церковником и живя на Западе, считал более почетной для представителя клира именно эту роль, по крайней мере в глазах западноевропейских читателей, для которых он писал. «Это не единственная вольность, — добавляет Ленерц, — которую он (т. е. Мелиссен, — И. М .) допустил с Халкокондилом и с истиной» (R.?J.  Loenert z. Autour du Chronicon Maius, p. 292—293 (=Byzantina et franco-graeca, p. 22—23)). Похоже, что дело обстояло именно так, хотя исключить полностью возможность использования Мелиссеном какого-то дополнительного источника нельзя.

87 Pseudo-Phrantzes, p. 204.

88 Chalcocondylas, p. 98.

89 Pseudo-Phrantzes, p. 204. Мы приводим здесь это интересное свидетельство, правда, скомпрометированного источника. Если быть последовательным и придерживаться изложенного мнения Ленерца (прим. 86) о мотивах искажения Мелиссеном этих событий, то встает вопрос: зачем же в таком случае Мелиссену понадобилось делать из митрополита Мистры главу мятежного правительства? Ведь даже у Халкокондила ничего этого нет. {46}

90 А. П. Рудако в. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917, стр. 81. Подробнее см.: А. Н o hlw е g. Bischof und Stadtherr im fruhen Byzanz. JOB, 20, 1971, S. 51—62.

91 Сумма, которую предстояло выплатить деспоту, была, очевидно, значительной, поскольку продал он Мистру «за большие деньги» ( ?????? ?????? ?????, Chalcocondylas, p. 97), а Бозио уточняет, что деспот «получил плату частью наличными деньгами и частью различными драгоценностями» (J.  Во si о. Dellistoria, р. 109). Поэтому он вернул только часть денег, и ордену потребовалось немало усилий, чтобы получить остальное. Послам магистра пришлось не раз по этому поводу приезжать в Мистру (см.: R. А. Verto t . Histoire, р. 273—274).

92 Pseudo-Phrantzes, p. 204.

93 Ibid.

94 Ibid.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Звание деспота в византии имело чисто титулатурный характер и
Появилось упомянутое издание французского эллиниста александра с французским переводом пелисье
121 история византии
Местонахождения многочисленного двора деспотов и