Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
С цивилизационной точки зрения то и другое лишь одна сторона вопроса, другая же сторона — способность другой цивилизации освоить и трансформировать западные технологии. В русле такого же подхода мы выясняем, если Китай трансформировал индийский буддизм до такой степени, что он стал похож скорее на даосизм, то не сможет ли он в XXI в. трансформировать западные См.: Meiko M. World Systems Theory: Faustian Delusion?//Cornparative Civilizations Review. 1994. № 30. P. 8-19; Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change/Ed, by S.K. Sanderson. Walnut Creek (CF), 1995. 527 технологии и политические идеи таким образом, чтобы они соответствовали китайской культуре. [Нормативные принципы и труды по макросоциологии, по мнению М. Мелко, не уделяют должного места культуре, оставляя за ней лишь роль подсобного инструмента для материальных интересов. Центральное место в миросистемной теории уделяется экономическим и политическим аспектам, именно взаимосвязь, торговля, дипломатия и военные конфликты составляют сеть, образующую реальную основу истории. 2. Миросистемная теория основана на представлении об однолинейной эволюции, игнорируя возможности эндогенного развития. Вопреки утверждениям о существовании глобальной системы, другие регионы сохраняют свою цивилизационную специфику: Китай, Россия, Африка и т.д. 3. Миросистемная теория слишком много внимания уделяет взаимодействию между обществами, игнорируя их внутреннюю специфику. 4. Миросистемная теория устраняет возможность сравнительного изучения обществ.] Одна из причин, по которой мы занимаемся сравнительным изучением цивилизаций, заключается в том, чтобы получить представление о нас самих, посмотреть на нас извне. Если мы принимаем миросистемную теорию, мы утрачиваем такую перспективу. Мы можем тогда рассматривать себя лишь как сосредоточение всего, а это то самое положение, которое мы стремимся преодолеть в деятельности Международного общества по сравнительному изучению цивилизаций. [Миросистемная теория может рассматриваться, по образному сравнению М. Мелко, как возвращение к «фаустовскому видению мира» как арене неограниченного влияния на глобальное пространство и всю человеческую историю, исходя из представления о превосходстве западной культуры. Вывод самого М. Мелко сводился к тому, что каждый подход имеет свою сферу применимости и что необходимы взаимные коррективы. Особенное внимание цивилизационщики должны уделить не только сопоставлению цивилизаций, но и их взаимодействию. Возражая против такой критики, сторонники миросистемного подхода указывают на то, что культурные или «идеационные» (по классификации П.Сорокина) факторы входят в сферу их рассмотрения как сопутствующие хозяйственным аспектам. Так, развитию торговли через Сахару или в Средней Азии в какой-то степени содействовало распространение ислама. Внутренние факторы также учитываются миросистемной теорией как составная часть диалектики внутреннего и общесистемного. Процесс эволюции для миросистемной теории также является сложным, структурированным, имеющим свои формы исторической преемственности. 528 Споры между сторонниками обоих подходов иногда доходят до взаимных обвинений в «идеологизации» истории. Если И. Валлерстайн усматривает в «цивилизации» контекст, отвечающий европоцентричной системе мышления, то цивилизационщики с неменьшим основанием видят в миросистемном подходе (как с дефисом, так и без него) глобалистские устремления мирового капитала, привязанного к Западу, хотя и уступающего в последние годы свое прежнее влияние новому центру - Японии. Редактор-составитель книги «Цивилизации и мировые системы» С. Сандерсон призвал ученых, относящихся к разным лагерям, к открытому и постоянному диалогу, который помог бы миросистемникам использовать исходный фактический материал, а цивилизационщикам — новые концептуальные подходы, которые могли бы оказаться полезными в их работе. Этот призыв свидетельствует о сохранении значительных расхождений в подходе двух школ.] В. Рудометоф, Р. Робертсон. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, МИРОСИСТЕМНАЯ ТЕОРИЯ И СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙПеревод осуществлен по изд.: RoudometofV., Robertson R. Globalization, WorldSystem Theory, and the Comparative Study of Civilizations//Civilizations and World Systems: Studying World-Historical Change/Ed, by S.K. Sanderson. Walnut Creek (CF), 1995. P.273-300. Дискуссия между миросистемными теоретиками и цивилизационщиками вращается вокруг соотношения между концепциями «миросистемы» и «цивилизации». Некоторые участники дискуссии утверждает, что это идентичные концепции, хотя и в особом смысле. Другие полагают, что это разные концепции. Кроме того, высказывается мнение, что Миросистемная теория может поглотить цивилизационный анализ. Если это так, то не будет ли такая перспектива означать реальную утрату или сокращение сферы научного исследования? Следует обратить внимание на то, что многие вопросы, возникающие в этой дискуссии, прямо относятся к культуре и агентам деятельности. Отказ от рассмотрения этих вопросов приводит к концептуальной неопределенности и суждениям типа «после этого — значит поэтому». Мы полагаем, что обращение к теории среднего уровня может способствовать теоретическому устранению этой неопределенности, но для этого необходимо соотнести с этой теорией концепции как «миросистемы», так и «цивилизации». 529 Это непреложный закон общественной эволюции |
|
|
|
|
