ΛΛΛ     >>>   

В.В. Алексеев., С.А.Нефедов. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма

Статья опубликована в журнале

«Общественные науки и современность», 2002, № 6.

Распад великой социалистической державы, Советского Союза, стал одним из самых впечатляющих событий истории ХХ века, грандиозной драмой, изменивший судьбы миллионов людей. Эта драма не оставила никого равнодушным – но суждения современных социологов подчинены интересам политических партий и не могут считаться объективными. Большинство участников событий еще не остыло от борьбы, которая продолжается на страницах прессы и научных изданий. Очевидно, что столь грандиозные события нельзя здраво оценить с такой короткой исторической перспективы – ведь большое видится только на расстоянии. Эта статья представляет собой попытку взглянуть на социализм в самом широком историческом контексте, в масштабе веков и тысячелетий – только так можно сформировать объективный подход к подобной проблеме.

Историкам, изучающим истоки марксизма, хорошо известно, что социалистическое учение создано не К. Марксом и даже не Ж.-Ж. Руссо. Известный марксист К. Каутский посвятил много лет жизни доказательству того, что корни идеи социализма – в древности, что ее истинными создателями были еще Платон и Иисус Христос [Каутский, 1924]. В своем фундаментальном труде "Происхождение христианства" он внимательно разобрал возражения, которые приводились в противовес идее о существовании социализма в раннехристианской общине и признал их "рядом недоразумений, отговорок и построений, не имеющих никакой опоры в действительности" [Каутский, 1930, с. 286]. Нельзя не признать, что в его рассуждениях есть доля истины: известно, что первые последователи Христа жили социалистическими коммунами. “Все же верующие были вместе, – говорится в “Деяниях апостолов”, – и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность и разделяли всем, смотря по нужде каждого” (Деяния, 2, 44-45). Очевидно, что истоки социалистической идеологии, ценностей уравнительности, коллективизма, централизованного распределения берут начало в глубине веков. Ее влияние на государственное устройство и социальную организацию можно засвидетельствовать еще в древности.

Однако, приступая к рассмотрению этой темы, нужно сначала уточнить, что именно понимается под социализмом вообще и социалистическим государством в частности. При этом, естественно, мы не можем ограничиться изучением признаков современных, существующих или недавно еще существовавших социалистических государств. Необходимо учитывать и то общее, что роднило последние с государствами Востока, в разной степени сохранившими коллективистские идеалы, общинные основы хозяйствования и стремившимися воплотить в управленческой практике принципы социальной справедливости.

Что такое социалистическое государство?

В экономической сфере формальным признаком социалистического государства как ныне, так и в древности является господство государственной собственности – прежде всего, государственной собственности на землю. До недавнего времени земля была основным средством производства, и характер социального строя определялся, в первую очередь, отношениями в аграрном секторе. В условиях преобладания государственной собственности эти отношения могли выглядеть по-разному. В некоторых странах существовали государственные хозяйства с коллективной обработкой земли, в других случаях принадлежавшая государству земля передавалась в обработку соседским группам крестьян, индивидуальным или большим семьям. Крестьянские наделы иногда переделялись, иногда передавались по наследству – однако общим правилом была недопустимость продажи наделов и концентрации земли в руках помещиков.

В ремесленном (или промышленном) секторе для социалистических государств характерно существование крупных государственных предприятий и монополизация властью отдельных, особо важных отраслей промышленности. В менее важных отраслях допускается мелкое ремесленное производство и даже крупные частные предприятия. Но деятельность формально независимых предпринимателей регулируется с помощью системы целевых субсидий, дифференциации налогообложения, фиксации пределов колебания цен, принудительных государственных закупок. Таким образом, определяющим признаком социалистической экономики является всеохватывающее государственное регулирование.

В политической сфере для социалистических государств во все эпохи характерно преобладание наемного чиновничества, строго контролируемого центральной властью. В качестве платы за труд чиновникам и воинам в прошлом иногда передавали право на получение налогов с группы крестьянских хозяйств, однако при этом государственные служащие не должны были вмешиваться в жизнь крестьян, которые оставались свободными людьми.

Мы не фиксируем в качестве определяющего признака характер центральной власти; теория социализма говорит о возможности различных форм правления, в том числе и диктатуры. Как мы знаем по собственному опыту, на практике эта диктатура иногда принимала формы, близкие к самодержавной монархии. В идеологической сфере признаком социалистического государства является господство коллективистской идеологии, провозглашающей, что “все люди братья” и должны помогать друг другу. Общим правилом традиционно выступает принцип “социальной справедливости”, который находит выражение в вознаграждении по заслугам: “от каждого – по способностям, каждому – по труду”.

Возможно, что сформулированные нами общие признаки социалистических государств покажутся кому-то слишком широкими, размывающими устоявшееся в отечественной научной литературе представление о социализме. Действительно, в данном случае мы говорим о социализме в широком смысле этого слова, стараясь отвлечься от специфики эпохи или особенностей региона. Наша цель – выделить главное, общее для социалистических государств самых разных эпох. А главное, на наш взгляд, заключается в том, что такого рода государство основано на государственной собственности, государственном регулировании и управляется наемными чиновниками.

По существу эта интерпретация совпадает с понятием государственного социализма, которое широко использовалось – и продолжает использоваться – в западной историографии так называемого “модернизаторского” направления, применяющего для интерпретации источникового материала о далеком прошлом исследовательские модели, построенные на основе анализа современных социально-политических и экономических явлений. Именно таким образом понятие государственного социализма употребляли в своих трудах такие классики исторической и социологической науки, как Р. Пельман, М. Вебер, М. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, К.-А. Витфогель [Wittfogel, 1957; Rostovtzeff, 1928; Вебер, 1925; Heichelheim, 1938].

В работах этих и многих других исследователей признавалось, что социалистические гocyдapствa существовали как в Древнем мире, так и в Средневековье. В качестве классических примеров ученые приводили Египет времен Древнего царства и Шумер конца III тысячелетия до н. э. – это были общества с весьма сложной и совершенной организацией государственного хозяйства1. В Шумере огромные государственно-храмовые хозяйства владели почти всей землей; крестьяне работали в составе ”рабочих отрядов” и получали за работу продуктовые пайки [Шарашенидзе, 1986; Козырева, 1988]. Однако с течением времени в государствах древности происходил переход от крупных государственных хозяйств к обработке земли индивидуальными арендаторами – что, впрочем, не меняло существа социальной системы.

В Египте государства социалистического типа сменяли друг друга до времен Птолемеев (305-30 гг. до н. э.). Крупнейший исследователь эпохи эллинизма Ростовцев описывал Египет эпохи Птолемеев как “просвещенную социалистическую монархию”, обладавшую развитой плановой экономикой. Египетские крестьяне хозяйствовали на выделенных им государством (и регулярно переделяемых) землях, они получали от государственных управляющих высококачественное семенное зерно и трудились в соответствии

с разработанным агрономами “посевным расписанием”. Весь собранный урожай свозился на государственные тока, где проверялось качество зерна, после этого крестьянину передавалась положенная ему доля [Rostovtzeff , 1928; 1941].

Характерно, что Ростовцев находил в Древнем мире не только социализм, но и капитализм. Как известно, эта точка зрения характерна для многих западных историков, начиная с Э. Мейера, который усматривал наличие буржуазных отношений, как в Древней Греции, так и в республиканском Риме. При этом греческое и римское рабовладение рассматривалось как естественное дополнение буржуазного общественного строя – подобно рабовладению, процветавшему в американских южных штатах вплоть до Гражданской войны во второй половине Х1Х века. Таким образом, получалось, что капитализм и социализм являлись реальностью не только Нового времени, но и Древнего мира. В 20-30-е годы ХХ века, когда развернулось интенсивное исследование эпохи эллинизма, крупнейшие историки, такие как М. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, В. Тарн, были буквально заворожены сходством эллинистического времени с реалиями окружавшего их мира. “На первый взгляд, этот мир просто удивительно похож на наш мир”, - писал Тарн [Тарн, 1949, c. 21]. Ростовцев пошел дальше других историков в проведении параллелей: он прямо сравнивал птолемеевский Египет с Советским Союзом. Более того, так же как Хайхельхайм, Ростовцев рассматривал всю историю человечества как историю борьбы капитализма и социализма.

 ΛΛΛ     >>>   

Народное хозяйство ссср в 1989 году статистический сборник экономики сборник
через семьдесят лет началась новая революция
Теоретические знания Арабского Востока