<<<     ΛΛΛ   

Основаниями возникновения гражданского общества, цивилизации являются смена "способа существования" (и сопутствующее ей разделение труда, ведущее к увеличению общественного богатства), и смена общественной собственности частной. Она "накапливается в руках немногих и составляет желание остальных", и именно это желание, "если не ограничивается законом гражданского общества, ведет к состоянию насилия и безумия... более ужасному и презренному, чем у любого животного на земле"18.

Спасение из этого состояния (которое, по выражению Энгельса, грозит взорвать общество), человечество находит в институтах цивилизации, гражданского общества. Его экономическая основа зиждется на разделении общественного труда и "улучшениях" в двух главных сферах материального производства: сельском хозяйстве и мануфактурах. Зачатки мануфактур "шотландцы" находят уже на ранних этапах истории общества, но именно в цивилизации они, вместе с торговлей, "улучшенным" сельским хозяйством, с наличием комплексного разделения общественного труда (когда "сама привычка думать становится отдельной профессией") определяют характер обшества.

Само понятие "цивилизация", возникшее как синоним понятия "гражданское общество", приобретает в произведениях шотландских "моральных философов" и другое значение, связанное с обозначением этапов развития и состояния общества, уже вошедшего в эпоху цивилизации, и сужающее само это понятие до этико-политического, оценочного определения.

Понятие "цивилизованный", а также тождественное ему понятие "утонченный" отделяются у Ферпосона и Смита от понятия "цивилизация" и обозначают только современный им этап общественного развития. Ферпосон замечает, что понятие polished в последнее врем относится к совершенству в либеральных и механических искусствах, в литературе и коммерции, но, "как мы можем судить по его этимологии, первоначально относилось к состоянию народов в связи с их законами и правительством"19. Поэтому древнегреческие республики, будучи цивилизациями, ни цивилизованными, ни "утонченными" не были, так как при всех достижениях в искусствах, политике, литературе и философии у них отсутствует главный признак цивилизованности — мягкость, умеренность нравов и обычаев, присущие обществу современному и являющиеся результатом развития индустрии и коммерции, которые "... постепенно вводят порядок и хорошее правительство, а с ними и свободу и безопасность индивидов... которые до этого жили почти в постоянном состоянии войны с соседями и рабской зависимости от своих владык. это — наиболее важный из всех их эффектов"20.

В смитовской периодизации истории этот этап определяется как "наиболее продвинутая ступень общества", основывающаяся на высоком уровне разделения труда в сельском хозяйстве, мануфактурах и коммерции; цивилизованной является липа она. Вместе с тем Смит часто переносит само понятие "цивилизация" только на этот, современный ему исторический период, отождествляя "цивилизованность" и "цивилизацию"21.

А Ферпосон в последнем крупном произведении "Основания моральных и политических наук" (1792 г.) придерживается прежнего определения цивилизации как продукта "успеха коммерческих искусств... требующего определенного порядка... определенной безопасности человека и имущества, которому мы даем название цивилизация... хотя и имущества, которому мы даем название цивилизация... хотя по природе и происхождению слова оно более относится к законам и политическим установлениям...". Но в то же время он не считает Индию и Китай цивилизациями, так как, обладая "... коммерческой активностью и эффективной администрацией", они не имеют свободных политических институтов и являются, поэтому деспотиями, ибо только там, "где имеются свободные политические институты, и есть цивилизация"22. Т.е., сохраняя в основе определения цивилизации наличие политических институтов, Фергюсон вводит в свою концепцию оценочный момент, связанный с определенной политической свободой этих институтов, которую он понимает прежде всего как участие граждан в политической жизни.

Stein P. Law and society in the XVIII centuiy Scotland // The Scotland in the age of Improvement. Edinburgh, 1972. P. 149— 168.

??? ?. Soziale und individualistische Auffassung im 18. Jahrhundert. Leipzig, 1907. P.22—28. ^оккДж. Соч.: В 3 т. М„ 1985—1988. Т.

3. С. 281—282, 288—290. ^Benveniste L. Civilization, Contribution a l'histoire du mot // Problemes de linguistique generale. P., 1966. P. 402. ^id. P. 408, 410.

"Homes H. Historical law tracts. Edinburgh, 1767. P. 22; Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. Edinburgh, 1767. Р.З, 116—117.

''Руссо Ж..-Ж. Трактаты. M., 1969. С. 46. ^ам же. С. 71, 152. 9FergusonA. Op. cit. P. 114—121. -Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 157,166.

Ross J.C. Henry Ноте lord Kames.

Princeton, 1972. P. 206. ^Ibid. P. 50. Тюрго А. Избранные произведения. M., 1937. С. 81.

Ferguson A. Op. cit. P. 174—176. "Ibid.P. I—?.

Ferguson A. Principles of Moral and Political Science, Edinburgh, 1792. P. 1, 371.

Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society. P. 17. "Ferguson A. Institutes of Moral Philosophy.

Basil, 1800. P. 30. "Ferguson A. An Essay on the History of

Civil Society. P. 182. "Ferguson A. Institutes of Moral Philosophy.

P. 205.

Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the wealth of nations. N.Y., 1975. P. Ill, IV, 385.

 <<<     ΛΛΛ   

Цивилизация