Феномен человека информации массовой.

Рубеж XX – XXI столетий представляет собой пограничную эпоху, когда совершается переход от одного типа цивилизации (в данном случае чувственной цивилизации, рожденной во времена Ренессанса) к другому типу, характеризующейся иными параметрами духовности. Одним из фундаментальных проявлений этой пограничной эпохи в истории человечества выступает новая, информационная культура с ее электронно-компьютерными средствами массовой коммуникации и информации. Исследователи отмечают то обстоятельство, что телевизионно-компьютерная культура, возможно, «предлагает новый вариант разработки цивилизационной матрицы», так как в связи с выработкой цивилизационного ресурса грядут структурные изменения, указывающие на исчезновение матрицы культуры . Ведь последние два-три десятилетия показывают невиданный ранее рост информационных потоков, которые циркулируют в обществе и которые кардинальным образом изменяют среду обитания и стиль жизни человека. «Впечатляющее развитие и распространение новых средств информации, систем связи и телекоммуникационных технологий, - отмечают Л.П. Гримак и О.С. Кордобский, - влекут за собой глубокие социальные изменения, формируют новый тип сознания, меняют лексику, модифицируют вербальные средства общения» . Происходящие изменения настолько глубоки, что возможно толкования понятия «отечество» в словарях русского языка как «родного геоинформационного пространства». Так как в психологическом плане такого рода трансформациям цивилизационной матрицы человек оказывается не подготовленным, то необходимо выявить более четко механизмы влияние новых средств массовой информации и коммуникации на сознание человека. В данном случае нельзя не согласиться со следующими положениями основателя секьюритологии М.С. Алёшенкова: «Переоценить роль средств массовой информации в информационно-психологическом воздействии на человека очень сложно. Фактически они и формируют общественное мнение и, в значительной степени, мировоззрение отдельных граждан. Это достаточно хорошо на российском примере. Необходимо также отметить их все возрастающую роль и в формировании интеллектуальных способностей человека» . Здесь следует сделать небольшое уточнение, согласно которому современные средства массовой информации оказывают значительное воздействие в формировании не только общественного мнения, но и мировоззрения целых социальных слоев общества.

Необходимо иметь в виду то существенное обстоятельство, что формирование общественного мнения и мировоззрения социальных слоев и групп средствами массовой информации тесно связано с идеологией и дискурсивной практикой масс-медиа. Несмотря на то, что представители СМИ и политики отдают предпочтение плюрализму мнений, отрицая при этом их идеологическую ангажированность, в действительности именно идеология оказывает немалое влияние на функционирование масс-медиа. Не случайно западные специалисты в области социологии массовой коммуникации и информации – Т. Ван Дайк, Дж. Б. Томпсон, С. Толсон, Дж. Лалл и др. – достаточно плодотворно используют в качестве эффективного инструментария понятие «идеология» в исследования ситуаций, характерных для средств массовой информации . Это обусловлено следующими факторами: во-первых, идеология, носителем которой выступает журналист, лежит в основе его оценок тех или иных событий и презентации мнений социальных групп в соответствующей интерпретации; во-вторых, понятия «идеология» и «дискурс» невозможно разорвать в структуре дискурсивных практик, моделирующих и воспроизводящих на социосемантическом уровне социально-ассимметричные отношения в обществе . Однако здесь возникает проблемы, связанные с дефинициями идеологии и «мнений» различных социальных слоев и групп.

Ведь, с одной стороны, мнения и идеология содержат в себе верования и репрезентации, т.е. они обладают когнитивным и персонифицированным смыслом, с другой – мнения и идеология по своему существу имеют социальный, политизированный и институциональный характер. Для совмещения этих двух сторон Т. Ван Дайк предлагает комбинированный социокогнитивный подход к исследования спектра проблем соотношения идеологии и масс-медиа. Он пишет, что из признания социальной сущности идеологии отнюдь «не означает, что идеология не должна описываться в когнитивных терминах» . Однако чисто когнитивный подход в силу редукции таких идеологических феноменов, как ценности и идеологемы, только к ментальным и даже нейробиологическим структурам подвергается западными специалистами весьма жесткой критике. «Наоборот… элементы социальной структуры (такие, как группы, институты, власть и неравенство), как, впрочем и каждодневная дискурсивная социальная практика и другие формы взаимодействия между людьми как членами социальных групп, систематически имеют отношения к социально конструируемым пространствам их умов» . В данном случае сюда относятся и мнения социальных групп, без которых невозможно функционирование социально конструируемых пространств умов индивидов.

Изложенное означает рассмотрение идеологии через призму, во-первых, выполняемых ею социальных функций в обществе; во-вторых, когнитивных структур, которые имманентно присущи любой идеологической ментальности и имеющих отношение к разделяемым ценностям, нормам, знаниям и мнениям; в-третьих, дискурса, когда идеология выражает и воспроизводит себя в структурах социально ситуативных текстов и дискуссий. В этом смысле вполне правомерно следующее положение: «Реализация социальных функций идеологии тесно взаимосвязано с ее когнитивными структурами. Другими словами, социальные действия людей как членов определенных групп увязаны с содержанием их «мнений», с тем, что они думают как члены данных групп в определенных социальных ситуациях» . Следовательно, осуществление социальных функций идеологии предполагает исследование ее взаимосвязи с такими социальными репрезентациями, как знания, ценности, нормы и отношения, а также с когнитивными структурами. Именно в этом случае можно выявить механизмы влияния средств массовой информации на сознание человека как члена той или иной социальной группы, чтобы детерминировать его поведение.

В общем плане основой механизмов воздействия средств массовой информации на сознание человека является мир культуры, своими корнями уходящий в природу. Существование мира культуры, включающего разнообразные системы символов, требует целостного подхода к весьма сложнейшей проблеме сознания, т. е. такого подхода, «который позволяет концептуально объединить ее «природный» и социокультурный планы» . Иными словами, сознание человека имеет свой субстрат, механизмы функционирования которого невозможно понять без аналитического рассмотрения взаимодействия между индивидом и чувственно воспринимаемой им средой. Здесь два «полюса»: один из них — мозг, нервная система, другой — символические системы культуры. Согласно принципам современного философского знания, анализ субстрата человеческого сознания требует учета взаимопроникновения общества и природы. «Это означает, что, во-первых, природный и социальный моменты — различные аспекты такой целостности, как человеческое бытие; во-вторых, эти моменты взаимопроникают в сфере способа производства материальных благ; в-третьих, фундаментальным элементом бытия человека является труд плюс такие элементы этой онтологической целостности, как структуры сознания, язык и др. Именно трудовая деятельность является не только носителем, но и наиболее развитой формой человеческого отражения объективного мира. Именно на ее основе вырастает мир культуры, включающий системы символов, выступающий в качестве субстрата структур сознания человека (системы символов, символические формы являются одной из основ и средств существования мыслительных структур и образований)» . Отсюда следует определяющая роль этого второго «полюса», играющего значительную роль в функционировании человеческого сознания.

Не менее важным является и природный субстрат человеческого сознания, чему посвящается немало исследований в области нейробиологии . В настоящее время установлено наличие специфического соответствия между импульсной активностью тех или иных клеток мозга и словесных сигналов. Схема обработки словесной информации такова: «Вначале слово шифруется в электрических импульсах мозга, независимо от смыслового его содержания, как сложные звуковые сигналы. Возникшая при этом импульсная активность нейронов (код) адресуется к долгосрочной памяти, накопленной в результате индивидуального опыта, активизируя ее. После активизации долгосрочной памяти возникает новый электрический шифр — смысловой код. Теперь услышанное слово, пройдя через стадию акустического кода, «оживает» в мозге и вызывает другие, уже более сложные психические процессы» . Именно учение о работе первой и второй сигнальной системы дает нейрофизиологическое объяснение гипносуггестивных и других явлений в интеллектуальной, эмоциональной и волевой сферах человека. .

Дальнейшие исследования показали, что имеются более тонкие связи между человеческим мозгом и словесными сигналами. В нейробиологии установлено, что взаимодействие мозга и речи осуществляется на трех уровнях, а именно: крупный комплекс нейронных структур, расположенных в левом и правом полушарии, служит для представления в мозге понятий; нейронный комплекс меньшего размера, находящийся главным образом в левом полушарии, формирует слова и предложения; между этими двумя уровнями в роли посредника располагается находящийся в левом полушарии важный комплекс нейронных структур . Возникает вопрос о том, как представлены сами понятия в структурах мозга? «По нашему мнению, - пишут А.Р. Дамазиу и А. Дамазиу, - устойчивых «изобразительных» представлений предметов или людей, как предполагалось традиционно, там не существует. Вместо этого мозг сохраняет запись нервной активности, имевшей место в сенсорной и двигательной коре при взаимодействии с данным объектом. Эти записи – системы синаптических связей, которые способны воспроизвести определенные картины активности, соответствующие предмету или событию; каждая запись может также стимулировать связанные с нею записи» . Для исследования ответственных за речь структур мозга используются такие методы, как ЯМР-визуализация, ПЭТ-сканирование, однако остается много неясного относительно нервных механизмов накопления в мозге понятий.

В связи с этим нельзя не согласиться с отечественным физиологом Л.А. Орбели, усматривающим задачу эволюционной физиологии в том, чтобы «теснейшим образом связывать физиологические исследования с психологическими, чтобы понять те физиологические механизмы, которые обеспечили человеку возможность превратиться из биологического существа в существо одновременно биологическое и социальное, понять те физиологические механизмы, которые обеспечили возможность взаимоотношений между людьми...» . В противном случае исчезает естественнонаучный аспект исследования в медицине, социологии и искусстве, что в свою очередь тормозит исследование недостаточно проясненных проблем функционирования человеческого мозга как субстрата психики и, следовательно, мешает четкому пониманию механизмов влияния средств массовой информации на сознание человека.

Развитие науки значительно расширяет сферу рационального и экспериментального анализа природы, показывает определяющую роль структур мозга в функционировании сознания человека. Исследования структур семантической памяти показывают, например, что даже самые абстрактные понятия («капитал», «судьба» и др.) имеют эмоциональную насыщенность, которая в зависимости от опыта, воспитания, знания и веры индивида определяет диапазоны субъективных оценок» . Последние же, как известно, направляют поведение человека, что особенно существенно в эпоху бурного развития информационной культуры с ее электронными масс-медиа.

<<< >>>

Его последняя декада в науке о мозге человека
7 человека
Навязывание избыточной информации дезорганизует мышление человека общества коваленко

Евгений