<<<     ΛΛΛ     >>>   

ISBN 5-89554-091-0 (Московский общественный научный фонд)

ISBN 5-93101-021-1 (Издательский центр научных и учебных программ)

(c) Т.В. Кузнецова, 1999.

(c) Московский общественный научный фонд, 1999.

(c) ООО "Издательский центр научных и учебных программ", оригинал-макет, 1999.

Характер социально-политических катаклизмов последнего десятилетия указывает на то, что мир находится на пороге драматических событий, имеющих фундаментальное историческое значение. Привычные термины, при помощи которых до сих пор описывались взрывные процессы в обществе, в том числе и классическое марксистское понятие социальной революции, возможно, являются недостаточно сильными для обозначения грядущих перемен. Судя по всему, у нас на глазах происходит не просто "смена общественного устройства", а глубинная трансформация самих основ цивилизации. Подходит к концу один из "больших циклов" истории, в рамках которого действовали определенные парадигмы человеческого бытия и определенные законы развития.

Цивилизация, завершающая свой исторический путь, предстает перед нами в фактически завершенном виде, реализовав все свои внутренние интенции, которые еще 20-30 лет назад могли вызывать споры и казаться недостаточно определенными. В конце концов, получилось именно то, что должно было получиться. И в этой специфической ситуации впервые становится возможным до конца понять привычные, но не вполне осознанные культурно-исторические архетипы и культурологические идеологемы, в рамках которых человечество сознавало себя в своей идентичности. Понять, для того, чтобы выявить их реальные (а не иллюзорные) функции и попытаться представить себе, какие идеи, на протяжении долгого времени владевшие умами человечества, сохранят свое значение в будущем, какие продолжат свое историческое бытие, но уже в новой роли и с новым функциональным наполнением, а какие останутся лишь в архивах человеческой мысли.

Одной из самых важных идеологем, под знаком которых шло формирование сознания и культуры новоевропейского типа (именно этот тип мы обычно явно или неявно отождествляем с "современной цивилизацией" вообще), является понятие "народ" и семантически связанное с ними семейство понятий "народный", "народность" и т.п.

Как возникло это семейство понятий?

Каким глубинным идейно-эстетическим потребностям оно соответствовало? Какую роль оно сыграло в развитии искусства, художественной критики и общественной мысли? Какие трансформации в культуре, в эстетической теории оно инициировало? Какие функции оно выполняло, как менялись эти функции, и сохранится ли комплекс этих функций в контексте глобальных цивилизационных сдвигов конца ХХ - начала XXI века? Без ответа на эти вопросы трудно понять как традиции и основы современной культуры, так и динамику ее развития.

Проблема "народного" и связанные с этой проблемой понятия вошли в состав понятий и проблем эстетической мысли относительно недавно. Формирование того круга идей, в рамках которого шло их становление, почти совпадает по времени с периодом утверждения тех форм общения и социальных связей, которые определяют исторический вектор Нового времени и отличают общество Нового и отчасти Новейшего времени от традиционных обществ предшествующих эпох.

В этом смысле "народное" - определение сугубо специфическое, в отличие от таких эстетических категорий, как "прекрасное", "комическое" или "возвышенное", которые не принадлежат какому-то отдельному периоду истории, а представляют собой своего рода универсалий культуры. Универсальные категории составляют базис культуры на протяжении всей ее истории, хотя они, безусловно, не остаются неизменными, а развиваются вместе с обществом. Зато "народное" с присущей ему привязкой к определенной эпохе всемирной истории может рассматриваться как модельное понятие, в котором как бы сфокусированы наиболее специфические социокультурные черты эстетического сознания новоевропейского типа, отличавшие его на протяжении по крайней мере двух столетий - с середины XVIII вплоть до 80-х годов ХХ века, когда западная, а чуть позже и российская культура вступает в фазу так называемого постмодерна, и, в сущности говоря, утрачивает определенность ценностей и ориентиров (на время или навсегда, это уже вопрос особый, выходящий за пределы настоящего исследования).

Сквозь призму проблемы народности видовые особенности породившего ее общества, его место в процессе всемирной истории проявляется в силу этого значительно яснее и определеннее, чем через анализ универсальных категорий культуры. Даже если речь идет о том специфическом содержании, которое последние приобретают в той исторической ситуации и под влиянием тех же социокультурных факторов, которые способствовали рождению идеи народности.

Генезис и закономерности развития обществ современного типа (современного в широком смысле, соответствующем по содержанию англоязычному термину "modernity") нельзя до конца понять, руководствуясь лишь долгое время доминировавшей у нас пятичленной формационной схемой развития общества. Против этой схемы говорит не только историческая судьба советского государственного "социализма" и "мировой социалистической системы...", но и теоретические тупики, в которые зашли советские и зарубежные марксисты, таковые, в частности, соотношения рабовладельческого строя, феодализма и так называемого азиатского способа производства. Представляется также, что различия между СССР и странами. Которые мы привыкли называть капиталистическими, в смысле социальной сущности были не столь уже велики, как это утверждала пропаганда с обеих сторон. "Буржуазный дух" был столь же присущ советскому обществу, как социалистические тенденции западному.

Однако у Маркса была и другая, отличная от привычной "пятичленки" модель ступеней общественного развития, которая была им лишь намечена, но не получила дальнейшего развития в силу целого ряда причин идеологического характера. Между тем эта схема и сегодня представляется достаточно продуктивной и может быть использована как базисная при анализе современных реалий и тенденций общественного развития.

Эта модель основана на различении всего двух формаций, которые Маркс назвал первичной и вторичной. Первая из них охватывает все типы общества, основанные на личной (личностной) связи (зависимости) индивидов, вторая - на связи вещной и вещной форме отчуждения. Генезис вторичной формации в этом понимании совпадает с эпохой становления буржуазных отношений, национальных рынков, развитых кредитно-денежных систем и применения во всевозрастающих масштабах механизированного наемного труда.

Обоснованная Марксом периодизация теории, основанная на различении первичной и вторичной формации, хорошо объясняет разнообразный спектр исторических трансформаций последних трех-четырех десятилетий и вместе с тем создает концептуальную основу для понимания многих особенностей российской истории. В нее, в частности, естественно и органично вписывается такое важное и продуктивное в современных условиях понятие, как модернизация, введенное в социальную философию уже в середине ХХ века (первоначально - для объяснения так называемого "догоняющего развития", но получившего в ретроспективе более общий теоретический смысл). Модернизация, с данной точки зрения, это и есть процесс постепенного прогрессивного преобразования традиционных обществ, поэтапное прорастание и укоренение в них безличных связей, опосредованных вещным обменом, развитие поддерживающих эти связи социальных институтов.

Народность как философско-эстетическая категория и одновременно как ценность (критерий оценки) утверждается в общественном сознании в эпоху Великой французской революции. То есть тогда, когда процесс модернизации принял всемирно-исторический характер и утвердился в качестве магистрального направления мировой истории. Однако интеллектуальные предпосылки и компоненты идеи народности кристаллизовались на протяжении всего "века Просвещения", который, как известно, был духовным прологом штурма Бастилии. Собственно говоря, именно в этом контексте вызревала сама идеологема народа как суверенной творческой силы, которая сыграла ведущую роль во всех общественных преобразованиях конца ХVIII - начала ХХ века и без которой, безусловно, невозможно было бы сформулировать проблему народности применительно к культуре.

Если "народ" и "народная" есть продукт процесса модернизации (а предварительный анализ показывает, что это действительно так), то формирование, утверждение и развитие этой идеи надо рассматривать как ответ на те или иные потребности общества, втягивающегося в данный процесс и проходящего через различные его фазы. Для того, что бы ясно представить себе данную проблему и разобраться в основных социокультурных и идеологических смыслах рассматриваемых категорий, попытаемся выявить то новое, что они внесли в эстетический дискурс, сопоставив их смысл и содержательные связи с теми способами оценивать искусство и говорить об искусстве, которое преобладали до их появления в системе эстетических идей и понятий.

Начиная с античности, категориальное развитие эстетического сознания шло путем внутренней дифференциации базисной идеи прекрасного. По мере усложнения жизни и искусства, а также углубления эстетического опыта, выделялись и закреплялись в особых терминах все новые и новые оценки эстетического чувства, выявлялись и обозначались словом характеристики эстетически значимых объектов. Если, к примеру, классическая эпоха рассматривала все основные эстетические проблемы в рамках оппозиции "прекрасное/безобразное" (это в целом касается и очень древней категории комического, которое обычно трактовалось как форма безобразного), то в римский период вводится различение высокого и низкого (трактат псевдо-Лонгина "О высоком"), а общая идея красоты как бы подразделяется на различные ее виды и модификации. Например, у Цицерона проводится различие между двумя видами красоты: "изяществом" и "достоинством", которые знаменитый оратор связывал соответственно с женственностью и мужеством. В дальнейшем поле определений прекрасного постоянно расширяется, включая в себя все новые и новые "оттеночные" понятия.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

культуры Кузнецова Т. Россия в мировом культурноисторическом контексте парадигма народности 8 культуры
Но народность сама по себе
Вырастала особая молодежная субкультура творчества совершенно
В целом это общее движение от романтизма к критическому реализму проделало искусство всех европейских стран
Тема самовыражения народа в этнокультурном плане