<<<     ΛΛΛ     >>>   

заметно и в письменной ее форме" (Эйхенбаум 1969:

309. -- Выделено мною).

Эйхенбаум определяет гоголевский сказ как "мимико-декламационный"

(Эйхенбаум 1969: 319), подчеркивает второстепенное значение "анекдота" для

Гоголя. Миметизм текста направлен совсем в иную сторону. Правда, в

цитированном фрагменте Эйхенбаум сохраняет подчеркнутую неопределенность по

поводу отмечаемой им миметической функции: текст "имеет тенденцию мимически

и артикуляционно воспроизводить", речь "переходит в воспроизведение"... Что,

собственно, имеется в виду? Эйхенбаум выражается с намеренным нарушением

принятых в русском языке норм:

воспроизводить -- что? в воспроизведение -- чего? На эти вопросы он не

дает прямого ответа.

И все же понятно, что текст Гоголя в своих жестах, ужимках, гримасах

имитирует ситуацию собственного производства, причем не как письменного, но

как устного текста1. Эйхенбаум вынужден ввести в описываемую им ситуацию

образ автора как актера: "...не сказитель, а исполнитель, почти комедиант

скрывается за печатным

_____________

1 Методологические последствия такого фоноцентризма рассмотрены в

статье: Липецкий 1993.

19

текстом "Шинели"" (Эйхенбаум 1969: 319). Поправка здесь весьма

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Установление сходства в таком контексте всегда связано с ощущением дистанцированной
культуры Ямпольский М. Демон и Лабиринт 7 создает
Овладевшая производством новых форм содержания
Стирающий сходство двойников
Цвет возникает в результате дезинтеграции светового пучка под воздействием резонансов