<<<     ΛΛΛ     >>>   

В отношении научного реализма квантовой теории разгорелась жаркая дискуссия между Бором и Эйнштейном.

• Для Бора (и Гейзенберга, работавшего с ним) неопределенность ядерных частиц есть не просто свойство наших наблюдений, а основополагающая черта самой реальности. Мы не можем одновременно знать и положение, и скорость частицы, да и сама частица не обладает одновременно этими свойствами. Поэтому физика в действительности есть то, о чем мы можем говорить. Если что-то невозможно наблюдать, это не может быть частью реальности. Реальность — это то, что мы наблюдаем.

• Эйнштейн, однако, считал, что реальность существует объективно, вне нашего наблюдения. Поэтому частица должна иметь положение и скорость в любой момент времени. Но что невозможно, так это знать обе величины одновременно. Следовательно, реальность предшествует наблюдению, хотя по существу она остается непознанной, поскольку при всякой попытке наблюдения мы возвращаемся в мир физики Бора, где реальность определяется нашим наблюдением.

«Шредингеровский кот»

Широко известный, но часто неверно толкуемый способ решения вопроса о том, присуща ли неопределенность самой реальности («копенгагенский взгляд») или же нашему наблюдению, разберем на примере рассуждения о так называемом шредингеровском коте. Шредингер возражал

против подхода Бора к интерпретации квантовой

143

теории. Он проиллюстрировал свою точку зрения описанием следующего гипотетического эксперимента.

Представьте себе кота, находящегося в запечатанном ящике вместе с бутылью с цианистым калием, которая будет разбита, если произойдет распад находящегося там же радиоактивного вещества. Останется кот жив или уже будет мертвым?

Согласно Шредингеру (и здравому смыслу), кот в ящике или жив, или мертв. Мы не можем знать этого, пока не откроем ящик и не заглянем внутрь, но безусловно то, что в действительности кот жив либо мертв, и это мы можем сказать еще до того, как откроем ящик. Однако, согласно «копенгагенской интерпретации», мы можем утверждать, что кот ни жив, ни мертв до того момента, пока мы не откроем ящик!

Этой задачей Шредингер поддержал критику Эйнштейном позиции Бора, согласно которой неопределенность свойственна нашему наблюдению, а не самой действительности. Данное положение можно прокомментировать так: Бор и Гейзенберг доказывали полную неопределенность, тогда как Шредингер и Эйнштейн признавали ее свойственной лишь наблюдению.

Комментарии

Здесь мы сталкиваемся с фундаментальной философской дилеммой.

Мы не можем познать явление «А» без наблюдения за ним посредством метода «X». «X» связан с природой наших органов чувств или с прибором, необходимым для наблюдения за «А».

Все, что мы в состоянии узнать, так это восприятие «А посредством X».

Возможно, у нас появится новый способ наблюдения за «А», ведущий к восприятию «А посредством Y».

Но мы не в состоянии познать «А» вне зависимости ни от «X», ни от «Y». Так же бессмысленно пытаться

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Однако в созданной коперником гелиоцентрической модели вселенной планеты имели круговые орбиты
Комментарий вероятность авторитет
В какой то степени обладает
В ответ на это правительство соединенных штатов увеличило финансирование программ в области
Кроме соответствия существующим теориям