<<<     ΛΛΛ     >>>   

передний план в интерпретации хоры - в тексте Платона о хоре - говоря о

приданной или полученной форме, о метке или отпечатке, о знании как

информировании и т. п., - все это уже обращается к тому, что сам текст говорит о

хоре, к его концептуальной и герменевтической системе. Только что высказанное

нами, например и в качестве примера, по поводу хоры в тексте Платона,

воспроизводит или попросту переносит со всеми ее схемами речь Платона на сюжет

хоры. Вплоть до этой самой фразы, где я только что использовал слово "схема".

Skhemata еcть фигуры, вырезанные и отпечатанные в хоре, формы, которые ее

ин-формируют. Они к ней сводятся, но не принадлежат ей.

Интерпретации, следовательно, могли бы придать форму "хоре", оставляя на ней

схематическую метку их отпечатка и осадок их вклада. Вместе с тем, "хора",

по-видимому, никогда даже не позволяла себя задеть - или потрогать, еще меньше

начать и уж подавно - исчерпать - этими типами тропического или

интерпретативного перевода. Мы не можем даже сказать, что

145

она дает им опору субстрата или прочной субстанции. Хора не субъект. Это не

является ни субъектом, ни субъективированным. Герменевтические типы могут

информировать, они могут придать форму хоре только в той мере, в какой,

недоступная, бесстрастная, "аморфная" (amorphon, (51 а)) и всегда девственная,

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Находит ли эта обобщенность в тексте платона или образом течением
Вся та двусмысленная необходимость признать его необходимость двусмысленная
человеческая природа определяется первородным грехом
Но непроложенный путь может служить условием решения
Напоминать