<<<     ΛΛΛ     >>>   

9 (IX). Спорят и о счастливом, будет ли он нуждаться в друзьях или нет.
[Некоторые] утверждают, что у блаженных и самодостаточных нет никакой
надобности в друзьях, потому что как таковые блага (tagatha) у них имеются.
А значит, как самодостаточные, они ни в чем дополнительно не нуждаются;
между тем друг, будучи вторым "я", дает как раз только то, что человек не
способен получить благодаря самому себе; отсюда [изречение]: "Когда добром
дарит демон, что нужды в друзьях!" Но ведь это, похоже, нелепость:
приписывая счастливому все блага, не дать ему друзей - того, что считается
самым важным из внешних благ!
И вот если другу свойственнее делать добро, а не принимать, и оказывать
благодеяния - свойство добродетельного и добродетели, и, наконец, если
делать добро друзьям прекраснее, чем посторонним, то добропорядочный
[человек] будет нуждаться в тех, кто примет его благодеяния. Поэтому
следующий вопрос о том, при удачах или при неудачах больше надобность в
друзьях, если иметь в виду, что и неудачник нуждается в тех, кто будут ему
благодетелями, и удачливые - в тех, кому они будут делать добро.
Вероятно, нелепо также делать блаженного одиночкой, ибо никто не избрал
бы обладание благом для себя одного; действительно, человек - общественное
[существо], и жизнь сообща прирождена ему. Значит, эти [черты] есть и у
счастливого, ведь он от природы имеет блага, между тем ясно, что с друзьями
и добрыми людьми лучше проводить дни, нежели с посторонними и случайными.
Следовательно, у счастливого есть нужда в друзьях.
Что же в таком случае имеют в виду те, первые, и в каком отношении они
говорят правду? Не в том ли дело, что большинство считают друзьями полезных
людей? Но в таких блаженный, конечно, ничуть не будет нуждаться, поскольку
блага у него имеются, а тогда не будет нужды и в друзьях ради удовольствия,
разве только в ничтожной степени (ибо раз жизнь [сама по себе] доставляет
удовольствие, не нужно никакого удовольствия, привлекаемого извне). И вот,
поскольку блаженный не нуждается в друзьях такого рода, кажется, что он не
нуждается в друзьях [вообще].
Но это, видимо, неправда. В начале уже было сказано, что счастье - это
своего рода деятельность; ясно между тем, что деятельность возникает, а не
наличествует, наподобие своего рода приобретения.
Если же быть счастливым - значит жить и действовать и деятельность
добродетельного сама по себе добропорядочна и доставляет, как было сказано в
начале, удовольствие; и если родственное (to oikeion) - это тоже одна из
вещей, доставляющих удовольствие, причем окружающих мы скорее способны
созерцать, нежели самих себя, и их поступки - скорее, нежели собственные; и
если, [наконец], поступки добропорядочных людей - и друзей при этом -
доставляют добродетельным удовольствие (ибо в них содержатся оба
естественных удовольствия, [ - от естественного и от добропорядочного - ]
то, стало быть, блаженный будет нуждаться в таких друзьях, если только он
действительно предпочитает созерцание добрых и родственных ему поступков,
поступки же добродетельного человека, являющегося другом, именно таковы.
Предполагается далее, что счастливый человек должен жить с
удовольствием. Однако для одиночки жизнь тягостна, потому что трудно
непрерывно быть самому по себе деятельным, зато с другими и по отношению к
другим это легко. Деятельность, сама по себе доставляющая удовольствие,
будет тогда непрерывнее, как и должно быть у блаженного. В самом деле,
добропорядочный в меру своей добропорядочности наслаждается поступками
сообразными добродетели и отвергает то, что от порочности, подобно тому как
музыкант находит удовольствие в красивых напевах и страдает от дурных. От
жизни сообща с добродетельными, как утверждает и Феогнид, получается даже
что-то вроде упражнения в добродетели.
При внимательном рассмотрении вопроса, скорее с точки зрения природы,
кажется, что добропорядочный друг по природе заслуживает избрания для
добропорядочного. Сказано ведь, что благо по природе для добропорядочного
само по себе является благом и доставляет ему удовольствие.
[Понятие] "жить" (to dzen) для животных определяется по способности
чувствовать, а для людей - по способности чувствовать и понимать (aisthesis
e поеsis). Способность we возводится к деятельности, ибо главное заключено в
деятельности. Таким образом, видимо, "жить" - значит собственно
"чувствовать" или "понимать". "Жить" между тем относится к благам и
удовольствиям самим по себе, потому что жизнь определенна, а определенность
принадлежит природе собственно блага; но что благо по природе, является
благом и для доброго человека, так что, видимо, всем жизнь доставляет
удовольствие. Но ни плохую жизнь, ни растленную, ни жизнь в страданиях не
следует принимать во внимание, потому что такая жизнь лишена определенности,
так же как и ее содержание (ta hyparkhonta aytei).
О страдании в дальнейшем изложении будет сказано яснее.
Если же сама "жизнь" (to dzen) - благо и удовольствие (это видно из
того, что все стремятся к ней, и особенно добрые люди и блаженные, ибо для
них в первую очередь жизнь (bios) достойна избрания и существование (dzoe)
их наиблаженнейшее); и если видящий чувствует, что он видит, и слышащий, что
он слышит, а идущий, что идет, и соответственно и в других случаях есть
нечто чувствующее (to aisthanomenon), что мы действуем, так что мы, пожалуй,
чувствуем, что чувствуем, и понимаем, что понимаем, а чувствовать, что мы
чувствуем или понимаем, - [значит чувствовать], что мы существуем (esmen)
(ибо "быть" (to einai) определено как чувствовать или понимать); и если
чувство жизни относится к вещам, которые сами по себе доставляют
удовольствие (потому что жизнь (dzoe) - благо по природе, а чувствовать
благо, имеющееся в самом себе, доставляет удовольствие); и если жизнь есть
предмет избрания, причем в первую очередь для добродетельных, потому что
бытие для них благо и удовольствие (ведь, чувствуя в себе благо само по
себе, они получают удовольствие); и если добро порядочный относится к другу,
как к самому себе (ибо друг - это второй он сам), - [если все это так], то
для каждого человека как собственное бытие - предмет избрания, так же или
почти так и бытие друга. Между тем бытие, как мы знаем, есть предмет
избрания благодаря чувству, что сам человек добродетелен, а такое чувство
доставляет удовольствие само по себе. Следовательно, нам нужно чувствовать в
себе, что [добродетель] друга тоже существует, а это получится при жизни
сообща и при общности речей и мысли (en toi koinonein ton logon kai
dianoias). О "жизни сообща" применительно к людям (а не о выпасе на одном и
том же месте, как в случае со скотом) говорят, наверх но имея в виду именно
это.
Итак, если для блаженного бытие заслуживает избрания само по себе, как
благо по природе и удовольствие, и если почти так же он относится к бытию
друга, то и друг будет, пожалуй, одним из предметов, заслуживающих избрания.
А что для блаженного предмет избрания, то должно у него быть в наличии, в
противном случае он будет в этом отношении нуждающимся. Следовательно, кто
будет считаться "счастливым", будет нуждаться в добропорядочных друзьях.

10 (X). Надо ли в таком случае заводить возможно больше друзей, или же,
как о гостеприимстве удачно, кажется, сказано: "не много гостей и не без
них", так и в дружбе будет уместно не быть без друзей (арhilos), но и не
иметь их чрезмерно много (polyphilos)?
Это изречение, пожалуй, вполне подходит к друзьям для пользы, так как
затруднительно многим ответить услугой на услугу, и жизни на (это) не
хватит. И если друзей больше, чем достаточно для собственной жизни, они
излишни и служат препятствием прекрасной жизни, а стало быть в них нет
нужды. И для удовольствия довольно немногих друзей, как и приправы к пище
[нужно не много].
Но заводить ли возможно большее число добропорядочных друзей, или есть
некая мера их множества, как и [множества граждан] государства? В самом
деле, ни из десяти человек не образуется государство, ни из десятижды десяти
тысяч тоже уже не будет государства. "Сколько" - это, вероятно, не одно
какое-то [число], но весь промежуток между известными пределами. Так что и
количество друзей имеет пределы, и, вероятно, самое большое число друзей то,
с каким человек сможет жить сообща (ведь жизнь сообща была принята за
главный признак дружбы); а что невозможно жить сообща со многими и делить
себя [между ними] - это совершенно ясно. Кроме того, нашим друзьям тоже надо
быть между собой друзьями, если им всем предстоит проводить дни друг с
другом, но при большом их числе это трудное дело. В тягость становится и
делить со многими радость и горе, как свои собственные, потому что, весьма
вероятно, придется в одно и то же время с одним делить удовольствие, а с
другим - огорчения.
Так что, наверное, хорошо (еу ekhei) стараться иметь друзей не сколь
возможно больше, а столько, сколько достаточно для жизни сообща;
действительно, было бы, видимо, невозможно быть многим очень [близким]
другом. Поэтому и не влюбляются во многих, ведь влюбленность тяготеет к
своего рода чрезмерной дружбе, причем по отношению к одному человеку; стало
быть, близкая (sphodra) дружба - это дружба с немногими.
Что это действительно так, ясно из самих вещей (epi ton pragmaton),
ведь при товарищеской дружбе не бывает большого числа друзей, да и в гимнах
говорится о парах. Те же, у кого много друзей и ктв со всеми ведут себя
по-свойски (oikeios), ни для кого, кажется, не друзья, разве только в
государственном смысле - [как друзья-сограждане] (politikos). Конечно, в
государственном смысле можно со многими быть другом и не будучи угодливым, а
будучи поистине добрым. Но дружба во имя добродетели и во имя самих друзей
со многими невозможна: желанно найти и немногих таких друзей.

11 (XI). При удачах или при несчастьях больше нужда в друзьях? Ведь
ищут друзей и в том и в другом случае, потому что неудачники нуждаются в
поддержке, а удачливые - в близких (symbioi), которым будут делать добро,
ибо они желают творить добро. Таким образом, необходимость в друзьях больше
"при неудачах, потому что в этом случае нуждаются в полезных [друзьях], но
прекраснее дружба при удачах, недаром тогда в друзья ищут добрых, понимая,
что оказывать благодеяния таким и проводить с ними время скорее достойно
избрания.
Даже само присутствие друзей доставляет удовольствие и при удачах, и в
несчастьях, так как страдание облегчается, когда другие разделяют наше горе.
Вот поэтому можно, пожалуй, задать вопрос: снимают ли [друзья с нас горе],
словно тяжесть, или же происходит не это, но их присутствие доставляет
удовольствие и сознание того, что они разделяют наше горе, уменьшает
страдание? Вопрос о том, по этой причине или, по какой-то другой приходит
облегчение, отложим; очевидно, во всяком случае, что происходит именно то,
что сказано.
Похоже, однако, что присутствие [друзей, когда у нас горе], - это
какая-то смесь [удовольствия и страдания]. Уже видеть друзей - удовольствие,
особенно для неудачника, и это становится своего рода поддержкой в
страданиях (ведь друг, если умеет быть любезным, и видом своим, и речью
приносит утешение, потому что он знает нрав [друга]: что ему доставляет
удовольствие и что - страдание). С другой стороны, чувство, что друг
страдает из-за наших собственных неудач, заставляет страдать, потому что
всякий избегает быть для друзей виновником страданий. Именно поэтому
истинные мужи по своей природе остерегаются сострадания к ним самим, и если
только они не сверх всякой меры нечувствительны к страданию, то страданий,
которые они вызывают у друзей, не переносят и вообще не допускают к себе
плакальщиков, потому что и сами отнюдь не плакальщики; а женщины и подобные
им мужчины радуются тем, кто рыдает вместе с ними, и питают к ним дружбу как
к друзьям и делящим с ними горе. Ясно, что во всех случаях подражать следует
лучшему.
А присутствие друзей в дни удач означает с удовольствием проведенное
время и сознание, что друзья получают удовольствие от наших собственных
благ. Наверное, поэтому и считается, что в случае удачи следует радушно
звать к себе друзей (потому что прекрасно быть благодетельным), а в случае
неудачи - мешкать с этим. Действительно, надо возможно меньше своих
несчастий передавать [другому], откуда и поговорка: "Довольно, что я
несчастен". Призывать к себе друзей надо прежде всего тогда, когда им
предстоит, немного обременив себя, оказать нам великую помощь.
А приходить, напротив, подобает, наверное, к тому, у кого неудачи,
причем без зова и с охотой, потому что другу свойственно делать добро, и в
первую очередь тем, кто нуждается, притом тогда, когда на него не
рассчитывали: в этом для обоих больше прекрасного и удовольствия. И в случае
удачи подобает охотно оказывать содействие (ибо и тогда нуждаются в
друзьях), а что касается принятия благодеяний, тут [можно быть] ленивым,
ведь некрасиво охотно принимать помощь.
Однако, может быть, следует остерегаться прослыть неприятным (doxan
aedias) за то, что отталкиваешь [благодеяния], иногда ведь [и так] бывает.
Итак, во всех положениях присутствие друзей, видимо, заслуживает
предпочтения.

12 (XII). Не правда ли, подобно тому как созерцание любимого - для
влюбленных самая большая радость и они предпочитают это чувство всему
остальному, потому что существование и возникновение влюбленности
обусловлено в первую очередь этим [удовольствием от созерцания], так и
друзья всему предпочитают жизнь сообща? Ибо дружба - это общность, и, как
относятся к самому себе, так и к другу; а раз чувство собственного бытия в
нас заслуживает избрания, то и чувство бытия друга - тоже; между тем
деятельное проявление (energeia) этого [чувства] возникает при жизни сообща,
так что друзья, конечно, тянутся к ней. И чем бы ни было для каждого
отдельного человека бытие, и ради чего бы он ни предпочитал жизнь (to dzen),
живя, он хочет проводить время с друзьями. Вот почему одни вместе поют,
другие играют в кости, третьи занимаются гимнастикой, охотой или философией:
каждый проводит свои дни с друзьями именно в тех занятиях, какие он любит
больше всего в жизни, потому что, желая жить сообща с друзьями, люди делают
то и в том принимают участие, в чем и мыслят себе жизнь сообща.
Итак, у дурных дружба портится (ведь, шаткие [в своих устоях], они
связываются (koinonoysi) с дурными и становятся испорченными, уподобляясь
друг другу); а дружба добрых даже возрастает от общения, ведь принято
считать, что такие друзья становятся лучше благодаря воздействию друг на
друга и исправлению друг друга; они, конечно, заимствуют друг у друга то,
что им нравится, откуда [изречение]: "От добрых добро".
Итак, будем считать, что о дружбе сказано. Следом можно рассказать об
удовольствии.

КНИГА ДЕСЯТАЯ (К)

1(I). За этим следует, вероятно, описание удовольствия, ведь считается,
что оно особенно глубоко внедрилось в нашем [человеческом] роде, а потому и
детей воспитывают, подстегивая их удовольствиями и страданиями; и для
добродетели нрава самым важным считается наслаждаться, чем должно, и
ненавидеть, что следует. Это распространяется на всю жизнь и имеет влияние и
значение как для добродетели, так и для счастливой жизни, ибо удовольствия
люди избирают, а страданий избегают. Обсуждение таких вопросов, вероятно,
менее всего подобает пропустить, тем более что об этом много спорят.
Действительно, одни определяют удовольствие как собственно благо, а
другие, напротив, как нечто исключительно дурное, причем из этих последних
одни, видимо, убеждены, что так и есть, а другие думают, что для нашей жизни
лучше показывать удовольствие как одно из дурных [дел], даже если это не
так. [Они говорят, что] большинство рвутся к удовольствиям и являются их
рабами, а потому надлежит вести в противоположную сторону: так, мол, удастся
прийти к середине.
Но, боюсь, такое рассуждение неправильно. Ведь рассуждения, касающиеся
страстей и поступков, внушают меньше доверия, нежели [сами] дела, а когда
они к тому же не согласуются с тем, что люди видят, тогда, вызывая к себе
презрение, губят заодно то, что в них истинного. Если у осуждающего
удовольствия заметят однажды к ним тягу, кажется, что и он склоняется к ним,
потому что таким, [притягательным], людям представляется всякое
удовольствие, а разграничивать [притягательное и благо] большинству не
свойственно. Вот почему истинные суждения, очевидно, исключительно полезны
не только для знания, но и для жизни: идя тем же путем, что сами дела, они
внушают доверие и потому побуждают сообразительных жить повинуясь им.
Итак, довольно подобных рассуждений, перейдем к высказываниям об
удовольствии.

2(II). Евдокс полагал, что удовольствие есть собственно благо потому,
что видел, как все тянется (ephietai) к нему (и обладающее суждением
(elloga), и лишенное его (aloga)), и потому, что во всем предмет избрания -
это добро (to epieikes), причем наиболее [предпочтительно] наибольшее добро;
а что все обращено к одному, означает, что это для всех высшее благо, ведь
каждое существо находит благо для себя так же, как пищу, но благо для всех и
то, к чему тянутся все, - это, мол, собственно благо.
Этим рассуждениям доверяли, скорее, благодаря добродетели [Евдоксова]
права, нежели благодаря им самим, ибо [Евдокс] считался исключительно
благоразумным мужем, а потому казалось, что он говорит это не как любитель
(philos) удовольствий, но потому, что воистину так и есть.
[Евдокс] полагал также, что [его учение] ничуть не хуже обнаруживает
[свою истинность при рассуждении] от противного: мол, страдания самого по
себе все избегают и соответственно избирают его противоположность саму по
себе; причем особое предпочтение отдается тому, что мы избираем не из-за
другого и не ради другого, а таково, по общему согласию, удовольствие;
действительно, никто не станет расспрашивать, "ради чего" получают
удовольствие, подразумевая, что удовольствие избирают само по себе.
Присоединение удовольствия к любому из благ делает благо более
достойным избрания, скажем присоединение удовольствия к совершению
правосудных дел (to dikaiopragein) или к благоразумному поведению (to
sophronoin); а ведь благо возрастает [лишь с добавлением] его самого.
Таким образом, по крайней мере это рассуждение, похоже, представляет
удовольствие одним из благ, но ничуть не более благом, чем [любое] другое:
всякое благо вместе с другими предпочтительней, чем одно. С помощью
подобного рассуждения и Платон опровергает [учение], что удовольствие - это
собственно благо; он говорит, что жизнь, доставляющая удовольствие, при
разумности больше заслуживает избрания, чем без нее, а раз такое соединение
лучше, то удовольствие не является собственно благом, ибо собственно благо
от присоединения к нему чего бы то ни было не становится более достойно
избрания. Ясно, таким образом, что ничто другое, что становится более
достойно избрания вместе с одним из благ как таковых, тоже не будет
собственно благом. Что же тогда из того, к чему мы причастны, имеет такие
свойства? Ведь именно такое - предмет наших изысканий.
Другие, возражая, что, дескать, то, к чему все тянутся, не является
благом, говорят, пожалуй, вздор. Ведь, во-первых, что кажется всем, то,
утверждаем мы, и имеет место, а кто отвергает эту общую веру, навряд ли
скажет что-нибудь более достойное доверия. Действительно, в тех суждениях
был бы известный смысл, если бы только лишенные понимания существа (ta
anoeta) стремились к удовольствиям, но, если и разумные (ta phronima)
[стремятся к ним], какой же тогда смысл в этих рассуждениях? Да, вероятно, и
в низших [существах] заключено некое {Природное благо}, которое выше их как
таковых и которое тянется к сродственному ему благу.
А что говорят [противники Евдокса] о противоположности удовольствию,
по-видимому, неправильно. Они утверждают, будто из того, что страдание есть
зло, еще не следует, что удовольствие - благо, ибо и зло противоположно злу
и оба, [зло и благо], - тому, что ни то ни другое. Это неплохой довод, но
все же применительно к сказанному он не истинный.
Если и удовольствие, и страдание относятся ко злу, то люди дрлжны были
бы избегать обоих, а если к тому, что ни зло, ни благо, то либо ни того ни
другого не надо было бы избегать, либо в равной мере и того и другого. В
действительности же оказывается, что одного избегают, как зла, а другое
избирают, и в таком смысле [удовольствие и страдание] действительно
противоположны.
(III). И если удовольствие не относится к качествам, это еще не
означает, что оно не относится к благим, ведь ни деятельные проявления
добродетели, ни счастье не являются качествами.
Еще говорят, что благо определенно, а удовольствие неопределенно, так
как допускает большую и меньшую степень.
В таком случае, если судят об этом на том основании, что удовольствие
получают [больше или меньше], тогда то же самое будет верно и для
правосудности и прочих добродетелей, а по их поводу прямо говорят, что есть
наделенные ими больше и меньше и что люди {поступают} сообразно добродетели
[в большей и меньшей степени]. Действительно, бывают люди более правосудные
и более мужественные, [чем другие], а дела можно делать и более и менее
правосудные и вести себя и более и менее благоразумно. Но, основываясь на
[разности в степени] удовольствия, [эти философы], конечно, не называют
настоящей причины, между тем как удовольствия могут оказаться не смешанными
{со страданием] и смешанными.
Да и что мешает, чтобы удовольствие, будучи, подобно здоровью,
определенным [понятием], допускало большую и меньшую степень? Ведь во всех
[существах] не одно и то же соотношение [элементов] (symmetria), и даже в
том же самом [существе] не всегда одно какое-то соотношение, но это существо
остается собой при нарушении соотношения до известного предела и допускает
различия в степени. Значит, такое может быть и с удовольствием.
Полагая собственно благо совершенным, а движение (kineseis) и
становление (geneseis) несовершенными [и незавершенными], стараются
показать, что удовольствие - это движение и становление. Это определение,
видимо, неправильно, и удовольствие не является даже движением. Дело в том,
что, согласно принятому мнению, всякому движению свойственна быстрота или
медленность, и если не самому по себе, как, скажем, движению космоса, то
относительно чего-то другого. Но ни то ни другое неприменимо к удовольствию,
ибо удовольствие можно быстро получить, так же как можно вдруг воспылать
гневом, но получать удовольствие невозможно [быстро или медленно ни
безотносительно], ни в сравнении с другим, а при ходьбе или росте и всем
таком это возможно. Итак, быстро и медленно можно перейти к удовольствию, но
осуществлять его (energem kat' ayten), т. е. получать удовольствие,
невозможно быстро.
Как же удовольствие будет возникновением [и становлением]? Ведь, по
общепринятому мнению, не возникает что угодно из чего угодно, но, из чего
возникает, на то и разлагается, а значит, для чего удовольствие -
возникновение, для того уничтожение - страдание.
Далее, страдание называют нехваткой чего-то природного, а удовольствие
- его восполнением. Между тем это телесные состояния. В таком случае, если
восполнение чего-то природного - удовольствие, тогда, в чем происходит
восполнение, то и будет испытывать удовольствие, тем самым это тело; однако
так никто не считает, значит и восполнение не является удовольствием, но,
когда восполнение происходит, человек, должно быть, испытывает удовольствие,
а когда его режут, видимо, страдает.
Это мнение, должно быть, возникло под влиянием страданий и
удовольствий, связанных с пищей, потому что, почувствовав сначала нехватку
пищи и испытав из-за этого страдание, люди получают удовольствие от
восполнения.
Однако такое происходит не при всех удовольствиях. Так, ведь
удовольствия от усвоения знаний и те, что зависят от чувств: удовольствия от
обоняния, слуховые и многие зрительные, - а также воспоминания и надежды,
свободны от страдания (alypoi). Возникновением чего будут они в таком
случае? Ведь нехватки, коей они служили бы восполнением, не было ни в чем.
А тем, кто в качестве довода выдвигает порицаемые удовольствия, можно,
пожалуй, ответить, что такие удовольствия удовольствия не доставляют.
Действительно, если людям с порочными наклонностями что-то доставляет
удовольствие, не надо думать, что это доставляет его кому-либо, кроме них,
подобно тому как не является здоровым, сладким и горьким то, что таково для
недужных, и не бело то, что кажется белым больным глазам.
Или можно ответить в том смысле, что хотя удовольствия заслуживают
избрания, но не от всяких [вещей]; так, скажем, быть богатым - удовольствие,
но только не ценой предательства, и здоровым быть - тоже, но не поедая что
попало.
Или еще: удовольствия отличаются видом; а именно, удовольствия от
прекрасных вещей и от постыдных различны, и найти удовольствие в
правосудном, не будучи правосудным, и в музыке, не будучи музыкальным,
невозможно; то же справедливо и для других случаев.
И отличие друга от подхалима, кажется, ясно показывает, что
удовольствие - не благо и что удовольствия различаются видом. Один ведь,
вступая в общение, имеет целью собственно благо, а другой - удовольствие, и
в соответствии с разными целями общения одного порицают, а другого хвалят.
Далее, никто не избрал бы жить всю жизнь, имея образ мыслей ребенка, даже
получая, сколько только возможно, удовольствий от того, в чем находят их
дети; и не выбрал бы наслаждение от какого-нибудь из самых позорных дел,
даже если ему никогда не придется за это пострадать. И в то же время многие
дела мы станем усердно делать, хотя бы это не принесло никакого
удовольствия, например смотреть, вспоминать, обладать знанием и
добродетелями. И не имеет никакого значения, сопровождается это с
необходимостью удовольствиями или нет, потому что мы избираем эти вещи, даже
если удовольствие от них не возникает.
Итак, кажется, ясно, что удовольствие не есть собственно благо, что не
всякое удовольствие достойно избрания и что существуют некоторые
удовольствия, достойные избрания сами по себе, различающиеся при том видом
или источником (aph'hon). Пусть, таким образом, о том, что говорят об
удовольствии и страдании, сказано достаточно.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Об этом сказано удовольствие человек
Удовольствие
Цель мужества
Дружба уже невозможна
Кто такой добрый человек