Пиши и продавай!
Пиши и продавай! |
|
|
Я спросил его, почему ему кажется, что все белые сумасшедшие. — Они говорят, что они думают головами, — ответил он. — Ну конечно. Чем же думаете вы? — удивленно спросил я его. — Мы думаем тут, — сказал он, показав на сердце” (19). “Чем же думает человек? На какой-то миг сознанию европейца могло бы показаться, что вопрос этот никчемен и наивен, ибо давно и окончательно решен. У большинства более или менее образованных носителей цивилизации он просто не возникает, словно бы ответ на него был чем-то само собой разумеющимся. И однако дело обстоит не так просто... Чем думает человек? Разумеется, головой. При этом ускользает от внимания, что такой ответ, если чем-нибудь и разумеется, то самой головой, так что, строго говоря, здесь имеет место элементарная логическая ошибка petitio principii, когда нечто доказывается с помощью доказываемого нечто. Скажут, чем же еще может думать человек, если орган его мышления расположен в голове? Ну конечно, оспаривать это было бы оригинальностью дурного свойства, и, тем не менее, неизвестно откуда появляется спонтанное возражение: только ли в голове? 0тчего такая монополизация прав, и, если она и в самом деле имеет место, естественны ли ее основания?” (20). Оставим в стороне суть самого соотношения между мышлением и сопутствующим ему физиологическим процессом; ясно, что указание на орган так или иначе характеризует качество мышления. Нужно иметь в виду исторический характер нашей физиологии (21). Древний грек мыслил всем телом — его мысль двигалась не строевым шагом силлогизмов, а “пластически, скульптурно, эвритмически” (22). Платоновская идея, по выражению А.Ф. Лосева, есть танец, доведенный до своего понятийного предела. Отсюда малая способность нашего “вживания” в античную мысль и потребность “интерпретации”. За словами дикаря, обращенными к знаменитому психологу, можно увидеть указание на глубокое различие типов познания. Да, познание, в конечном итоге, опирается на опыт. Но что есть опыт? “Опыт Плотина и опыт, с позволения сказать, Карнапа, равнозначные ли величины?” (23). За поисками “органа познания” стоит не физиология, а символика. Это есть символика характера и типа познания. “Не вещество человеческого организма, разумеемое как материя физиков, а форму его, да и не форму внешних очертаний его, а всю устроенность его, как целого, — это-то и зовем мы телом... То, что обычно называется телом, — не более, как онтологическая поверхность; а за нею, по ту сторону этой оболочки лежит мистическая глубина нашего существа” (24). Поиски Флоренского в области, если позволено так выразиться, мистической физиологии (“гомотипия” человеческого тела (25), ссылка на исследование Юркевича о роли сердца в текстах Св. Писания (26) знаменуют собой стремление выйти за рамки господствующего типа познания, которое в современной философии ощущается как “усохшее” и “скукоживающееся” сравнительно с познанием, доступным людям прошлого. Современное господство “научного” типа познания ощущается как регресс... От космически переживаемой мысли до мысли сугубо головной, от “умного места” мысли до “лобного места” ее... Симптоматология познания — мартиролог-мысли, или перечень стадий ее дискриминации: мыслящее тело (равное в греческой семантике... личности и даже ее судьбе) сжимается первостепенно до мыслящей головы и монополизируется мозгом; теперь она уже не нуждается в перипатетике: ни выхоженность, ни тем более танцевальность не служат более ей нормами, ее единственным критерием оказалась разможженность “Vergehirnlichung”(27). (1) Связанная с этологией эволюционистская эпистемология базируется на представлении об эволюции способности к познанию у живых существ в ходе общего эволюционного процесса. Таким образом, эпистемологический эволюционизм объясняет природу человеческого знания, ставя его в более общий контекст (познание, у животных в сочетании с эволюционной гипотезой). Такое расширение когнитивной способности может быть истолковано в духе материализма: познание приписывается более низким, “неодушевленным” формам бытия. С другой стороны, выведение способности к познанию из неких универсальных свойств природы может быть связано с онтологическими предпосылками религиозной философии всеединства. Вообще, обнаружение сходства между чем-либо человеческим и свойством так называемой неодушевленной природы (любовь собаки к хозяину, красота бабочки и красота произведения искусства и т.д.) всегда может .быть истолковано двояко. Тот, кто желает “снизить” человеческое существо, укажет, что человек, по существу, не отличается от остальной природы, есть не более, чем особое (“общественное”) животное и т.п. Наоборот, возможно противоположное, стремление возвысить, одухотворить самое материю, увидеть в мироздании высшую мудрость и даже единую душу (Софию), как, например, философ Вл. Соловьев. Говоря об этом, необходимо учитывать, что вопрос касается не только субъективной склонности отдельного мыслящего индивида. Теория знания, идя вглубь, непременно начинает затрагивать онтологические предпосылки. Кроме того, сказанное выше может служить иллюстрацией тезиса о многообразности способов познания. При этом вопрос о “всеединстве” упирается в природу этого “всеединства”, которая видна по способу познания “всеединства”. Материалист желает свести все способы к одному — физиологически-чувственному (ощущению), принципиально ограничивая этим и свою философию, и свою личную познавательную способность. Субъективная склонность к “снижению” при этом сочетается с соответствующей философской установкой. Б. Вышеславцев уверенно указывает на первичность здесь именно психологического мотива — в методе “спекуляции на понижение” (выражение М. Шелера), дающим у Маркса (и у Фрейда) не “сублимации”, “...а, напротив, профанацию возвышенного, уничтожение чувства благоговения” перед бытием и истиной (см.: Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма. Франкфурт-на-Майне, 1957. С. 86). Наоборот, религиозный взгляд на мир дает санкцию честному исследованию. (2)Цит. по: Бердяев Н. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 188. (3) Достоевский Ф.М. Письма. М.. 1959. Т. 4. С. 136. (4) Лихтенштадт 5.0. Гете. СПб., 1920. С. 495. (5) А. Эйнштейн играл на скрипке, с которой не расставался, куда бы ни ехал и к кому бы ни шел в гости; Н. Винер писал романы; Ч. Дарвин увлекался поэзией Шекспира, Мильтона, Шелли; Н. Бор боготворил Гете, Шекспира и Кьеркегора. Есть и другие примеры. А.И. Солженицын по образованию математик, и, наверное, никто не станет отрицать сильнейшего влияния математики на стиль его художественного творчества. То же можно сказать и о П. Флоренском. Г. Вейль проявил себя и как выдающийся математик, и как выдающийся философ. А какой широтой культуры, знанием естествознания и гуманитарных наук обладали И. Кант, Г. Гегель и др.! (6) В книге “На весах Иова” (см. по этому поводу ниже). (7) Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 50. (8) Вот красноречивый диалог: “Я: Что такое солнце? — Она: “Солнышко”. — Я: Нет, что оно такое? — Она: “Солнце и есть”. — Я: А почему оно светит? — Она: “Да так; солнце и есть солнце, потому и светит. Светит и светит. Посмотри, вон какое солнышко...” — Я: А почему? — Она: “Господи, Павел Александрович, словно я знаю! Вы — грамотный народ, ученый, а мы — неучены” (Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 26). (9) Франк С.Л. Непостижимое // Сочинения. М., 1990. С. 186—187. (10) Ср.: “Все исследователи судят о неизвестном путем соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что все исследуется в сравнении и “через посредство пропорции” (Николай Кузанский. Об ученом незнании (De docta ignorantia) // Сочинения. Т. 1.М., 1979. С. 50). (11) Митчел У. Брат мой — враг мой. Киев, 1958. С. 285. (12)_ Там же. С. 286. (13) Свящ. Флоренский П. Столп и утверждение истины. С. 25. Имеется в виду мистика “естественная, без-или внеблагодатная” у индусов, персов, неоплатоников, в оккультных или теософских системах и др. (Там же. С. 622—624). (14) Там же. С. 24—38. (15) Там же. С.352. (16) Там же. В учении о происхождении человеческих душ августин колебался между идеей передачи душ родителями вместе с телом |
|
|
|
|
