ΛΛΛ     >>>   

Мареев С.Н. Мареева Е.В. Арсланов В.Г. Философия ХХ века

Источник: www.ihtik.lib.ru

Содержание

Введение. Несколько слов о замысле (Е.В.Мареева, С.Н.Мареев)

Глава 1 XIX ВЕК КАК ПРЕЛЮДИЯ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

1. А.Шопенгауэр и зарождение неклассической традиции (Е.В.Мареева)

2. О.Конт и начало позитивизма (С.Н.Мареев)

3. С.Кьеркегор: первый опыт экзистенциализма {Е.В.Мареева)

4. Ф.Ницше и “философия жизни” (Е.В.Мареева)

Глава 2 О КРИЗИСЕ КУЛЬТУРЫ и ПОИСКЕ ЕГО АЛЬТЕРНАТИВ (НАЧАЛО XX ВЕКА)

1. О.Шпенглер: “Закат Европы” (С.Н.Мареев)

2. Н.Бердяев: аристократизм против модернизма (С.Н.Мареев)

3. Л.Шестов: вера против идеала (Е.В.Мареева)

Глава 3 ОТ ЛОГИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА к АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

1. “Логический атомизм” Б. Рассела (С.Н.Мареев)

2. “Языковая игра” Л.Витгенштейна (С.Н.Мареев)

3. “Критический рационализм” К.Поппера (С.Н.Мареев)

Глава 4 АМЕРИКАНСКИЙ ПРАГМАТИЗМ: МЕЖДУ ПОЗИТИВИЗМОМ И МАРКСИЗМОМ

1. Семиотика и теория познания Ч.Пирса (С.Н.Мареев)

2. “Радикальный эмпиризм” У.Джеймса (С.Н.Мареев)

3. Понятие практики в инструментализме Д.Дьюи (С.Н.Мареев)

Глава 5 НЕОКАНТИАНСТВО ПРОТИВ ПОЗИТИВИЗМА.

1. В.Виндельбанд и философия культуры (Е.В.Мареева)

2. Г.Риккерт и методология научного познания (С.Н.Мареев)

3. Э.Кассирер о символических формах культуры (С.Н.Мареев)

4. “Понимающая социология” М.Вебера (С.Н.Мареев)

Глава 6 МАРКСИЗМ И НЕОМАРКСИЗМ В XX ВЕКЕ

1. Кто свяжет концы разорванной нити? (В.Г.Арсланов)

2. Г.Лукач о диалектике истории (В.Г.Арсланов).

3. “Критическая теория” общества франкфуртской школы (В.Г.Арсланов)

4. Онтогносеология Мих.Лифшица и “советский марксизм” (В.Г.Арсланов)

5. Диалектическая логика Э.В.Ильенкова (С.Н.Мареев)

Глава 7 ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ: ФЕНОМЕНОЛОГИЯ — ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ — ГЕРМЕНЕВТИКА

1. Феноменология Э.Гуссерля (С.Н.Мареев)

2. Экзистенциализм XX века в религиозной и атеистической форме (Е.В.Мареева, С.Н.Мареев)

3. Герменевтика: ее история и основные идеи (С.Н.Мареев)

Глава 8 ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ XX ВЕКА

1. Учение З.Фрейда и философия (Е.В.Мареева)

2. Философская антропология М.Шелера (Е.В.Мареева, С.Н.Мареев)

3. Постмодернизм: философия как литература (С.Н.Мареев)

Заключение. Об истоках и итогах (Е.В.Мареева)

ВВЕДЕНИЕ. НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ЗАМЫСЛЕ

Сегодня, когда XX век стал достоянием истории, можно уже яснее представить, чем он был для культуры в целом и философии в частности. Безусловно то, что XX век — это торжество неклассической философии. Ясно и то, что неклассическое философствование является отрицанием другой традиции, которую принято называть философской классикой.

Наследником классической философской традиции в XIX — XX вв. открыто признал себя только марксизм. Одновременно он заявил о себе как о критическом преодолении философской классики. Здесь были признаны значимыми проблемы и поиски классической философии, но предложено принципиально иное их решение.

Иначе произошел отказ от классического наследства в многочисленных философских школах и направлениях, которые раньше в нашей литературе называли “буржуазными”. Например, уже такие мыслители XIX века, как А.Шопенгауэр и С.Кьеркегор, выступают прежде всего как антигегельянцы, отрицая претензии Гегеля и других представителей философской классики на разумное понимание действительности. Отказ от классики здесь по существу означает отказ от претензий разума. “Самое большое несчастье человека, — писал, например, русский философ-экзистенциалист Л.Шестов, — это безусловное доверие к разуму и разумному мышлению, начало же философии есть не Удивление, как полагали древние, а отчаяние”.

Что же еще не устраивает представителей этого нового направления мысли в классическом наследии, уходящем своими корнями в античную философию? В первую очередь они отказываются от идеи субстанции, введенной еще древними греками для обозначения первоосновы мира. Напомним, что главный вопрос философии — о сущности мироздания — древними греками увязывался с вопросом о происхождении этого мира. Понять суть мира — это значит объяснить, какая сила или причина его породила. Такую продуктивную силу как раз и назвали субстанцией. А голландский философ Б.Спиноза впоследствии доказал, что, будучи причиной мира, она должна быть также причиной самой себя и своих собственных изменений.

Именно от идеи субстанции как метафизического предрассудка предлагают отказаться в неклассической философии. Таким образом, вопрос о сущности мира здесь просто не ставится как не имеющий смысла. А вместе с ним из философии исключается вся натурфилософская проблематика, связанная с анализом природы и основ ее существования. Здесь перед нами точка разрыва неклассической традиции с устоявшимися натурфилософскими учениями, бурное развитие которых было характерно для эпохи Нового времени. А заодно это разрыв и с западноевропейской теологической мыслью, так как для любых религиозно мыслящих философов мир невозможен без бога как сотворившей его субстанции. Как мы видим, вместе с “субстанциализмом” из неклассической философии уходит и извечный спор между материалистами и идеалистами. Как говорится, нет проблемы, нет и спора.

Мы уже указывали на отказ в неклассической традиции от разума. Поскольку идея субстанции уже в античности была внутренне связана с рационализмом, ставящим разум выше чувства, то и приоритет разума был подвергнут сомнению неклассической философией. Уже представители Элейской школы противопоставляли истину и мнение. Разум, считали античные мыслители, это путь к истинному знанию, в то время как чувства имеют дело с мнением и впечатлением. Отсюда понятно, что порывая с субстанцией, неклассическая философия не может не порвать с разумом. Действительно, не может быть места разуму в философии, в которой нет для него достойного предмета. А потому противники классической философии переходят на позиции иррационализма.

Здесь перед нами вырисовывается следующий важный пункт размежевания, в котором неклассическая философия отказывается от традиционной гносеологии как учения о познавательных способностях человека. И правда, если не существует ни мира, ни истины о нем, ни самого разума, то как возможен процесс познания? Кто в нем субъект? И что в нем объект? Так в рассматриваемой философии исчезает главная опора классической гносеологии — представление о различии между субъектом и объектом.

Справедливости ради нужно сказать, что критика предшественников — это нормальное состояние философского исследования. Однако с неклассической традицией случай особый. Ведь здесь отрицают не только натурфилософию, но и бытие природы. Здесь отказываются не только от гносеологии, но и от самого разума. Здесь подвергают критике и сомнению целый ряд идей и принципов, без которых казалась немыслимой философия на протяжении столетий и даже тысячелетий. А потому очень важно понять, чем же в таком случае занимается философ, отмежевавшийся от “предрассудков” философской классики?

Итак, неклассическая философия, как, впрочем, и классическая, чаще всего начинает с бытия. Однако в этом случае имеют в виду не бытие внешнего мира, а бытие сознания как самой близкой человеку “реальности”. По сути дела это не только ближайшая, но и единственная реальность, с которой имеет дело философ неклассической ориентации. Исследование последней — смысл его философских занятий.

На место исследования культуры как той особой реальности, которая представляет внутренний мир человека, приходит идея интроспекции, хорошо известная в классической философии. Интроспекция в переводе на русский язык означает “взгляд вовнутрь”, то есть самосозерцание, самопознание, с помощью которого в философии традиционно пытались разобраться в природе человеческого сознания. Однако действие самопознания при этом понималось по-разному. Вспомним, к примеру, Р.Декарта, у которого чувственному восприятию внешнего мира противостоит самосозерцание, открывающее нам врожденные идеи разума. И то же самое у И.Канта, который различал созерцание, направленное вовне, и самосозерцание, направленное вовнутрь. Правда, согласно Канту, последнее также нуждается в чувственной основе в форме особого внутреннего чувства — времени.

Как мы видим, у Декарта, Канта и других западноевропейских мыслителей самопознание противопоставляется познанию мира как внутреннее внешнему. Принципиально иначе подошел к этому вопросу И.-Г.Фихте, у которого самосозерцание и созерцание внешнего мира уже не противостоят друг другу, а замыкаются друг на друге, образуя единый круг так называемой рефлексии. Фихте впервые берется доказать, что без взгляда вовне невозможен взгляд вовнутрь, и наоборот. Более того, в движении от субъекта к объекту, а затем от объекта к субъекту, по мнению Фихте, и состоит природа сознания.

Из “наукоучения” Фихте мы узнали о способе самопознания, неизвестном предшествующей философии. Для того, чтобы понять, как мы осознаем или мыслим, считает Фихте, философу нет смысла пассивно вглядываться вовнутрь себя. Наоборот, для этого нужно деятельно воспроизвести то исходное движение, посредством которого Я строит вовне образ предмета, а затем воспринимает его же в качестве объективно существующего. Познавать себя, объясняет нам Фихте, невозможно иначе, как соотнося себя с миром. И точно так же, мы не можем познать мир, не соотнося его с собой. Так на почве субъективно идеалистических взглядов Фихте формируются основы философии самосознания, в которой самосознание и познание внешнего мира как бы совпадают в рамках широко понятой идеи рефлексии.

Сравнивая сегодня изыскания в области неклассической философии со взглядами Фихте, можно сказать, что в определенном смысле это возврат к установкам Декарта и Канта. Ведь рефлексивный акт у многих представителей неклассической традиции — это опять взгляд вовнутрь сознания на манер дофихтеанской интроспекции. Рефлектировать, согласно одному из представителей неклассической традиции Э Гуссерлю, означает проникать в глубины Я, сознательно отвлекаясь от того, как это Я отражается, а точнее взаимодействует с объектом. Тем самым философская рефлексия, a “reflectio” на латыни как раз означает “отражение”, вновь обретает ту усеченную и неадекватную форму, при которой обращаются к себе, не обращаясь к миру и не вовлекая этот предметный мир в круг самоанализа.

И, тем не менее, отказ от способа самопознания, предложенного немецкой классической философией, у Гуссерля и его последователей носит вполне осознанный характер. Дело в том, что, погружаясь в Я, философ неклассической ориентации как раз и стремится обнаружить бытие сознания в его абсолютной чистоте и незамутненности. Смысл такого погружения, названного Гуссерлем “феноменологической редукцией”, состоит в том, чтобы обнаружить мысль до того, как она стала представлением, то есть мыслью о чем-то предметном. Предметные представления, вслед за Кантом, Гуссерль называл “феноменами”, в то время как в области чистого сознания философ имеет дело с “ноэмами” от греческого слова “noema” (мысль).

Итак, отказавшись от предложений немецкой классики, неклассическая философия возвратилась к интроспекции. Однако возврат этот оказался чисто внешним. Вспомним хотя бы то, что в философской классике интроспекция как способ самопознания находилась в ведении гносеологии. В противоположность этому, феноменологическая редукция — это способ построения не гносеологического, а онтологического учения, и на этом моменте стоит остановиться подробнее.

“On” переводится с древнегреческого языка как “бытие”, и онтология означает учение о бытии. В традиции, идущей от античной философии, онтология занималась проблемами бытия мира в целом, к которому относилось не только естественное природное бытие (физика), но и сверхъестественное божественное бытие (метафизика). Но, как и во всем другом, в этом вопросе философы неклассического направления действуют в пику сложившейся традиции. Так, уже Гуссерль ставит перед собой задачу — создать онтологию как учение о бытии сознания, при том, что в философской классике сознание традиционно изучалось в гносеологической и логической теории.

 ΛΛΛ     >>>   

Своеобразие человека
Главная отличительная черта цивилизации страсть к просвещению
Соотносит обнаруженные им факты культурной жизни с определенными ценностями
По кассиреру культуры человека
Сказавшемся на облике всей неклассической философии
Мареев С. Мареева Е. История философии общий курс студента