|
|
ΛΛΛ >>>
>
Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа
Вместо предисловия: химера постмодерна 3
ГЛАВА 1. РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ 8
К вопросу об истоках 9
Национальные различия в терминологии 10
Постмодернизм как межнациональный синтез 11
Универсализм как "маска догматизма" 13
Критика метафизического дискурса и критика языка 14
Знание как продукт властных отношений 14
Привлекательность постструктурализма 15
Четыре направления критики структурализма 17
"Знакоборчество", "скользяшее означающее " Лакана 17
Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды 18
Центр как "феноменологический голос" 18
"Историческое бессознательное" Фуко 19
Сознание как текст 20
Постмодернизм как маргинализм 21
Постструктурализм против структурализма 24
Сохранение структурализма в постструктурализме 25
Постструктурализм как современный тип знания 25
Сосуществование структурализма и постструктурализма... 26
... в трактовке Каллера... 27
... у Лакана и Барта... 28
... у Леви-Стросса. 28
Постструктурализм - законный сын структурализма 30
Нарратология в структуралистской и постструктуралистской
трактовке 31
Вызревание постструктурализма: у Кристевой... 32
... и у Греймаса. 32
Критика бинаризма у Греймаса и Дерриды 32
Дискредитация принципа различия 33
Критика "универсальной грамматики" структурализма 34
Датировка зарождения постструктурализма 36
Три периода Барта 37
Рождение французского постструктурализма 39
Рождение и датировка американского постструктурализма 39
Рождение и своеобразие английского постструктурализма 40
Отказ от человека как "объяснительного принципа" у Альтюссера и концепция теоретического антигуманизма 42
Соотношение деконструктивизма и постструктурализма 43
"Левая деконструкция" 45
Определения постструктурализма как "парадигмы критик". Харари, Янг, Саруп 47
Три признака постструктурализма по Янгу 47
Критика метафизики как очередная метафизика 48
Четыре направления критики структурализма по Сарупу 49
Чтение как "перформация", критика стабильного знака 49
Невозможность индивидуального сознания 51
ГЛАВА 2. ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ 53
Проблема языкового сознания у Жака Лакана и его продолжателей 54
Loquor ergo sum 54
Гутенбергова цивилизация текста 55
Лакан в перспективе постструктурализма 56
Лакан и Деррида 57
Лакан и фрейдизм 58
Интерпретация семиотики позднего Соссюра 59
Бессознательное как структура языка 60
"Сон есть текст" 61
Процессы внутри сна: конденсация и замещение 61
"Замещение" в трактовке Кристевой и Дерриды 61
Скользящее и плавающее означающее 62
Интерпретация как "изоляция в субъекте ядра" 62
"Перенос" или "трансфер" 63
Символ как "убийство вещи" 64
"Знак как отсутствие объекта": Лакан, Деррида, Кристева 65
"Нужда" и "желание" 65
"Любовь - форма самоубийства" 66
Критика стабильного эго 66
"Бессознательное - дискурс Другого" 67
Психические инстанции: Воображаемое, Символическое,
Реальное 67
Воображаемое - сознание на до-эдиповой стадии 68
Символическое - стадия Другого 69
Зеркальная стадия 70
Реальное - то, что "сопротивляется символизации" 71
Особое мнение Джеймсона: "Реальное - просто история" 72
Трактовка Морриса: "Реальное - водораздел между языком и
миром вещей" 73
Развитие учения Лакана Парижской школой фрейдизма 74
Символическое в контексте философской традиции 75
Концепция человека - "индивид " или "дивид"? 76
Переосмысление лакановских инстанций в английском постструктурализме 77
"Я лгу" - не парадокс 77
Расщепление субъекта по инстанциям 78
Языковое сознание в постструктуралистской интерпретации 80
Дебиологизация фрейдизма 81
Эдипов комплекс как "лингвистическая трансакция" 83
"Мир вещей создается миром слов" 83
Субъективность как лингвистический продукт 84
Фаллос как речевой символ власти 84
Критика лакановской теории фаллоса 85
Дальнейшее развитие идей Лакана 86
Трактовка английских постструктуралистов: бессознательное
угрожает символическому 87
Двойная детерминированность субъекта... 88
... в частности, у Кристевой 89
Попытка выйти из тупика детерминизма: оправдание свободы у Батлера 90
Поиск свободы: индивид между "льдинами структур" у Хеллера и Уэллбери 92
Нарратив как эпистемологическая форма 94
Социологический конструктивизм и его концепция 95
Нарративные модусы по Брунеру 95
Психосоциальная идентичность Эриксона 96
Личность как "самоповествование" у Слугосского и Гинзбурга 97
"Рассказовые структуры личности" у К. Мэррея: комедия, романс, трагедия, ирония. 97
Итог: личность как литературная условность 99
Левый деконструктивизм и английский постструктурализм: теории "социального текста" и "культурной критики" 101
Трактовка марксизма у Дерриды 103
"Герменевтика подозрительности" 106
Разногласия левых деконструктивистов и Йельской школы 106
Антиисторизм йельцев и его критика 106
Теория "социального текста" 108
Несоответствие означающего и означаемого как "лингвистическая пробуксовка" 109
"Анархичность децентрации" у М. Рьяна 111
Негативная и позитивная герменевтика по Джеймсону 112
История - "текстуализация отсутствующей причины" 113
"Политическое бессознательное" 113
Структурная причинность вместо экспрессивной причинности у Альтюссера 114
"Семический квадрат" Греймаса применительно к Бальзаку 116
Желательное мышление 117
"Формальная седиментация" - сохранение остатков старых форм 120
Интертекстуальность как "сохранение старых форм" 120
"Реификация" 121
Теория "социального текста " и "культурная критика" 123
"Текстуальная власть" Скоулза 124
Специфика английского постструктурализма 124
Влияние идей Альтюссера 129
"Экспрессивный реализм" против "вопрошающего текста " модернизма 130
Литература как "функциональный термин " 132
Феноменологическая традиция в "культурных исследованиях" 133
Значение "культурных исследований" 133
Феминистская критика в лоне постструктурализма 135
Власть Логоса-Бога над Матерью-Материей 136
Дерридианская идея "фаллологоцентризма" и ее влияние на феминизм 136
Критика "патернальной культуры" и особый женский путь 137
Семь типов (и еще семь типов) феминистской критики 138
Французский и американский феминизм 138
Пересмотр постструктурализма в феминистской критике 141
Критика фрейдистского образа женщины 142
Мужская моносексуальность и женская бисексуальность 143
Литература - женского рода 143
Истина - женского рода 143
"Категорическая женщина " отказывается
от комплекса кастрации 144
Задачи феминистской критики 145
Женское начало против "символических структур западной мысли" 146
Женщина-читатель и женщина-писатель 147
"Сопротивляющийся читатель" у Феттерли 149
Порочность реализма 151
ГЛАВА 3. ПОСТМОДЕРНЫЙ ЛИК СОВРЕМЕННОСТИ 154
Литература постмодернизма и массовая коммуникация:
пародия или паразитирование? 155
Постмодернизм как "манера письма" 155
Генезис и рамки постмодернистской литературы 157
Реализм как иерархия и постмодернизм как ее отрицание 158
Принцип нониерархии и интерпретация текста 160
Код постмодернизма 161
Пять семантических полей 161
Синтаксис постмодернизма 162
"Нонселекция" - "алеаторная селекция" 162
Маска автора 164
Страх перед "несостоявшимся читателем" 165
Новый дидактизм 166
"Короткое замыкание" 167
Массовая литература как питательная среда постмодерна 168
Эра необарокко:
постмодернизм восьмидесятых и девяностых годов. 170
Литературоведение - экспортер идей 170
Изучение "культурных практик" 173
"Культурное бессознательное" 173
Литературность как придание миру смысла 174
"Общество спектакля" 176
"Шоу-власть " - концентрированная и диффузная 176
Шоу отменяет историю 177
Необарокко и его признаки 178
"Складка " - принцип восьмидесятых 178
"Племенная культура " 181
"Эстезис" по Маффесоли; расколдовывание мира и новое заколдовывание 181
"Весь мир - театр" 184
Абсолютизация теории театра 184
Наука о природе зрелища 185
Ситуация в семиотике: перенос внимания от вербальных знаков к невербальным 186
Симулякр; "совращение" как свойство всякого дискурса 188
Вера как модальность утверждения 189
Проблема "идеологии" в российском и западном понимании 189
"Постмодернистская магия" как средство деполитизации 191
"Вмешательство" 193
Театр как "критика процесса означивания " 195
Отказ от психологизма и поиск иных возбудителей 196
Феминистский неофрейдизм в театральной критике 197
Миф амбивалентности 199
Электра - "не образ, а место" 200
"Перформативное поведение" 201
Вместо послесловия: " Что делать после оргии?" 203
Библиография 206
Указатель имен 219
Тематический указатель к обеим книгам 227
Новая книга Ильи Ильина продолжает его работу "Постструктурализм.
Деконструктивизм. Постмодернизм" (Интрада: 1996), составляя с ней
дилогию о постмодерне. Если в первой книге автор расматривает в
общих чертах концептуальный материал, послуживший основой по-
стмодернизма, то в новой работе углубленно-исторически исследован
сам постмодернизм в тридцатилетней перспективе своего существова-
ния. В новой книге на первый план выдвинуты психологические тео-
рии Жака Лакана и их восприятие теоретиками постмодерна, левый
деконструктивизм, английский постструктурализм, теории
"социального текста" и "культурной критики", феминизм,
"необарочность" современной культуры, новая театральная культура
(и, соответственно, театральность как свойство современного мира), а
также вопрос о "начале и конце" постмодерной эпохи -- проблема ее
исторических границ, ее исчерпанности и открываемых ею новых
перспектив.
ISBN 5-87604-038-Х
В настоящем исследовании предпринята попытка проследить
процесс возникновения того странного смешения литературы, кри-
тики и философии, которое столь характерно для
"постмодернистской чувствительности" конца XX в., когда писа-
тели на страницах своих произведений рассуждают о теории его
возникновения, а теоретики литературы и философы утверждают,
что только беллетристическими, художественными средствами
способны достичь своих специфически научных целей. Собствен-
но, главным и основным предметом исследования и является этот
феномен проникновения во все сферы гуманитарной мысли (и
даже научно-естественной) от философии и психологии до науч-
но-критической деятельности чисто художественного способа
мышления, когда любой научный анализ начинает оформляться по
законам художественного творчества, как "нарратив", т. е. рас-
сказ со всеми его свойствами и признаками беллетризированного
повествования.
Как и в предыдущей книге, здесь обосновывается существо-
вание единого комплекса представлений -- постмодернизма, де-
конструктивизма и постструктурализма. Этот комплекс представ-
ляет собой влиятельное интердисциплинарное по своему характеру
идейное течение в современной культурной жизни Запада, про-
явившееся в различных сферах Гуманитарного знания и связанное
определенным единством философских и общетеоретических
предпосылок и методологии анализа. Теоретической основой
этого комплекса являются концепции, разработанные главным
образом в рамках французского постструктурализма такими его
представителями, как Ж. Лакан, Ж. Деррида, М. Фуко,
М.-Ф. Лиотар и др. Привлечение постструктуралистами для де-
монстрации своих положений и постулатов прежде всего литера-
турного материала обусловило значительную популярность их
идей среди литературоведов и породило феномен деконструкти-
визма, который в узком смысле этого термина является теорией
литературы и специфической практикой анализа художественных
произведений, основанных на общетеоретических концепциях
постструктурализма. Необходимо различать постмодернизм как художественное
течение в литературе (а также других видах искусства) и по-
стмодернизм как теоретическую рефлексию на это явление, т. е.
как специфическую искусствоведческую методологию, позволяю-
щую говорить о существовании особой критической школы или
направления и в этом смысле отождествляемую с постструктура-
лизмом. Постмодернистская критика только тогда и обрела свое
место среди других ныне существующих школ, когда вышла за
пределы выявления и фиксации специфических признаков литера-
турного направления постмодернизма и стала применять вырабо-
танную ей методику разбора и оценки постмодернистских текстов
к художественным произведениям самых различных эпох.
Вся история этого влиятельного комплекса представлений
(постструктурализма, деконструктивизма, постмодернизма) свиде-
тельствует о том, что он является результатом активного творче-
ского взаимодействия различных культурных традиций. Так, пе-
реработанное во французском структурализме теоретическое на-
следие русского формализма, пражского структурализма и новей-
ших по тем временам достижений структурной лингвистики и
семиотики было затем переосмыслено в постструктуралистской
доктрине в середине 60-х -- начале 70-х годов в работах
Ж. Дерриды, М. Фуко, Р. Барта, Ю. Кристевой, Ж. Делеза,
Ф. Гваттари и Р. Жирара. Возникновение постструктурализма
как определенного комплекса идей и представлений мировоззрен-
ческого порядка, а затем и соответствующих ему теорий искусства
и литературы было связано с кризисом структурализма и актив-
ной критикой феноменологических и формалистических концеп-
ций. К тому же времени относится и появление во Франции пер-
вых опытов по деконструктивистской критике, самым примеча-
тельным из которых явился "S/Z" (1970) Ролана Барта (11).
Если первоначально постструктурализм рассматривался как
чисто французское явление, поскольку для обоснования своей
сущности и специфики опирался почти исключительно на матери-
ал французской национальной культуры, то к концу 70-х годов
он превратился в факт общемирового (в рамках всей западной
культуры) значения, породив феномен американского деконструк-
тивизма, укорененного прежде всего в своеобразии национальных
традиций духовно-эстетической жизни США.
В свою очередь, происходивший в США и Западной Евро-
пе, но уже в сфере деконструктивистских представлений, пере-
смотр практически всего западного послевоенного искусства (и
определение его как искусства постмодернизма) был осмыслен
прежде всего во Франции в работах Ж.-Ф. Лиотара и лишь по-
сле этого получил окончательное оформление в трудах американ-
ских исследователей И. Хассана и М. Заварзаде. На основе
обобщений этих ученых и произошло становление специфической
философии постмодернизма, исходящей из убеждения в существо-
вании единого постструктуралистско-постмодернистского комплек-
са представлений и установок (в трудах В. Вельша,
Ж. Бодрийара, Ф. Джеймсона и др.).
Это было вызвано также и тем обстоятельством, что, офор-
мившись первоначально в русле постструктуралистских идей, этот
комплекс стал развиваться в сторону осознания себя как филосо-
фии постмодернизма. Тем самым он существенно расширил как
сферу своего применения, так и воздействия. Дело в том, что
философский постмодернизм стал сразу претендовать как на роль
общей теории современного искусства в целом, так и наиболее
адекватной концепции особой постмодернистской чувствительно-
сти как специфического постмодернистского менталитета. В ре-
зультате постмодернизм начал осмысляться как выражение духа
времени во всех сферах человеческой деятельности: искусстве,
социологии, науке, экономике, политике и пр.
Хотя все ученые, как активно пропагандирующие этот ком-
плекс, так и просто захваченные его влиянием, используют более
или менее единый понятийный аппарат и аналитический инстру-
ментарий вплоть до того, что не всегда можно с достаточной сте-
пенью логического обоснования провести линию разграничения
между, например, постструктуралистом и деконструктивистом, с
одной стороны, или деконструктивистом и постмодернистом -- с
другой, тем не менее внутри общего постструктуралист-
ско-постмодернистского комплекса существуют отдельные течения
или группы критиков с ярко выраженными идей-
но-теоретическими и эстетическими ориентациями, существенно
отличающимися друг от друга. Наличие подобного рода разногла-
сий и позволяет в большинстве случаев выделять как собственно
постструктуралистов, деконструктивистов, постмодернистов, так и
отдельные школы или направления, например, явственно обозна-
чившиеся внутри американского деконструктивизма. Так, например, постструктуралисты рассматривают концеп-
цию "универсализма", т. е. любую объяснительную схему или
обобщающую теорию, претендующую на логическое обоснование
закономерностей мира действительности, как "маску догматизма",
называя деятельность подобного рода проявлением "метафизики",
которая служит главным предметом их инвектив и под которой
они понимают принципы причинности, идентичности, истины и т.
д. Столь же отрицательно они относятся к идее роста или про-
гресса в области научных знаний, а также к проблеме социаль-
но-исторического развития. Более того, сам принцип рациональ-
ности постструктуралисты считают проявлением "империализма
рассудка", якобы ограничивающего спонтанность работы мысли и
воображения, и черпают свое вдохновение в бессознательном.
Отсюда и проистекает то явление, которое исследователи пост-
структурализма называют "болезненно патологической заворо-
женностью" (morbid fascination, по выражению М. Сарупа)
(261, с. 97) его представителей иррационализмом, неприятием
концепции целостности и пристрастием ко всему нестабильному,
противоречивому, фрагментарному и случайному.
Таким образом, постструктурализм проявляется прежде всего
как утверждение принципа методологического сомнения по отно-
шению ко всем позитивным истинам, установкам и убеждениям,
существовавшим и существующим в западном обществе и приме-
няющимся для его легитимации, т. е. самооправдания и узакони-
вания. В самом общем плане доктрина постструктурализма --
это выражение философского релятивизма и скептицизма,
"эпистемологического сомнениям, являющегося по своей сути тео-
ретической реакцией на позитивистские представления о природе
человеческого знания.
Критика метафизического дискурса и критика языка
Выявляя во всех формах духовной деятельности человека
признаки "скрытой, но вездесущей" (cachee mais omnipresente)
метафизики, постструктуралисты выступают прежде всего как
критики "метафизического дискурса". На этом основании со-
временные западные классификаторы философских направлений
относят постструктурализм к общему течению "критики языка"
(la critique du langage), в котором соединяются традиции, веду-
щие свою родословную от Г. Фреге (Л. Витгенштейн,
Р. Карнап, Дж. Остин, У. В. О. Куайн), с одной стороны, и от
Ф. Ницше и М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Деррида) -- с
другой. Если классическая философия в основном занималась
проблемой познания, т. е. отношениями между мышлением и ве-
щественным миром, то практически вся западная новейшая фило-
софия переживает своеобразный "поворот к языку" (a linguistic
turn), поставив в центр внимания проблему языка, и поэтому
вопросы познания и смысла приобретают у них чисто языковой
характер. В результате и критика метафизики принимает форму
критики ее дискурса или дискур-
сивных практик, как у Фуко.
Знание как продукт
Так, для Фуко знание не может быть нейтральным или
объективным, поскольку всегда является продуктом властных
отношений. Вслед за Фуко постструктуралисты видят в совре-
менном обществе прежде всего борьбу за "власть интерпретации"
различных идеологических систем. При этом "господствующие
идеологии", завладевая индустрией культуры, иными словами,
средствами массовой информации, навязывают индивидам свой
язык, т. е., по представлениям постструктуралистов, отождеств-
ляющих мышление с языком, навязывают сам образ мышления,
отвечающий потребностям этих идеологий. Тем самым господ-
ствующие идеологии якобы существенно ограничивают способ-
ность индивидуумов осознавать свой жизненный опыт, свое мате-
риальное бытие. Современная индустрия культуры, утверждают Причины, по которым общефилософские идеи постструк-
турализма оказались столь привлекательными для современного
литературоведения, обусловлены
рядом факторов. Во-первых, все основные представители пост-
структурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, Ф. Гваттари, М. Фуко,
Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева), что, кстати, очень характер-
но вообще для теоретической мысли конца XX в., активно ис-
пользуют художественную литературу для доказательства и де-
монстрации своих гипотез и выводов. В этом отношении пост-
структурализм, о чем уже говорилось выше, находится в общем
русле той тенденции научного мышления современности, для ко-
торого изящная словесность стала испытательным полигоном для
разного рода концепций философского, культурологического, со-
циологического и даже научно-естественного характера.
Во-вторых, сама специфика научного мышления, заостренного на
языковых проблемах и апеллирующего не к языку логического и
строго формализованного понятийного аппарата, а к языку интуи-
тивно-метафорических, поэтически многозначных понятий, вызы-
вала повышенный интерес к проблематике литератур-
но-художественного свойства. И, наконец, в-третьих, при таком
подходе литературоведение, со своей стороны, перестает быть
только наукой о литературе и превращается в своеобразный спо-
соб современного философствования.
В связи с этим резко изменились роль и функция литерату-
роведения как науки. С одной стороны, оно начало терять свою
специфику, традиционный набор признаков и параметров, харак-
терных лишь только для него как строго специализированной
дисциплины тем и объектов исследования, а также привычный
понятийный аппарат и аналитический инструментарий. Литерату-
роведение стало размываться, превращаться в интердисциплинар-
ную науку без четко сформулированного и определенного предме-
та изучения.
Разумеется, речь не идет обо всем современном западном
литературоведении, а лишь о наиболее характерных тенденциях
его теоретического обоснования. И еще одно немаловажное заме-
чание. Уход в философское теоретизирование гораздо характернее
для французских философов-литературоведов, нежели для их за-
океанских коллег. Но даже и у последних практически любой
анализ художественного произведения volens nolens, как правило,
имеет тенденцию превращаться в философские рассуждения о
познаваемости (вернее, о непознаваемости) мира, о специфиче-
ской природе языка и ненадежности знания, получаемого с его
помощью. Фактически основные теоретики деконструктивизма
(например, П. де Ман, Г. Блум, X. Миллер) не столько анали-
зируют художественные тексты, сколько стремятся выявить их
скрытый алогизм, обусловленный риторической природой языка.
Да к тому же не следует забывать, что деконструктивизм не при-
знает существования отдельного текста как такового, его привер-
женцы вообще изучают не тексты, а "интертекстуальность".
Разумеется, приоритет общетеоретических интересов у осно-
воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис-
ключает наличия примерных, образцовых анализов отдельных
текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к
произведению, как у первопроходцев этого течения, так и прежде
всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и
составляющих, условно говоря, его нижний эшелон. Как уже от-
мечалось, даже и эти анализы во многом сохраняют абстракт-
но-теоретический характер, хотя справедливости ради необходимо
сказать, что это больше является достоянием скорее французских,
нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре-
обладание практических интересов к скрупулезному словес-
но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте-
ния" "новой критики".
Четыре направления критики структурализма
В философско-методологическом плане теория постструк-
турализма развивалась как критика структурализма, которая
велась по четырем основным направлениям: проблемам структурности, знаковости, коммуникативности и целостности субъекта.
Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта
была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура-
лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча-
тельное завершение.
Если попытаться осмыслить, каков же был общий итог
столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео-
рий Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и Р. Барта с семиотической
точки зрения, то постструктуралистская подоплека обнаружится
прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. В
первую очередь эти попытки были направлены на размывание
замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понятие
cloture, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х --
начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности
означающего прямо, непосредственно и полно репрезентировать,
представлять обозначаемое им явление.
"Знакоборчество"; "скользящее означающее" Лакана
Прежде всего была предпринята попытка дезавуалироватъ
традиционную структуру знака, -- то, что Р. Барт по аналогии с
иконоборчеством назвал "знакоборчеством" (58, с. 271). Пер-
вым против соссюровской кон-
цепции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив
бессознательное со структурой языка, и заявил, что "работа сно-
видений следует законам означающего" (206, с. 116). Он утвер-
ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные ряды,
"изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обозначе-
нию" (207, с. 149). Тем самым Лакан фактически раскрепостил
означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел
в употребление понятие "скользящего", или "плавающего озна-
чающего".
Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды
Но, собственно, наиболее авторитетное среди постструкту-
ралистов теоретическое обоснование этой критики традиционной
концепции знака дал Ж. Деррида. Он предпринял попытку оп-
ровергнуть эпистемологическое обоснование, на котором покоил
ся классический структурализм, а именно невозможность разде-
ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова-
нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на-
правлена не столько на выявление ненадежности любого способа
знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на
мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз-
ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание
человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что
иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение
"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем
найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как
чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность
всему, на что направлена мысль человека).
В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы
с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика
насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой
замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по
утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного
смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,
"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ-
ствовавшим в их сознании.
Центр как "феноменологический голос"
ΛΛΛ >>>
Где делались попытки теоретически обосновать необходимость сопротивления личности стереотипам
Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия эволюция научного мифа 10 развитие
Подвергая сомнению сознание тех постмодернизм литературе
Они воспринимают марксизм через призму его рефлексии франкфурт ской школой
Главная цель которой критика всех феноменов общественного сознания как сознания буржуазного состояла в том
русской философии Ильин И. Книга тихих созерцаний.
|
|
