<<<     ΛΛΛ   

Вагнеровский лейтмотив, что он означает? В отношении смеси, которая захватывает нас, отлично видно, каким образом лейтмотив у Вагнера типичен для пульсирующего времени. Почему? Потому что, и именно так многие исполнители интерпретируют Вагнера, понимают и исполняют лейтмотив, он фактически имеет все характеристики, которые мы только что определили, три характеристики пульсирующего времени: он указывает, по крайней мере, на ядро звуковой формы с сильным врожденным или внутренним свойством, и он исполняется подобным образом; вторая характеристика: когда Дебюсси шутил над лейтмотивом у Вагнера, у него была хорошая формула, он говорил: это точно как свидетельство, свидетельство характера, чье формирование [formation] вагнеровская драма будет выносить на сцену и в музыку, формирование как субъект. Формирование Парсифаля, формирование Лоэнгрина – это гетевская сторона Вагнера, его лирическая драма никогда не перестает формировать характер. Третья характеристика: лейтмотив фундаментально и функционально включен в музыку, он служит функцией звуковой территориализации, он появляется снова и снова. И именно герой, в его формировании, в его территориальности и в тех формах, на которые он указывает, подхватывается в лейтмотиве. Многие исполнители делали акцент на этих функциях лейтмотива.

Когда Булез играет Вагнера, он совершенно иначе оценивает лейтмотив. Когда он смотрит на партитуру [partition], он не обнаруживает подобного лейтмотива. Если брать широко, он говорит: ни ядро внутренней формы, ни знак [indicateur] формирующегося характера, он удерживает оба эти пункта, он говорит, что лейтмотив – это истинная текучая тема, которая прорывается то здесь, то там, в самых разных местах. Значит есть и еще кое-что: текучая тема, способна течь как поверх гор, так и поверх вод, поверх того или иного характера, и вариации которой оказываются не формальными вариациями, но постоянными вариациями скоростей, ускорений и замедлений. Я говорю, что это совершенно иная концепция лейтмотива. На уровне оркестрового исполнения очевидно, что многие вещи будут меняться, если вагнерианский лейтмотив понимается тем или иным способом; это явно не будет то же самое исполнение, безусловно, и здесь я бы согласился с Ришаром в том, что это не вопрос обретения непульсирующего времени в чистом состоянии. Непульсирующее время, по определению, вы можете добыть его лишь из пульсирующего времени, и если вы подавляете пульсацию или пульсирующее время – я использую здесь выражение Ришара – это чистый нигилизм, больше нет даже пульсирующего времени или времени, которое не пульсирует: больше нет ничего.

Непульсирующее время вы можете только завоевать, и в силу этого я настаиваю на неравенстве статуса: в некотором смысле, пульсирующее время всегда будет дано вам или будет навязано вам, вы будете вынуждены подчиниться ему, и с другой стороны, оно будет повелевать вами; иное должно быть добыто. И здесь, это не индивидуальная или коллективная проблема, опять же, есть нечто общее между проблемой индивида и проблемой коллектива: индивид коллективен настолько, насколько коллектив индивидуален.

Вопрос: Когда снимается фильм, есть сценарий, пульсирующее время скрывается, но этот сценариий располагается в непульсирующем времени..?

Жиль: В этой связи, я сказал бы, что пример с кино замечателен. Пульсирующее время охватывает все развитие внутренних звуковых форм, поэтому сценарий, ритм образов в кино составляет часть пульсирующего времени. Вопрос в том, как добыть непульсирующее время и что значило бы добыть непульсирующее время из системы хронологической пульсации? Мы можем поискать примеры. Что именно добывается из звуковых форм, чтобы было обретено непульсирующее время? Это добывание чего из форм, или из субъектов, или из территориальностей? Для меня проблемой непульсирующего времени становится добывание чего-то из территориальностей времени, вы добываете что-то из темпорального развития форм и вы добываете что-то из формирования субъектов. Здесь, Ришар... Некоторых из нас могут очаровывать отдельные голоса в кино. Голос Богарта. Нас интересует не Богарт как субъект, а как функционирует голос Богарта. Какова функция голоса в его выговаривании? Это совсем иная функция, чем в американской комедии или детективном фильме. Голос Богарта, можно сказать, что это индивидуализированный голос, даже если это так, у него есть пульсирующий аспект: я детерриториализирую себя в Богарте. Он добывает что-то, как будто эмиссия – своего рода металлический голос, Клер говорит, что это горизонтальный голос, это скучный голос – это своеобразная нить очень, очень, очень специфических звуковых частиц. Это металлическая нить, которая разматывается с минимумом интонации; это совсем не субъективный голос. Здесь также можно было бы сказать, что Богарт предстает как характер, это область формирования субъекта, территории Богарта, роли, которые он способен сыграть, есть, опять же, люди, у которых такой же как у Богарта плащ, Жан Ко, он явно принимает себя за Богарта.

Ришар: Действительно, у нас два разных метода изучения одного и того же, которые согласуются. Но из этого понятия смеси, мне кажется, что вы наводите некий мост, практически мост между пространствами [pont inter-regne] двух моих вопросов, а именно, что от момента, когда вы говорите о смеси, вы очень быстро переходите к понятию перевода. Мне хотелось бы, чтобы вы немного объяснили это.

Жиль: Я быстро перехожу, но я бы не называл это переводом. Если я попытался определить свое непульсирующее время, Эон, или какое-нибудь другое слово, две части смеси никогда не равны. Одна из двух частей всегда более менее дана, втора всегда более или менее надо создать. Именно по этой причине я всегда оставался бергсонианцем. Он чудесно говорил об этом. Он говорил, что в смеси никогда нет двух элементов, лишь один элемент, который играет роль грязи и именно его вы имеете, он дан вам, и затем вы имеете чистый элемент, которого у вас нет и который должен быть создан. Неплохо.

Поэтому я бы сказал, что это непульсирующее время, как произвести его? Нужно проделать конкретный анализ этого. У вас есть непульсирующее время тогда, когда у вас есть момент детерриториализации: например, переход ритурнели в своей функции от детообразной ретерриториализации к детерриториализации ритурнели в произведении Шумана. Вторая характеристика: вы изготавливаете непульсирующее время, если из развития любой формы, определенного внутренними свойствами, вы добываете частицы, которые определяются лишь своими отношениями ускорения и замедления, своими отношениями движения и покоя. Нелегко. Если из формы с сильными врожденными свойствами вы добываете неопределенные [informalles] частицы, которые имеют друг с другом только отношения ускорений и замедлений, движения и покоя, вы добываете непульсирующее время из пульсирующего времени. Кто делает подобные вещи? Только что я сказал, что именно музыкант детерриториализируют ритурнель, он создает непульсирующее время с этого момента, и тем не менее он держится пульсирующего времени. Кто заставляет частицы показываться из формы?

Сразу же скажу – физики, они делают это при помощи своих машин, они бы согласились, я надеюсь, здесь нет физиков, похоже, они заранее согласны: они изготавливают непульсирующее время. Что такое циклотрон? В том, что я говорю, больше шутки, потому что я не знаю, что это такое. Что это за машины? Это машины по извлечению частиц, обладающих лишь дифференцированными скоростями, вплоть до того, что на этом конкретном уровне они не будут называться скоростью, другими словами, но это нас не касается, из физических форм они добывают частицы, которые обладают только кинематическими, квантовыми отношениями, прекрасное слово, и которые будут определяться скоростями, исключительно сложными скоростями. Физик все свое время занимается этим.

Третья характеристика непульсирующего времени: у вас больше нет фиксации [assignation] субъекта, нет больше формирования субъекта, оно закончено, смерть Гете. Я попытался противопоставить Клейста и Гете; Клейст, формирование субъекта, он полностью сворачивает его [se fout]. Это не его дело, его дело – история ускорения и замедления. Я думаю о биологе. Что он делает? Вам могли бы сказать две вещи: есть формы и эти формы развиваются более или менее быстро. Здесь я бы сказал, что это верно в отношении смеси. Есть формы, которые развиваются, я сказал бы, что есть смесь двух языков там: есть формы, которые развиваются, это принадлежит языку P, языку пульсирующего времени, более или менее быстро, а то возникает из смеси и принадлежит языку не-Р, языку непульсирующего времени. Проблема не в том, чтобы изобразить все когерентным, вопрос в том, чтобы знать [savoir], где вы собиратесь поставить акцент. Или вы собираетесь отдать приоритет развитию формы и вы собираетесь сказать, что ускорения и замедления следуют из крайностей развития формы, здесь я мог бы проследить историю биологии и сказать, например, что она подчинила всю игру ускорений и замедлений теме формы, которая развивается, и крайностям формы, которая развивается. Я думаю о других, кто говорит о том же самом, – именно поэтому за языком скрываются остатки следов, это действительно так в тот момент, когда говориться то же самое, что это война, неизбежно – есть биологи, которые, наоборот, имеют в виду, что форма и развитие формы зависят единственно от скоростей, от найденных частиц, отношений ускорений и замедлений, даже если эти частицы еще не найдены, и именно эти отношения ускорений и замедлений среди, в конечном итоге, неопределенных частиц будут править. Нет причин выбирать среди них, но когда наше сердце склоняется к тем или другим, опять же, живется, все это не связано с теорией, вы живете по-разному в соответствии с тем, развиваете ли вы форму или вы находите свой путь в отношениях ускорений и замедлений между частицами, или вещами, функционирующими как частицы, пока вы распространяете аффекты. Это совершенно иной способ жизни.

Как известно, в биологии существует огромное различие между разными видами собак, однако все они принадлежат одному и тому же виду, тогда как кошка и тигр не принадлежат одному виду, что странно. Почему? Что определяет виды? Форма и ее развитие определяют виды, но с другой стороны, вы имели бы непульсирующий язык, в котором виды определяет единственно ускорение и замедление. Например, что делает сенбернара и грязную дворнягу одним и тем же видом? Говорят: они размножаются, рождают жизнеспособное потомство. Но что позволяет им рождать жизнеспособное потомство? Не надо даже ссылаться на размеры, даже если спаривание невозможно в силу чистых размеров, это ничего не меняет, в принципе это возможно. Что определяет его возможность? Единственно его скорость, скорость, с которой сперматазоиды проникают во влагалище, где происходит овуляция. Единственно отношение ускорения и замедления, в сексуальности, определяет оплодотворение. А в случае кошки и тигра это не работает, у них разный период беременности, в то время как у собак одинаковый период беременности, одинаковая скорость сперматозоидов, одинаковая скорость овуляции, поэтому как бы они не различались, это вид не в силу общей формы и общего развития формы, хотя и это возможно, но благодаря системе отношений ускорения-замедления.

Поэтому я говорю сразу, что эти три характеристики непульсирующего времени таковы, что у вас больше нет развития формы, есть добывание частиц, которые имеют только отношения ускорения и замедления, у вас больше нет формирования субъекта, лишь индивидуальности [hecceities]; мы рассмотрели в этом году различие между индивидуациями через субъективацию, фиксирование субъектов, и индивидуациями через индивидуальности, пору года, день. Детерриториализация. Эмиссия частиц. Индивидуальностей.

Итак, существует общая формула, которой бы я выразил непульсирующее время: у вас действительно есть формирование непульсирующего времени или, вдобавок, конструирование плана консистенции, тем самым, когда конструируется то, что называется континуумом интенсивностей, второй момент – когда существуют сопряжения потока, поток наркотиков может практиковаться лишь, например, в отношении других потоков, не существует монопоточной машины или ансамбля. В рамках таких ансамблей всегда происходит эмиссия частиц с отношениями ускорения и замедления, есть континуум интенсивностей и есть сопряжение потока. На этом уровне необходимо было бы взять какой-нибудь случай и рассмотреть, как он совмещает три эти аспекта, я мог бы сказать, что здесь есть план консистенции, буть то уровень наркотика, будь то уровень музыки, имеется план консистенции, потому что есть континуум определимых интенсивностей, у вас действительно есть сопряжение различных потоков, у вас действительно есть небольшие эмиссии частиц, которые имеют только кинематические отношения. Именно по этой причине голос в кинематографе так важен, его можно понять как субъективацию, но равно и как индивидуальность. Происходит индивидуация голоса, которая абсолютно отлична от индивидуализации субъекта, имеющего его. Можно было бы беспокоиться о чем угодно: анорексия, например... Что создает анорексию, почему это предприятие проваливается, каким образом оно добивается успеха?

На уровне изучения конкретных случаев, именно здесь обнаруживается это сопряжение потока, эта эмиссия частиц. Первый пункт прекрасно виден. Надо забыть все, что доктора или психоаналитики говорят об анорексии. Всем известно, что анорексик – это не тот, кто не ест, а тот, кто есть в очень странном режиме. На первый взгляд, этот режим является фактически чередованием пустоты и полноты. Анорексик опустошает себя и никогда не перестает наполнять себя, что уже предполагает особый режим питания. Если кто-то говорит: пустота или полнота вместо: отказ от пищи, это уже большой прогресс. Необходимо было бы определить пессимальный [pessimal] предел и оптимальный предел. Пессимальный не обязательно хуже. Я думаю о некоторых страницах Берроуза, он говорит, что это рассказ о холоде, о холоде внутри и тепле.

---------------------------------------------
Семинар от 3 мая 1977 года. Английский перевод – Тимоти С. Мерфи (murphyx@ucla.edu)
© Перевод с английского Арсена Меликяна и Андрея Корбута, 2003.

 <<<     ΛΛΛ   

Бы одновременно рождалась в продолжение непрерывной линии