<<<     ΛΛΛ     >>>   

В своей речи «Политика как призвание и профессия»
Макс Вебер говорил: «Кто ищет спасения своей души и дру-
гих душ, тот ищет его не на пути политики, которая имеет
совершенно иные задачи — такие, которые можно разре-
шить только при помощи насилия. Гений или демон полити-
ки живет во внутреннем напряжении с Богом и людьми, в
том числе и с христианским Богом в его церковном прояв-
лении, — напряжении, которое в любой момент разразится
непримиримым конфликтом».
Следует отметить, что когда Вебер говорит о политике,
его обычно тяжеловесный и суховатый стиль становится
ярким и эмоциональным. В этой связи приведем еще одну
достаточно показательную цитату, уже из другого его про-
изведения {«Наука как призвание и профессия»): «Какой
человек отважится „научно опровергнуть" этику Нагорной
проповеди, например, заповедь «непротивления злу» или
притчу о человеке, подставляющем и левую и правую щеку
для удара? И, тем не менее, ясно, что здесь, если взглянуть
на это с мирской точки зрения, проповедуется этика, тре-
бующая отказа от чувства собственного достоинства. Нуж-
но выбирать между религиозным достоинством и мужским
достоинством... В зависимости от конечной установки инди-
вида одна из этих этических позиций исходит от дьявола,
другая — от Бога, и индивид должен решать, кто для него
Бог, а кто дьявол». По мнению Вебера, этика политической
борьбы не имеет с Нагорной проповедью ничего общего,
напротив, требуя от человека, того, что принято называть
бойцовскими качествами.
Как видим, профессиональный ученый весьма трезво
смотрел на сущность политики, но отнюдь не позициониро-
вал себя как человека, не желающего в ней поучаствовать
в качестве одного из персонажей. Именно такой точки зре-
ния придерживался К. Ясперс, считавший, что Вебер на ред-
кость глубоко знал и понимал сферу политики, был готов
применить эти знания на практике и не сумел сделать этого
только из-за неблагоприятно сложившихся обстоятельств.
Тем не менее с подобной оценкой можно и не согласит-
ся, поскольку история партийной карьеры Вебера убежда-
ет, что он отнюдь не был готов использовать все средства
для достижения власти.
В этом отношении противоречивость немецкого учено-
го близка к противоречивости одного из его кумиров — Ма-
киавелли, который, четко осознавая, что «политика — дело
грязное», испытывал одновременно тоску по практической
деятельности. Но, будучи все-таки людьми мысли, а не дей-
ствия, и Макиавелли и Вебер, в конечном счете, вынужде-
ны были ограничиться ролью советника государя, причем
советника, к мнению которого не прислушивались. Так или
иначе — была у Макиавелли и Вебера и еще одна общая
черта: оба имели возможность наблюдать и даже работать
на закрытой от непосвященных «политической кухне», а
затем излагать результаты своих наблюдений.
Но к каким же именно выводам пришел Вебер в докла-
де «Политика как призвание и профессия»!
Социология политики у него основана на различении
сущности экономики и политики, которая, в свою очередь,
обусловлена субъективным смыслом человеческого пове-
дения.
Цель экономики, по Веберу, — удовлетворение потреб-
ностей, обуславливающих рациональную организацию пове-
дения, а политики — господство одного или нескольких
индивидов над другими людьми.
С другой стороны, разделить сферу экономики и сферу
политики, как правило, невозможно, поскольку экономиче-
ское поведение зачастую может основываться на принуж-
дении, а, следовательно, носить политический характер.

Власть и «господство»

Два этих понятия являются ключевыми для политической
социологии Макса Вебера. По его мнению, «власть» обус-
ловлена установкой действующего лица на то, чтобы, пре-
одолев сопротивление другого индивида, навязать ему свою
волю. Поскольку одни индивиды могут навязывать свою
волю, а у других это не получается (либо они не желают
этого делать), отсюда вытекает, что власть является прояв-
лением социальной связи, указывающей на наличие нера-
венства. Субъектами власти могут выступать отдельные
люди, группы и государство.
«Господство», по Веберу, тесно связано с понятием
«приказа», который имеет двоякое значение, поскольку
предполагает взаимное ожидание. Тот, кто приказывает,
ждет, что его приказу будут повиноваться, а тот, кто пови-
нуется, — что приказ будет иметь приемлемый для повину-
ющихся характер.
В работе «Политика как призвание и профессия» Ве-
бер писал: «...„политика", судя по всему, означает стремле-
ние к участию во власти, будь то между государствами, будь
то внутри государства между группами людей, которые оно
в себе заключает... Если о каком-то вопросе говорят: это по-
литический вопрос, то тем самым всегда подразумевается, что
интересы распределения, сохранения, смещения власти яв-
ляются определяющими для ответа на указанный вопрос...
Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к
власти как к средству, подчиненному другим целям (идеаль-
ным или эгоистическим), либо к власти ради нее самой; что-
бы наслаждаться чувством престижа, которое оно дает.
Государство, равно как и политические союзы, истори-
чески ему предшествующие, есть отношения господства
людей над людьми, опирающиеся на легитимное (то есть
считающееся легитимным) насилие как средство. Таким об-
разом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под
господством, должны подчиняться авторитету, на который
претендуют те, кто теперь господствует».

Типы «господства»

В зависимости от мотивов, которыми руководствуются
подчиняющиеся, Вебер выделяет три типа легитимного (то есть
законного) господства: легальное (рациональное), традици-
онное и харизматическое.
В легальном господстве определенный интерес являет-
ся мотивом подчинения, то есть «целе-рациональное» дей-
ствие. Люди убеждены в необходимости законного установ-
ления и в законности самих носителей власти.
Традиционное господство основано на вере в старые
традиции и в легитимность тех, кому принадлежит власть в
силу традиций.
70
Харизматическое господство предполагает личную пре-
данность, вызванную наличием у правителя священного дара
или выдающихся способностей.
Впрочем, как и в других случаях, Вебер подчеркивал, что
данная типология носит идеализированный характер, в ре-
альности же существуют крайне смешанные и запутанные
комбинации этих трех типов. «Все господствующие власти,
светские и религиозные, политические и неполитические,
можно рассматривать как отклонение от нескольких чистых
типов или приближение к ним, конструируемых соответствен-
но той основе легитимности, на которую притязает власть»
(«Политика как призвание и профессия»).
Так или иначе, но в любом политическом союзе или ин-
ституционально установленном порядке, хотя и не в чистом
виде, преобладает определенный тип господства: рациональ-
но-легальное господство наиболее типично для современных
государств и бюрократических структур; традиционное — для
патриархальных и феодальных обществ; харизматическое —
возможно во всех типах общественного устройства.
Если говорить о современной Веберу эпохе, то, по боль-
шому счету, для нее характерен именно легальный тип гос-
подства. Однако даже этот тип может рухнуть в том случае,
если идеалы и образ жизни господствующего меньшинства
потеряют в глазах подчиненного большинства свою легитим-
ную силу.

Легитимность

Именно вера в легитимность (от латинского legitimus —
согласный с законами, правомерный, должный), законность
порядка играет решающую роль во всех типах господства,
обеспечивая стабильность и преемственность власти.
В трактовке Вебера, именно признание массами господ-
ствующей власти и тех доводов, которые она выдвигает в
оправдание собственных властных притязаний, является
важнейшей (если не обязательной) «добавкой» к понятию
легитимности. Общественный порядок держится не только
благодаря правовым нормам. Право дает лишь внешнюю га-
рантию устойчивости политической системы, но в процессе
политической жизни в дело вступает множество других фак-
торов, отражающих личные интересы и предпочтения тех
или иных групп, влияющих на характер господства.
Лидирующие группы нередко выдвигают различные ле-
генды, объясняющие иерархию властных отношений, но, как
считает сам Вебер, все эти легенды должны представить
«конкретную форму воплощения всеобщих или националь-
ных ценностей и интересов».
Вебер особо отмечал, что «потрясение веры в легитим-
ность обыкновенно имеет далеко идущие последствия», из-за
чего, ради сохранения существующей системы, приходится в
ряде случаев пускать в ход лживые легенды {«Политика как
призвание и профессия»).
Тема неподчинения власти и непризнания легенды у Вебе-
ра практически отсутствует, поскольку социальные группы и
классы из «низов» общества, которые претендовали на корен-
ные преобразования, он называл «иллегитимными» и исклю-
чал из своего анализа. Поскольку к «иллегитимным» группам
Вебер относил и современный ему пролетариат, понятно, что
это лишний раз дало возможность противопоставить его Мар-
ксу. В отличие от создателя теории научного коммунизма он
действительно был убежден, что народ с его «низкой рацио-
нализацией мышления» имеет лишь примитивные цели и все-
гда нуждается в направляющей руке сильного человека.
Фактически Вебер пришел к противоречию: с одной сто-
роны, он признавал, что правитель не легитимен без под-
держки народа, а с другой — призывал отстранить массы от
участия в политике. Ученому пришлось очень долго искать вы-
ход из этого противоречия, но для начала Вебер счел нуж-
ным отметить следующее: процесс легитимизации власти со
72
стороны масс обречен оставаться всего лишь вариантом ре-
лигиозной веры, а выбор позиции политического действия ос-
тается исключительно прерогативой власть имущего.

Легальный тип господства

Если исходить из классификации Вебера, то в начале
XX века легальный тип господства существовал в так назы-
ваемых «демократических» государствах — прежде всего в
США, Великобритании и Франции. Все, кто живет в этих
странах — как управляемые, так и управляющие — подчи-
няются не личностям, а существующим законам.
«Штаб управления» состоит из специально подобранных
чиновников, действующих «невзирая на лица», то есть по
строго формальным и рациональным правилам.
Приказ, который отдается подчиненным, является след-
ствием не личного авторитета, а безличной нормы, и сам акт
приказа выступает следствием нормы, а не свободного про-
извола.
Носитель власти никогда не осуществляет ее от своего
лица, а только от имени безличного «учреждения». Как осо-
бо подчеркивал Вебер, юридическое «отделение» государ-
ственного чиновника от средств управления в политической
сфере, практически идентично «отделению» рабочего от
средств производства в капиталистическом хозяйстве.
В основе легального господства лежит правовое нача-
ло, причем именно этот принцип оказался одной из необ-
ходимых предпосылок развития современного капитализма
как системы формальной рационализации.
Самым чистым типом «легального» господства, по Ве-
беру, являлась бюрократия. Он, впрочем, подчеркивал, что
никакое господство не может быть только бюрократиче-
ским, поскольку на вершине политической иерархии нахо-
дятся либо наследственные монархи, либо парламентские
лидеры, либо избранные народом, которые ставят формаль-
ный механизм управления на службу определенным полити-
ческим ценностям. Но даже при этом условии непрерывная
повседневная работа ведется именно специалистами-чинов-
никами, или «машиной управления».
Легальное господство в наибольшей степени соответ-
ствует рациональной структуре экономики, поскольку бю-
рократическое управление означает господство посредством
знания и в этом отношении носит специфически-рациональ-
ный характер.
Исследование Вебером бюрократии идет по трем основ-
ным направлениям:
1) анализ бюрократии как технически совершенного ап-
парата осуществления власти;
2) критика предпринимаемых бюрократией попыток
«вырваться» за рамки присущих ей функций;
3) рассмотрение феномена бюрократии как отражения
социальной структуры общества.
Если же говорить о бюрократическом «штабе управле-
ния» то он, по классификации Вебера, состоит из отдель-
ных чиновников, которые:
— лично свободны и подчиняются только служебному
долгу;
— имеют устойчивую служебную иерархию;
— имеют твердо определенную служебную компетенцию;
— работают в силу контракта, и, следовательно, на ос-
нове свободного выбора;
— работают в соответствии со специальной квалифика-
цией;
— вознаграждаются постоянными денежными окладами;
— рассматривают свою службу как единственную или
главную профессию;
— предвидят свою карьеру в соответствии со старшин-
ством по службе или в соответствии со способностями, не-
зависимо от суждения начальника;
— работают в полном «отрыве от средств управления»
и без присвоения служебных мест;
— подлежат строгой единой служебной дисциплине и
контролю.
Д. Кеслер писал, что «Макс Вебер не открыл никакой
проблемной области, которую уже ранее, независимо от
него ни открыли или не нашли». Кеслер в данном случае не
совсем прав, поскольку именно Веберу принадлежит первен-
ство в изучении бюрократии как социального класса, а при-
веденное выше перечисление основных признаков чиновни-
чьей бюрократии считается классическим.

Традиционный тип господства

Этот тип легитимного господства, по мнению Вебера,
обусловлен «нравами», привычками к определенному пове-
дению, причем речь здесь идет о вере не только в закон-
ность, но даже в священность издревле существующих по-
рядков.
Наиболее показательным примером ученый считал па-
триархальную власть: отца семейства, мужа, старшего в ро-
де — над членами семьи или рода; хозяина — над слугами;
князя — над должностными лицами и вассалами. При пат-
риархальном господстве наряду с системой весьма непре-
ложных, священных норм, нарушение которых влечет за
собой самые негативные последствия, действует абсолют-
ный произвол господина.
Здесь, как правило, отсутствует формальное право и, со-
ответственно, требование действовать «невзирая на лица».
Отношения между управляющими и управляемыми носят су-
губо личный характер, что способствует их прочности и
устойчивости.
«Штаб управления» при данном типе господства состо-
ит из лично зависимых от господина домашних чиновников,
родственников, лично ему верных друзей или вассалов, при-
чем, в отличие от легального господства, именно личная
верность служит основанием для назначения на должность
или продвижения по иерархической лестнице.

Харизматический тип господства

Понятие «харизмы» (от греческого charisma — боже-
ственный дар), в соответствии с этимологическим содержа-
нием этого слова, есть некая экстраординарная способность,
некое качество индивида, выделяющее его из окружения.
Это качество не столько приобретенное, сколько врож-
денное, оно сродни «Божьей отметине». Сам Вебер отно-
сил к харизматическим качествам магические способнос-
ти, пророческий дар, необыкновенную силу духа и слова.
К харизматическим лидерам он причислял народных геро-
ев, выдающихся политиков и полководцев, основателей ми-
ровых религий, магов, пророков и провидцев, таких как
Христос, Будда, Моисей, Магомет, Александр Великий,
Цезарь и т. д.
Как считал Вебер, харизматический тип легитимного гос-
подства противоположен традиционному, который держит-
ся на привычке к раз и навсегда заведенному порядку. При
харизматическом господстве управляемые, напротив, ждут
чего-то необычного и экстраординарного.
В отличие от легального, харизматический принцип ле-
гитимности авторитарен. Это значит, что авторитет хариз-
матического лидера базируется на его силе, прежде всего,
на силе его внутреннего дара, а не на грубом физическом
воздействии.
В глазах Вебера харизма является великой революци-
онной силой в традиционном типе общества и способна при-
дать ему нужную динамику. Однако, при всем различии и
даже противоположности традиционного и харизматическо-
го типов господства, есть у них и одна общая черта. И тот и
другой опираются на личные отношения между господином
и его подданным. В этом отношении оба названных типа гос-
подства противостоят легально-рациональному как безлич-
ному.
Источником личной преданности харизматическому
правителю являются не традиция и не признание его фор-
мального права, а, прежде всего, эмоциональная вера и
преданность этой харизме. Поэтому, как отмечал Вебер, ха-
ризматический лидер должен заботиться о сохранении сво-
ей харизмы и постоянно ее демонстрировать.
«Штаб управления» при таком типе господства также
комплектуется на основе личной преданности вождю. Раци-
ональное понятие компетентности и сословно-традиционное
понятие привилегии во внимание практически не принима-
ются.
И от традиционного и от легального типа господства ха-
ризматическое отличается абсолютным отсутствием установ-
ленных (по традиции или рационально) правил. После смерти
или ухода с арены харизматического лидера очень серьезной
проблемой становится вопрос о преемнике.

Плебисцитарная диктатура

В своих научных работах Вебер подчеркнуто безразли-
чен к тем ценностям, которые несет в мир тот или иной ха-
ризматический лидер. Но легальное господство, по его мне-
нию, в любом случае имеет меньшую легитимную силу,
нежели традиционное или харизматическое.
А теперь попытаемся перенести сделанный Вебером вы-
вод в плоскость практической государственной политики.
Понятно, что легальное господство ассоциируется прежде
всего с демократическими странами, традиционное — с
монархиями и, наконец, харизматическое — с диктаторски-
ми режимами, наподобие гитлеровского или сталинского
(до появления которых сам Вебер, впрочем, не дожил).
Для людей, воспитанных в духе приверженности к де-
мократическим традициям, вывод о меньшей легитимности
(а, следовательно, некоторой ущербности) легального гос-
подства может прозвучать неожиданно. Тем не менее Вебер
объяснял свою позицию сугубо логическими доводами.
В чистом виде легальное господство, считал Вебер, не
имеет ценностного фундамента, поскольку в основе этого
типа лежит принцип формальной рациональности, который
определяется через что-то другое. Так, парламентская де-
мократия, признаваемая классическим либерализмом в ка-
честве единственнр правомерного законодательного орга-
на, не имеет в себе достаточной легитимной силы в глазах
масс. Дополнить демократию при такой схеме могут либо
наследственный монарх (с урезанными конституцией права-
ми), либо избранный в ходе плебисцита национальный ли-
дер. В первом случае легитимность легального господства
усиливается с помощью апелляции к традиции, во втором —
апелляции к харизме.
В конце жизни Вебер пришел к выводу о необходимос-
ти дополнить парламентскую легальность плебисцитарной
легитимностью. Национальный лидер, по его мнению, дол-
жен был избираться ни парламентом, а всем народом, что,
в свою очередь, должно было давать вождю право в наи-
более критических ситуациях обращаться к народу напря-
мую, через голову парламента.
Вебер, впрочем, никогда не подвергал сомнению саму
необходимость существования парламента как органа, ог-
раничивающего и контролирующего деятельность харизма-
тического лидера. Более того, с точки зрения современно-
го западного общества, нормальное функционирование
государственного механизма возможно лишь при наличии
трех взаимодополняющих моментов. Во-первых, речь идет
об аппарате управления как рациональном средстве осуще-
ствления власти политического лидера; во-вторых — о ха-
ризматическом лидере, формулирующем и проводящем по-
литическую программу, и, в-третьих, — о парламенте как
инстанции, критически контрольной как по отношению к
лидеру, так и к чиновничьему аппарату
В этой связи следует учитывать, что одним из мотивов,
заставивших Вебера особо подчеркивать значение плебис-
цита, было стремление ограничить возраставшую роль ап-
парата буржуазно-демократических партий, или «партийной
олигархии».
Последующий ход исторических событий выявил еще
одну закономерность: параллельно развитию демократии
усиливается процесс бюрократизации и отчуждения масс от
принятия политических решений.
Вебер уловил эту тенденцию одним из первых в тот мо-
мент, когда обнаружил, что вовлечение масс в социально-
политическую деятельность приводит к появлению больших
организаций, институционализирует их, после чего эти орга-
низации становятся деструктивными для самой демократии.
Но самая главная опасность, по его мнению, заключалась в
том, что при бюрократической централизации практические
решения принимают уже не миллионы людей, а элита госу-
дарства, бизнес-корпораций, партий и профсоюзов.

Плебисцит против бюрократии

Признавая, что бюрократическое господство характер-
но для всех современных обществ, Вебер, вместе с тем,
видел таящиеся в нем опасности, так называемые иррацио-
нальные элементы. Дело в том, что любая рациональная
система имеет следующие тенденции:
1) заменять человека нечеловеческой, по сути, техноло-
гией (бюрократические правила, машины вместо живых кон-
кретных людей);
2) сводить к минимуму фактор человеческого разума,
что угрожает возникновению потенциальной возможности
ее дегуманизации вообще;
3) воспроизводить в той или иной степени иррациональ-
ные последствия;
4) современные нечеловеческие технологии способны
вызвать озлобление у самих чиновников, которые становят-
ся функционально ненужными.
Но самая главная опасность заключалась, согласно Ве-
беру, в том, что чиновник-функционер не способен обеспе-
чить стабильное развитие государства и по-настоящему про-
фессионально заниматься политикой.
Любой государственный служащий изначально воспиты-
вается в духе дисциплины, а не инициативы и борьбы. Соб-
ственно, последние качества от него и не требуются, по-
скольку главная его задача заключается в наблюдении за
соблюдением уже существующих норм и правил. А вот
политические деятели, по Веберу, должны отбираться в про-
цессе реальной борьбы, где они приобретали бы такие не-
обходимые качества государственного деятеля, как реши-
тельность, инициативность, способность внушать веру и
добиваться подчинения.
Поскольку формальный характер легального господ-
ства не имеет никаких собственных ценностей, ему в каче-
стве необходимого дополнения требуется политический
лидер, который был бы способен сформулировать опреде-
ленные цели.
Но для того чтобы этот лидер имел необходимую леги-
тимность, он должен обладать своеобразным «мандатом до-
верия» от народа, который, по мнению Вебера, он может
приобрести только в ходе общенародного плебисцита.
Ученый в данном случае надеялся, что некий харизма-
тический лидер, стоящий вне классов и демагогической по-
литики различных партий, получив в результате плебисцита
«мандат доверия», сможет объединить вокруг себя нацию
и защитить ее от давления со стороны бюрократии и «со-
циалистического коллективизма». Как полагал Вебер, такой
лидер с независимой от парламента базой власти сможет
преодолеть раздробленность классовых интересов и стать
объединяющим началом власти. При этом он будет обладать
верховенством над бюрократией и одновременно окажется
вне контроля со стороны политических партий и экономи-
ческих группировок.
Как уже отмечалось, Веберу удалось добиться воплоще-
ния своих идей в политической практике Веймарской рес-
публики. Другое дело, что построенная при его участии мо-
дель заработала не так, как рассчитывали. В результате
именно предоставленная «вождю» по конституции возмож-
ность апеллировать прямо к народу стала одним из обстоя-
тельств, способствовавших приходу нацистов к власти. Гит-
лер оказался классическим харизматическим лидером, но,
укротив бюрократию и преодолев разобщенность нации, он,
в конечном счете, низвел народ до положения слепого ору-
дия своей преступной воли.

Политики «по случаю» и «по совместительству»

Вебер в своих исследованиях практически никогда не
затрагивал вопроса о том, какие именно идеи несет хариз-
матический лидер. Но даже благие, на первый взгляд, идеи
могут привести к самым катастрофическим последствиям.
И проблема здесь заключается не только в недостатках того
или иного лидера, но и в том, что «короля» зачастую игра-
ет «свита».
Впрочем, ошибки, допущенные Вебером, можно объяс-
нить тем, что ему удалось застать только самое начало про-
цесса, в результате которого на смену «старой доброй Ев-
ропе» пришла Европа современная. Кардинальная ломка
существующих социально-экономических систем более-ме-
нее привела к смене элит и появлению новых типов полити-
ков. Вебер пытался понять, что это за люди, и пришел к
некоторым довольно показательным, выводам.
По мнению Вебера, кроме чиновников-бюрократов и ха-
ризматических вождей на арене появились так называемые
«профессиональные политики» — люди, которые сами не
стремились быть господами (то есть харизматическими вож-
дями), но поступали к ним на службу. Все они делали из
политики доходный промысел, а также обеспечивали себе
идеальное содержание своей жизни.
В политику оказывались вовлеченными и другие индиви-
ды. Дело в том,, что «заниматься политикой» — то есть стре-
миться влиять на распределение власти между политически-
ми образованиями и внутри них— можно как в качестве
политика «по случаю», так и в качестве политика, для кото-
рого это побочная или основная профессия. Политиками «по
случаю» являемся все мы, когда опускаем свой избиратель-
ный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, на-
пример, рукоплещем или протестуем на «политическом» со-
брании, произносим «политическую» речь и т. д.
Политиками «по совместительству» Вебер называл всех
тех доверенных лиц и правления партийно-политических
союзов, которые — по общему правилу — занимаются этим
лишь в случае необходимости. Такая деятельность не ста-
новится для них первоочередным «делом жизни» — ни в
материальном, ни в идеальном отношении. Точно так же
занимаются политикой члены государственных советов и
подобных совещательных органов, начинающих функциони-
ровать лишь по требованию. Но равным же образом ею за-
нимаются и довольно широкие слои парламентариев, кото-
рые «работают» на нее лишь во время сессии.
Но есть еще те, кого Вебер называет...

«Преимущественно-профессиональные политики»

По мнению Вебера, есть два способа сделать из поли-
тики свою профессию. Либо жить «для» политики, либо
жить «за счет» политики. Разумеется, это отнюдь не озна-
чает жесткой постановки вопроса «или—или». Различие ка-
сается гораздо более глубокой экономической стороны. За
счет политики как профессии живет тот, кто стремится сде-
лать из нее постоянный источник дохода, для политики —
тот, у кого иная цель. В идеальных условиях политик дол-
жен быть независимым от доходов, которые может принес-
ти ему его профессия. Следовательно, он просто должен
быть состоятельным человеком. Либо как частное лицо за-
нимать такое положение в обществе, которое приносит ему
достаточный постоянный доход.
В докладе «Политика как призвание и профессия» Ве-
бер особенно тщательно исследует те экономические моти-
вы, которые заставляют человека идти в политику.
Типичному обывателю при обычном хозяйстве доходы
приносит только собственное состояние, но этого явно не-
достаточно: ведь тот, кто живет для политики, не должен
зависеть от того, что свою рабочую силу и мышление он лич-
но полностью или самым широким образом постоянно ис-
пользует для получения доходов. И рабочий, живущий на
свою зарплату, и предприниматель (в первую очередь —
промышленный предприниматель, поскольку в сельском
хозяйстве работы носят сезонный характер) привязаны к
своему предприятию.
Даже вполне состоятельный капиталист в большинстве
случаев с трудом может хотя бы на время позволить замес-
тить себя. Столь же трудно заместить, например, врача —
и чем более талантливым и занятым он является, тем реже
возможна замена. А вот адвоката заместить гораздо легче,
чисто по производственно-техническим причинам, и поэто-
му в качестве профессионального политика адвокаты игра-
ют несравненно более значительную, иногда прямо-таки
господствующую роль.
Если же государством или партией руководят люди, ко-
торые (в экономическом смысле) живут исключительно для
политики, а не за счет политики, то это неизбежно означа-
ет «плутократическое» рекрутирование политических руко-
водящих слоев.
Из последнего обстоятельства, впрочем, нельзя делать вы-
вод, что плутократическое руководство предполагает отсут-
ствие у политически господствующего слоя стремления жить
также и за счет политики, то есть использовать свое полити-
ческое господство и в частных экономических интересах.

Личный интерес в политике

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Тем самым уже первый шаг превращает данную действительностьquot
Живущий за счет полити- ки