Пиши и продавай! |
>
Манхейм К. Социологическая теория культуры в ее познаваемости(Конъюнктивное и коммуникативное мышление)Перевод с нем. А.В.Дранова. Ред. Л.Т.Мильская Предисловие.......................................................................................333Часть I. О социологической обусловленности методологии................336Примечания....................................................................................367Часть II. Попытка создания социологической теории понимания и культуры....3701. Связь между субъектом и объектом в процессе понимания....3732. Конъюнктивное познание.........................................................3793. Расширение сферы конъюнктивно познающей общности......3824. Роль понятия и языка в конъюнктивном познании...............„.3845. Сила конъюнктивного опыта, созидающая общность..............3916. Проблема конъюнктивного опыта в применении к истории..3937. Анализ коллективных представлений.......................................3968. Субъект общности в нас.............................................................4029. Динамическое начало пространства жизни и опыта общности..40710. Динамика духовных реальностей.............................................41611. Динамика конъюнктивного познания.,...................................42512. Проблема интерпретации.........................................................43013. Проблема очевидности в процессе конъюнктивного познания.43714. Расщепление общности и сознания........................................442Примечания...................................................................................458Приложение. Социологический генезис социологии культуры.............465I. Задача социологии культуры......................................................465II. Возникновение проблемы культуры....................................,...470Возникновение проблематики культуры...................................471Примечание...................................................................................472Давид Кеттлер, Фолькер Мейа, Нико Штер. Ранние культурно-социологические работы Карла МанхеймаПеревод с нем. А.В.Дранова. Ред. Л.Т.Мильская... ...............................473Примечания..................................................,.................................492Указатель имен. Сост. М.Кротов, И.Осиновская ..........................494
Занимаясь проблемами методологии наук о духе, всесторонне обдумав их , мы должны были прийти к убеждению, что и чисто методологические проблемы мышления не могут быть решены без ориентации на социологические методы исследования. Методология и логика мышления, формулируя постановку рассматриваемых ими вопросов, в большинстве случаев опираются на принципы целиком и полностью имманентного подхода, то есть исключают возможность любой исторически-социологической или какой-нибудь иной «генетической» постановки вопроса, стремясь исключительно путем самопознания, углубления в самих себя исследовать методологические аспекты структурных проблем существующего научного мышления. При этом, однако, они исходят из совершенно неосознаваемой ими фикции, а именно, что мышление, рассматриваемое тем или иным логиком или теоретиком методологии, представляет собой не исторически определенную форму мышления, а должно быть отождествлено с мышлением «вообще» — и что прежде всего сама методология, как бы выносящая приговор этому мышлению, возникла словно на пустом месте, без каких бы то ни было предпосылок, величественно возвышаясь над всеми исторически обусловленными концепциями. Если во всех прочих областях культурного развития признается тот факт, что в искусстве и в истории литературы имеется несколько (и даже несколько существующих одновременно) стилей, что в политике представлено несколько противоборствующих друг с другом направлений, и использование методов социологии в целях исследования тех социальных слоев, на которые опираются эти явления, рассматривается по меньшей мере как проблемы, то большинство исследователей не могут внутренне согласиться с необходимостью принять во внимание тот неопровержимый именно для истории мысли факт, что и здесь существуют различные противоречащие друг другу направления и методы, которые также можно отнести к более общим социологическим течениям, и что в соответствии с этим могут существовать и различные позиции для постановки методологических проблем. 333 Для нас этот плюрализм методологических позиций и их сращение с определенными направлениями в истории философской мысли стали очевидными, когда мы предприняли попытку решить методологические проблемы наук о духе, в частности проблему понимания. Мы увидели, что подходы к этим проблемам, один из которых ориентируется на принципы естествознания, а другой — на принципы наук о культуре, коренным образом отличаются друг от друга. Мы убедились в том, что методологическая постановка вопроса опирается, по меньшей мере, на две концепции, которые, продолжая различные традиции, по-разному ставят и, соответственным образом, по-разному решают ее. Это открыло нам глаза на то, в большинстве случаев завуалированное догмой о надвременности разума, обстоятельство, что и логик, и методолог (как и любой систематически мыслящий исследователь) мыслит, придерживаясь определенного направления, определенного стиля мышления; это вызвало у нас потребность хотя бы приблизительно выяснить, к какому течению мысли принадлежит наша постановка вопросов и наш способ их изучения, как вообще, с социологической точки зрения, могут возникать такие вопросы и как противоборствующие друг с другом важные течения мысли относятся к важнейшим социальным течениям, на которые опирается развитие всего социального процесса. В немалой степени задаться этими вопросами нас побудило стремление распространить так называемое исследование идеологии и на такие отдаленные области globus intellectualis*, представляемые методологией, то есть на области, где нет непосредственного объединения на основе общих интересов и где тем не менее, с полным основанием может идти речь о социологической детерминированности, обусловливающей известные направления развития мысли определенным мировоззрением. Относительно таким образом сформулированных проблем нам дает ориентиры первая глава, которая может служить в качестве историко-социологического введения к систематической постановке вопросов, содержащейся во второй главе. Вторая глава вносит определенную систематизацию в методологию наук в духе, в частности, содержит анализ понимания, в задачу которого входит решение методологической проблемы понимающей социологии. Но и при такой систематической постановке вопроса мы не можем обойтись без опоры на социологическую точку зрения. Именно здесь, при систематической постановке вопроса, мы усматриваем вторую возможность использования социологического подхода в интересах теории понимания. Если гтервая возможность использования социологической постановки вопроса заключалась в самоориентации мыслителя на его собственное место в общем социальном процессе, то возможность использования социологического подхода для систематической постановки вопроса, которую нам предстоит обсудить, состоит в том, что в теории мышления и, в частности, в теории понимания Здесь: интеллектуальный мир (лат.). 334 наконец будет учитываться тот факт, что любое мышление носит социальный характер и с точки зрения этой социальной обусловленности и этого социального характера возможны различные типы мышления, так и понимания. Методология мышления и понимания также должна извлечь соответствующий урок и выводы из этого факта, что мышление и понимание представляют собой всегда живую функцию сообщества, и что исследователь, исходящий в области методологии и теории познания, с одной стороны, из абстрактного индивидуального сознания вообще, а с другой — из готовых разрозненных результатов мыслительной деятельности, всегда видит лишь одну сторону дела. Во второй главе теория понимания, обращенная принципами социологического подхода, должна перерасти в более широкую социологическую теорию культуры, поскольку мы в ситуации, когда одна проблема тесно увязывалась с другой, не могли не попытаться составить общую картину изучаемой ситуации. Но, несмотря на стремление к созданию общей картины, мы расцениваем оба эти эссе как частные исследования отдельных проблем и готовы принести в свое оправдание любые извинения, которых заслуживает это производимое ощупью проникновение в новые сферы исследования. 335 Часть IО социологической обусловленности методологииТребование создания «Novum organon» для наук о духе давно уже раздается вновь и вновь. Достаточно даже беглого взгляда на фактически сформировавшиеся и постоянно развивающиеся науки о духе и на результаты методологических и логических изысканий относительно этих сфер знания, чтобы заметить расхождение между наукой и логикой, расхождение, которое вполне оправдывает необходимость выработки новой методологии. Исследование развития идей в истории литературы и истории философии, история развития стилей в искусствоведении, анализ мировоззренческих систем во всех сферах наук о духе, культурно-социологическая постановка проблем исследователем частных явлений и фактов и социологом, систематическое исследование идеологии в марксистской социологии - все они, по-видимому, стремятся к одной и той же цели и, несмотря на содержательное разнообразие исходных позиций, оперирует сходными — до сих пор почти не проанализированными - методами. Этому процессу в рамках исторических дисциплин соответствует аналогичный оборот дела в родственных наукам о духе и образующих в известной степени их основу систематических дисциплинах. Поворот психологии от экспериментирующего метода к описательному и понимающему, возникновение мощного феноменологического течения в философии выдвигают на передний план универсально применимый метод описания, и если к этому добавить еще то, что на место систематической философии приходит философия культуры как структурная теория исторически сложившегося мировоззрения, то нельзя не заметить, что и в систематических дисциплинах происходит аналогичный процесс. Во всех этих дисциплинах возникают новые (или, по меньшей мере, относительно новые) постановки вопроса; исследователи преследуют новые цели и применяют новые методы анализа, выработка которых представляет собой задачу, которую еще предстоит решить как этим дисциплинам, так и истории научной мысли. Тот факт, что методология вовсе не приступала к изучению этих областей знания или сделала это лишь в весьма недостаточной степени, объясняется в основном тем, что новые дисциплины, принадлежащие к сфере наук о духе, выросли на почве иной философии, нежели та, от которой ведет свое происхождение главенствующая до сих пор методология. Ведь крайне важно обратить внимание на то, что в большинстве случаев люди склонны обходить вниманием то обстоятельство, что и методологии обладают определенными философско-мировоз-зренческими предпосылками, и что сфера их компетенции и их действенность распространяется лишь на те явления, которые возникли на основе того же мировоззрения и той же жизненной позиции. Точно Манхейм К. Социологическая теория культуры в ее познаваемости социологии 10 романтизм |
|
|
|