ΛΛΛ     >>>   

Гудков В. Заметки о лженауках и их сторонниках

Вячеслав Петрович Гудков, выпускник факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, автор многих научных и научно-популярных работ в области практической психологии, с профессиональным интересом следит за антинаучными тенденциями и в нашей стране, и за рубежом.

В последнее время редкое массовое издание обходится без гороскопа, рекламы колдуна, рассказа о таинственном мистическом случае; надо признать, что подобные материалы вызывают у публики определенный интерес. Все это было бы вполне невинно, если бы мутные волны подобных публикаций, да еще с претензией на научный статус, не захлестывали сознание людей, формируя их мировоззрение и заменяя собой истинное понимание окружающего мира, общества, природы. Но сторонники лженаук на этом не останавливаются, понимая, что их "творчество" противоречит науке настоящей. Они переходят в открытую атаку на нее, выдвигая при этом не отличающиеся глубокомыслием аргументы, что позволяет говорить даже о существовании некоторого стандартного набора агрессивных антинаучных высказываний, часть из которого представлена ниже.

"Официальная наука, отрицая неизведанные явления, становится на позицию пресловутого чеховского героя, утверждавшего: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Потенциально существовать может все что угодно, собственно, суть науки и состоит в постижении нового, сама научная терминология: "исследование", "поиск", "открытие", "находка" - свидетельствует о том, что основной характеристикой плодов научного труда является их неординарность, неожиданность. Но чем неожиданнее высказывание, тем больше труда (и не только умственного, а порой и физического) необходимо приложить для доказательства его истинности. В методологии науки выделяется несколько стадий становления истины. На первоначальной стадии обобщения фактов, не вписывающихся в традиционное миропонимание, она носит название гипотезы. В том случае, если предположение способно не только объяснять, но и предсказывать новые факты, оно становится теорией. Теорий может быть как угодно много, несовершенство каждой из них допускает существование альтернатив, например, количество теорий старения более двухсот. Все большее и большее число фактов, подтверждающих теорию, сводит сомнение в ее состоятельности на нет и превращает ее в доктрину. При этом даже новые, не вписывающиеся в нее факты приводят к ее модификации, но не к отрицанию. Так, классическая физика стала частным случаем теории относительности, а отнюдь не была замещена ею, несмотря на то, что теория относительности в принципе описывает физические явления иначе, чем физика Галилея и Ньютона. Доктрина антропогенеза постоянно обогащается новыми фактами, отбросив сомнения в происхождении человека и обезьян от общих предков, которые еще допускались в XIX веке (отчего учение о животном происхождении человека называлось в то время симиальной, от латинского названия обезьяны - simia, теорией) в силу существования альтернативного, теологического толкования происхождения человека.

Что же касается различных лжеучений, то малопочетную приставку "лже-" они получают оттого, что придают гипотезам неправомерно высокий научный статус. Таким образом, "не за то волка бьют, что сер, а за то, что овцу съел" - не оттого всякие лжеучения отрицаются, что они вступают в противоречие с точкой зрения конкретных личностей - "научного начальства", а оттого, что они основаны на недостаточной (а точнее, ничтожной) доказательной базе. А столь ненавистная ими "официальная наука" есть не что иное, как опыт человечества в познании истины. Этот опыт постоянно совершенствуется, меняется не только количественно, но и качественно, но для того, чтобы результаты чьих-либо исследований вошли в арсенал интеллектуального достояния человечества, от исследователя требуются упорный труд, вдохновение и профессиональное использование научной методологии. Единственное же, что способны предъявить апологеты лженаук, - энтузиазм, вещь полезную, но явно недостаточную, в основном их научное творчество сводится к голословным утверждениям. Если же они и используют какие-то научные факты, то интерпретируют их крайне тенденциозно, а инструменты познания, производящие проверку истинности собственных предположений, такие, например, как конкурирующие гипотезы или контрольный эксперимент, не применяют.

Следующий аргумент в защиту всякого рода антинаучных построений основывается на попытках проведения исторических параллелей:

"Генетику и кибернетику сначала тоже отвергали, так же как сейчас официальная наука отвергает астрологию, парапсихологию и т. д."

Генетику и кибернетику (а также социальную психологию, психологию труда и вообще все течения зарубежной психологии, некоторые разделы физиологии и даже физики) отвергали не ученые, а агрессивные невежды, компенсировавшие клеветой и доносами собственную неспособность вести научную дискуссию. Таким образом, гонители генетики и кибернетики состоят в родстве скорее со сторонниками лженаук, а не с представителями "официальной" науки.

Очередной аргумент из разряда гносеологических таков:

"Наша теория дает объяснения данному факту, а официальная наука это явление объяснить не в состоянии", из чего само собой делается вывод о "посрамлении" (очередном!) официальной науки.

Одна из максим, предложенных античными агностиками, звучит следующим образом: "Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем". Она может пониматься и в позитивном смысле - плодами процесса познания становятся не только новые сведения, но и постановка новых исследовательских задач, которые на определенном этапе наука решить не в состоянии. Но это не значит, что любое изотерическое либо мистическое по происхождению объяснение состоятельно, потому что отсутствует научное. Например, в Средние века природа звезд была не известна, но означает ли это, что истинным было распространенное в то время объяснение их как лампад, зажигаемых ангелами?

Близок к предыдущему еще один перл глубокомыслия:

"Мы постулируем нижеследующее положение, докажите, что это не так".

Прежде всего, согласно максиме древних римлян: "Доказывать должен утверждающий". В противном случае получается - чем нелепее утверждение, тем более оно верно. Например, попробуйте опровергнуть утверждение, что "характеристика процессов в атмосфере Юпитера определяется особенностями пищевого рациона карасей в Клязьме". Серьезное отношение к подобным нелепостям исключено, но чем лучше следующее голословное утверждение: "В сущности кармический двойник - это продолжение нашего физического тела, которое в несколько раз больше и сильнее" (Лолита Матус, болгарская ясновидящая. Кармический двойник // Необъявленный визит, 1998, № 11).

Кроме того, псевдонаучные рассуждения выдают ослиные уши софизмов, натянутых аналогий и тенденциозных интерпретаций. Вот типичный пример извращенной логики: отсутствие каких-либо эффектов при объективной проверке паранормальных явлений апологет лженаук объясняет тем, что "представители официальной науки, к которым часто обращаются с подобными проблемами, не в состоянии оценить результаты воздействия" (Кульский А. Л. Призраки истории. - М.: Сталкер, 1998).

Следует добавить, что красной нитью через труд, цитата из которого была приведена выше, проходит мысль, что лица, отвергающие научную состоятельность паранаук, - жалкие марионетки в руках (лапах, щупальцах, псевдоподиях) существ, противодействующих развитию истинных знаний о природе, потому что только на основе паранаук возможно разоблачение захватнических планов пришельцев из иных миров. Типичный случай, когда комментарии излишни…

Следующий класс источников сомнительных теорий - психологический; рассмотрение этих факторов в отдельности весьма условно, на практике они тесно переплетены. Лидирует среди них психическое отклонение в форме паранойи. Нередко авторами различных лжеучений становятся лица, страдающие вялотекущей стертой параноидной шизофренией, которые выступают под личиной различных целителей, биоэнерготерапевтов, космоэнергооператоров и так далее. Причем следует отметить, что они отнюдь не всегда производят впечатление больных людей: в свое время автор этих строк, будучи молодым сотрудником Института психиатрии, был шокирован тем, что, во-первых, пациент с диагнозом шизофрения выглядел совершенно нормально, а во-вторых, его явно бредовые рассуждения о природе ДНК на первый взгляд казались вполне логичными. На редкость благообразное впечатление оставляет Алан Чумак, однако никто не станет отрицать, что тот способ, которым он получил свое учение (по его словам, основы учения были продиктованы невидимым голосом), не свидетельствует в его пользу.

 ΛΛΛ     >>>   

В результате деятельности религиозных сект
Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней научная