<<<     ΛΛΛ   

Во-вторых: необходимо достойное финансирование науки, дабы сохранялся ее высокий реальный авторитет.

В-третьих: необходима активная пропаганда научных достижений и научного метода, а также разоблачение любых ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может).

В- четвертых, и это, пожалуй, самое главное: наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутренних причин, не только способствующих, но и прямо порождающих лженаучные образования в структуре самой науки.

В-пятых: необходимо делать различие между лженаукой, как болезнью науки реальной, и псевдонаукой – деятельностью шарлатанов, не претендующих на научность своей деятельности, но выдающих за истины результаты, полученные с нарушением или полным игнорированием логики познавательного процесса. Это скорее задача методологов, чем ученых, поскольку данные измышления их напрямую не задевают. Более существенна в данной деятельности не научная, а этическая составляющая, поскольку эксплуатируется именно доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом.

Куда более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п. построенные на знаниях математики и физики, полученных в начальной школе (вольная интерпретация смысла одного из предложений статьи автора данной дискуссии).

В-шестых: наука должна уметь воздерживаться от участия в сомнительных экспериментах, как над неодушевленной материей, так и над живыми существами, включая людей. Стремление отдельных ученых к личному обогащению за счет нарушения этических и нравственных норм наносит авторитету ученого в глазах общества огромный вред. Поди, потом доказывай, что ты испытываешь Природу, а не пытаешь ее. Что ты созидатель, а не разрушитель. Вот и будут решать избиратели и их избранники - давать деньги на такую науку или не давать. Может эти деньги пойдут на создание нового Чернобыля или СПИДа?

И в-седьмых: что-то надо делать с философией и с ее «вечными» вопросами. А то получается, куда ни кинь везде или Бог, или Материя, или Субстанция, или самоорганизация, или микролептоны, или системность, или Жизнь, или Энтелехия, или Время, или Пространство, или Разум, или Дух, или Природа, или Монады, или «думающие электроны», или Хаос, или Вечность, или Становление, или случайность, или, или, или… и так до бесконечности. Вот где собака всей самой отъявленной антинаучности зарыта.

Помимо всей логики повествования хочется возразить автору полемики и открытым текстом, что:

«отказываться от научного метода, "гуманизировать" или пересматривать его» -

все-таки есть основания, и если не отказываться (для чего действительно нет никаких оснований), то уж точно пересматривать все-таки придется. То есть самоанализ, саморефлексия ему все же необходимы, для его же пользы.

Источник: http://new-philosophy.narod.ru/antin.htm

 <<<     ΛΛΛ   

В процессе сортировки всегда выделяется та группа свойств