<<<     ΛΛΛ     >>>   

1-й вариант: Лилиан. Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год и еще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.)
2-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духи какой-нибудь певичке. О! На это ты способен! (Пример опровергнут.)
3-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил! Но даже если ты и даришь мне раз в год какую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которую проявляют другие мужья!? (Пример и отвергнут, и опровергнут.)
В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая.

Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности.

Посмотрим, как это применяется на практике.

Лидия Ивановна. Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!

Лариса. Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!

Лидия Ивановна. Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала?

Лариса. А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать!

Лидия Ивановна. Или в пятницу, когда я открыла форточку... Ну, допустим, ты была простужена – разве так следовало разговаривать?

Лариса. Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

Повторение аргумента

В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.

В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.

Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «Ну вот, заладил одно и то же!».

Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.

Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором.

Гражданка. Очки! Очки! Украли! Вот напасть!

Хор пассажиров. Ищи сама, кому их надо красть!

Гражданка. Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!

Парень. Да я вот там стоял и не был тут.

Гражданка. Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!

Хор. Нет, не был он, только он там стоял!

Гражданка. И покраснел. Тюрьмы им мало всем!

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Результат разговора характеризует вашего собеседника с плохой стороны с ним совершенно невозможно разговаривать
Как это делается фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта
Правила вывода однозначны создать предпосылок