<<<     ΛΛΛ     >>>   

При исследовании истоков и сущности гражданско го общества возникает ряд трудностей, связанных с тем, что гражданское общество и его структуры не зафик сированы в каких-либо институциональных формах, не существуют в «завершенном состоянии». Очевидно, как указывает В.С. Нерсесянц, 1 что исторически сложившийся термин «гражданское общество» явно не соот ветствует тому, что им обозначается. Ведь сообществом граждан является не гражданское общество, а, напро тив, государство. В сфере же гражданского общества — вопреки наименованию — мы имеем дело как раз не с гражданином (не с политической фигурой, не с субъек том публично-властных отношений и публичного права), а с частным, неполитическим и непубличным, че ловеком — носителем частных интересов, субъектом частного права, участником гражданско-правовых от ношений. Кстати, и «гражданское право» — это тоже не права граждан (не область политических прав), а сфера отношений частного права и частных лиц.

1 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. НО.

Оба термина («гражданское общество» и «гражданс кое право») имеют общую историю и восходят к римскому слову civis (гражданин) в смысле члена римской гражданской общины ( civitas ) и основного субъекта тогдашних частно-правовых (не публично-властных!) отношений по ius civile (т.е. по римскому гражданскому праву). Анализ основных теоретических концепций граждан ского общества, имеющихся в отечественной и зару бежной философской литературе, приводит нас к выво ду о том, что многовековая традиция изучения граж данского общества, в силу исторической изменчивости самого объекта, не позволила выработать какую-либо единую и общезначимую теорию. И по сей день продол жается полемика о содержании понятия гражданского общества, его структуре, функциях, его исторических судьбах. В существующих толкованиях сущности граж данского общества подчас односторонне трактуются и некоторые производные проблемы. Вместе с тем, в них четко прослеживается то, как постепенно политологи ческий (говоря языком современной науки) аспект рас смотрения сущности гражданского общества перерас тает в социально-философский. Такое движение человеческой мысли вполне закономерно, ибо становление государства, его эволюция связаны с реальным и прежде всего материальным процессом жизни людей, с той сферой человеческих отношений, которая получила на звание «гражданского общества».

Так, З.Т. Голенкова разграничивает теоретико-ана литическую и нормативную функции понятия «граж данское общество». С теоретико-аналитической точки зрения понятие «гражданского общества» выступает как «агрегированное понятие, обозначающее специфи ческую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (неполи тические и негосударственные) организации, ассоциа ции, объединения, общественные движения и граждан ские институты. 1 В нормативном смысле понятие «граж данского общества» представляет собой нормативную концепцию, способствующую мотивации к определен ному содержанию социальной, гражданской и полити ческой активности. Именно этот смысл понятия «граж данское общество» и будет нас интересовать далее, поскольку правовое поведение представляет собой как раз проявление такой активности.

Исторически формирование понятия «гражданское общество» восходит к идее «естественного порядка», противостоящего представлению о реально существу ющем государстве. Уже в XVII веке в Англии Томас Гоббс различал две сферы — сферу разума и сферу природы (или государства и общества). Согласно Гоббсу, «естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех». 2 Поскольку люди в естественном состоя нии равны, эта война не может окончиться ничьей по бедой. Такое состояние, в котором «все позволено всем», не может быть благом для человека. Поэтому он, стре мясь к самосохранению, в силу опять-таки «естествен ной» необходимости заинтересован в прекращении вза имной вражды и установлении мира. Но как его дос тичь? Если скопление в сообщества у животных проис ходит «естественным путем», то у людей оно достигает ся «искусственным путем» — через договор, на кото ром основывается государство как олицетворение вла сти и справедливости. Его задача — защита каждого гражданина, а основывается оно на передаче прав отдельного человека суверену.

1 Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современ ность /Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999. С. 8.

2 Гоббс Т. О гражданине. Т.1. С. 291.

Сходную позицию занимал Жан-Жак Руссо с его концепцией « ordre naturel » (естественного порядка), который благодаря общественному договору превращается в « ordre positif » («порядок позитивный»). Цель общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и огражда ет всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только са мому себе и остается столь же свободным, как и преж де». 1 Правда, в отличие от Гоббса, он не считает, что люди от природы враждебны друг другу. Человек, в понимании Руссо, по своей природе добр, свободен и самодостаточен. Первобытное состояние человеческого сообщества характеризуется свободой и равенством всех/Вследствие разделения труда происходит присво ение всего немногими, которые заключают с неимущи ми общественный договор, основанный на неравенстве и несвободе неимущих. Так с помощью договора о подчинении в существующем государственном устройстве закрепляется неравенство. Оно может быть устранено только путем передачи прав всех отдельных людей об ществу в ходе процесса голосования, когда интересы отдельных лиц нейтрализуются и обосновывается общая воля. Положение людей в этом общественном до говоре двояко. С одной стороны, они независимы как части суверена, а с другой, как подданные, вынуждены подчиняться общей воле. Руссо также обосновывает законность революционного переворота словами о том, что народ имеет право «сбросить с себя ярмо» и «вер нуть себе свободу», поскольку рабство противно само му естеству человека.

1 Руссо Ж--Ж- Об общественном договоре, или Принципы политического права //Трактаты. М., 1969. С. 160.

Идея общественного договора господствовала в английской и французской критической философии XVIII века. Ее основой, с одной стороны, была предпо сылка не связанного с аристократическим строем и естественного, развивающегося по собственным зако нам порядка, который только и может создать государство, а с другой стороны, растущее осознание того, что история, а тем самым социальное и политическое уст ройство, не даны божьим соизволением и, следователь но, являются не «священным порядком», а делом рук человеческих и потому могут и должны быть изменены человеком, если человечество реализует заложенные в них возможности прогресса.

Дж. Локк разработал теорию «естественных прав», к которым он прежде всего относил право человека на жизнь, свободу и собственность. Джон Миллар, Адам Смит и Адам Фергюсон, основатели шотландской шко- г лы моральной философии, рассматривали развитие «гражданского общества» ( civil society ) в рамках естественной истории человечества, которая осуществляется поэтапно. Однако прогресс общества зависит от развития разделения труда и отношений собственности и потому может быть замедлен или ускорен вмешательством государства. Государство же должно руководствоваться принципами социальной полезности, которая соразмерна степени уравнивания сословий и равенству прав всех людей.

Политика laisser faire , или, как выражается А. Смит, естественной свободы, прямо вытекает из его взглядов на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то ясно, что эту деятельность не надо ничем стеснять.

В отличие от Англии, во Франции более сильной была тенденция решать социальные проблемы и проблемы экономического развития путем рационального регу лирования; основой для этого должна была служить наука. Эту тенденцию можно отметить уже у Монтес кье, особенно в работе «О духе законов», представляющей большую ценность для социологии. Понятие зако на было основным для Монтескье: «Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отно шения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверх человеческого разума, и у животных, и у человека». 1 Хотя все люди подчиняются естественным законам, последние являются лишь исходными условиями, формирование которых в обществе происходит с помощью законов, созданных человеческим разумом. У Монтес кье появляется та напряженность между природой и разумом, которая столь существенна для французской концепции общества.

Наиболее впечатляюще идею государства как воп лощения разума развил Г.В.Ф. Гегель. Государство ре ализует идею разума, свободы и права, поскольку идея и есть осуществленность понятия в формах внешнего, наличного бытия. «... Государство, — пишет Гегель, — это шествие Бога в мире; его основанием служит власть разума, осуществляющего себя как волю». 2 Гегель видел в государстве как абстрактном принципе субъект истории, который конкретизируется в ее объекте, обществе. Государство заботится о примирении отдель ных интересов, которые существуют в обществе. Одна ко эта новая идея государства имеет мало общего с реальным старым государством, династическим госу дарством и его реальностью. Это, скорее, то рациональ ное, цивилизаторское образование, которое Просвеще ние представляло себе как дополнение и регулятор экономически обоснованного общественного порядка. Об щество в Пруссии воспринималось как принцип, ме шающий идеальному действию рационального государ ства, а позднее, после реставрации всевластного государства идентифицировалось с сомнительной капита листической рыночной экономикой.

1 Монтескье Щ. О духе законов. С. 163.

2 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990. С. 284.

Лоренц фон Штейн рассматривал отношения госу дарства и общества как антиномическое движение всего человеческого сообщества. Государство не может реально осуществлять управление, поскольку общество как совокупность отношений отдельных людей опреде ляется стремлением каждого человека приобрести те средства, которые поставили бы других в зависимость от него. Интерес, нацеленный на приобретение, обла дание и зависимость, является принципом общества. Принципы государства и общества находятся в явном противоречии. Однако это противоречие господствует и определяется законами движения человеческого сообщества.

 <<<     ΛΛΛ     >>>   

Как преступность увеличивалась на 5
Их ценностной мотивации в формировании со циальной системы
Особое место занимает отношение социологии права
Образуемая ими система в целом порождаются комму никативными процессами