|
|
<<< ΛΛΛ >>>
Существует множество аргументов, обосновывающих привилегированное положение Соединенных Штатов в новой глобальной структуре имперской власти. Частично оно может быть объяснено преемственностью роли Соединенных Штатов (особенно их военной роли) от лидера в борьбе против СССР до лидера в новом унифицированном мировом порядке. С точки зрения конституционной истории, которую мы прослеживали здесь, однако, очевидно, что в значительно большей мере фактором, позволившим Соединенным Штатам занять привилегированное положение, вы-
174
ПЕРЕХОДЫ СУВЕРЕНИТЕТА
' i ступает имперская тенденция их собственной Конституции. Конституция
i , США, как сказал Джефферсон, лучше всего приспособлена для расширя-
ющейся Империи. Нам следует вновь подчеркнуть, что эта Конституция
; ' является имперской, а не империалистической. Имперской потому, что (в
противоположность проекту империализма, всегда распространяющему
свою власть линеарно в закрытых пространствах и вторгающемуся в зави
симые страны, уничтожающему их самостоятельность и вовлекающему их
• ' в сферу своего суверенитета) американский конституционный проект ос-
нован на модели выстраивания заново открытого пространства и воссо
здания бесконечно различных и сингулярных отношений сетевого типа на
[| | неограниченной территории.
Сегодняшняя идея Империи родилась благодаря глобальной экспансии
собственного, исходно рассчитанного на внутренние условия конституци
онного проекта США. Фактически именно через расширение сферы дейс
твия внутренних конституционных процессов начинается процесс конс-
j j титуирования Империи. Международное право всегда должно было быть
I переговорным, договорным процессом между участниками внешней по
литики — в древнем мире, который изобразил Фукидид в Диалоге мели-
ян и афинян, в эпоху примата понятия государственного интереса, а также
в отношениях между нациями в период современности. В наши дни пра
во, вместо этого, заключает в себе внутренний конститутивный институ
циональный процесс. Все сети соглашений и ассоциаций, каналы опосре-
| ! дования и разрешения конфликтов и координация различной динамики
государств институционализированы в рамках Империи. Мы пережива
ем первую фазу преобразования глобального фронтира в открытое про
странство имперского суверенитета.
2.6 ИМПЕРСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ
Новые люди Империи — это те, кто верит в новые старты, новые главы, новые страницы; я с трудом продолжаю старую историю, надеясь, что прежде, чем она будет окончена, она раскроет мне, почему я считал ее стоящей усилий.
Дж. М. Кутзее
Существует сложившаяся в русле современности давняя традиция критики, посвященной разоблачению ее дуализмов. Точка зрения этой критической традиции, однако, родственна положению самой современности; она выражает взгляд и «изнутри» и «снаружи», на пороге или в точке кризиса. Что изменилось при переходе к имперскому миру, однако, так это то, что такое пограничное положение более не существует, и, таким образом, стратегия критики с позиций современности оказывается более неэффективной.
Рассмотрим, например, ответы, предлагаемые в истории европейской
философии эпохи современности от Канта до Фуко на вопрос «Что та
кое Просвещение?». Кант дает классическую модернистскую формулиров
ку мандата Просвещения: Sapere aude (имей мужество пользоваться собс
твенным умомя"и), преодолей нынешнее состояние «незрелости» и сделай
разум законодателем в области общественных отношений1. С историчес
кой точки зрения ответ Фуко на самом деле не слишком отличается. Фуко
имел дело не с деспотизмом Фридриха II, которого Кант мечтал направить
к более разумным политическим начинаниям, но с политической системой
французской Пятой республики, где обширное публичное пространство
политического обмена считалось само собой разумеющимся. Тем не ме
нее его ответ вновь утверждает необходимость удерживаться на границе,
разделяющей то, что традиционно должно было бы рассматриваться как
«внутреннее» субъективности и «внешнее» публичной сферы — хотя в те
ории Фуко деление проведено противоположным образом и «внутреннее»
системы отделено от «внешнего» субъективности2. Рациональность кри
тики, верной традиции современности, ее центр притяжения сосредоточе
ны на этой границе. »
Фуко добавляет другую линию исследования, которая стремится вывести нас за пределы этих границ и характерной для современности концепции публичной сферы. «Что поставлено на карту... так это следующее:
176
ПЕРЕХОДЫ СУВЕРЕНИТЕТА
как рост способностей [capacites] может идти независимо от интенсифи
кации властных отношений?» И эта новая задача требует нового метода:
«Мы должны избегать выбора: либо внешнее, либо внутреннее». Ответ
!i' Фуко, однако, достаточно традиционен: «надо быть на границах»3. В кон-
| це концов, в своей философской критике Просвещения Фуко возвраща-
<<< ΛΛΛ >>>
Сочинения
Национальная форма история философию самоопределение
Империализм 43 история истории
Хардт М., Негри А. Империя политологии 6 конституции
За ожесточенными конфликтами периода империализма может последовать новая мирная фаза капитализма
|
|
