|
|
ΛΛΛ >>>
>
Цыганков П. Политическая социология международных отношений
ПРЕДИСЛОВИЕ 4
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 8
1. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 8
2. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 11
3. ФРАНЦУЗСКАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА 19
4. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 24
ГЛАВА II. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОСОБЫЙ РОД ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 30
1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 30
2. МЕЖДУНАРОДНЫЕ И ВНТРИОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ 34
ГЛАВА III. ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 39
1. СОЦИОЛОГИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОЛИТОЛОГИЯ 40
2. СООТНОШЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ В ЦЕЛОМ 43
3. ПРОБЛЕМА АВТОНОМНОСТИ СОЦИОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 44
ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМА МЕТОДА В СОЦИОЛОГИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 48
1. ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕТОДА 48
2. ОБЩЕНАУЧНЫЕ МЕТОДЫ 50
3. ДРУГИЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ 60
4. ЧАСТНЫЕ МЕТОДИКИ 62
ГЛАВА V. ЗАКОНОМЕРНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 67
1. О ХАРАКТЕРЕ ЗАКОНОВ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 67
2. СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 70
3. УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 74
ГЛАВА VI. МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА 78
1. ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 79
2. ТИПЫ И СТРУКТУРЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМ 83
3. ЗАКОНЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМ 85
4. ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕДЕЛЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 88
ГЛАВА VII. СРЕДА СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 91
1. ОСОБЕННОСТИ СРЕДЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 91
2. СОЦИАЛЬНАЯ СРЕДА. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ 93
3. ВНЕСОЦИАЛЪНАЯ СРЕДА. РОЛЬ ГЕОПОЛИТИКИ В НАУКЕ О МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 96
ГЛАВА VIII. УЧАСТНИКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 104
1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 104
2. СУЩНОСТЬ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 107
3. НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧАСТНИКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 111
ГЛАВА IX. ЦЕЛИ И СРЕДСТВА УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 120
1. ЦЕЛИ И ИНТЕРЕСЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 120
2. СРЕДСТВА И СТРАТЕГИИ УЧАСТНИКОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 123
3. ОСОБЕННОСТИ СИЛЫ КАК СРЕДСТВА МЕЖДУНАРОДНЫХ АВТОРОВ 125
ГЛАВА X. ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 131
1. ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ И ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛЯТИВНОЙ РОЛИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 131
2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 134
3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВА И МОРАЛИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 137
ГЛАВА XI. ЭТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 141
1. МНОГООБРАЗИЕ ТРАКТОВОК МЕЖДУНАРОДНОЙ МОРАЛИ 141
2. ОСНОВНЫЕ ИМПЕРАТИВЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ МОРАЛИ 146
3. О ДЕЙСТВЕННОСТИ МОРАЛЬНЫХ НОРМ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 148
ГЛАВА XII. КОНФЛИКТЫ И СОТРУДНИЧЕСТВО В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ 151
1. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТОВ 151
2. СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА 159
ГЛАВА XIII. СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА 166
1. ПОНЯТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА 166
2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА 169
3. ПОСЛЕВОЕННЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК 171
4. ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА 174
ГЛАВА XIV. ПОСТСОВЕТСКАЯ РОССИЯ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПОРЯДКА 180
1. ОСОБЕННОСТИ ВНУТРИ- И ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ РОССИИ 180
2. ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 184
3. ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ 188
ГЛАВА XV. ОСНОВНЫЕ ВЫЗОВЫ И ПРИОРИТЕТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ 193
1. ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 194
2. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ПОЛИТИКА РОССИИ В «БЛИЖНЕМ ЗАРУБЕЖЬЕ» 197
3. РОССИЯ И ДАЛЬНЕЕ ЗАРУБЕЖЬЕ 200
ПРИЛОЖЕНИЕ. КРАТКАЯ ХРОНИКА СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ СНГ 207
Учебное пособие
Москва, Радикс, 1994
ББК 60.5&73
Ц 94
ISBN 5-86453-027-6
© П.А. Цыганков, 1994
© Радикс, 1994
В учебном пособии освещаются основные концептуальные парадигмы в истории международно-политической мысли, а также современные теории международных отношений. Рассматриваются структурные и функциональные аспекты взаимодействия участников мирового политического процесса. Значительное внимание уделяется анализу мирового статуса и национальных интересов постсоветской России.
По замыслу автора, название книги призвано отразить: процесс социализации международных отношений, как общий знаменатель их эволюции; преемственность с политической наукой, вытекающую из констатации того, что государства и межправительственные организации остаются на сегодня главными участниками международной жизни; теоретическую доминанту, позволяющую представить науку о международных отношениях как целостную и относительно автономную дисциплину.
Для студентов и аспирантов факультетов и отделений социологии, политологии, а также для студентов других специальностей, изучающих общественные науки, для всех, интересующихся проблемами международных отношений.
ББК 60.5&73
Редактор И.Л. Пивоварова. Компьютерное макетирование и корректура Н.Б. Кучерова.
Лицензия ЛР № 062281 от 22.02.93
Подписано к печати 24.10.94 Формат 60x88/16
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная.
Уч.-изд.л.20. Тираж 3000 экз. Заказ N 696.
Издательство «Радикс» 121019 Москва, а/я 336.
Отпечатано с оригинал-макета в Московской типографии № 4
Комитета по печати Российской Федерации. 129041, г. Москва, Большая Переяславская ул., д. 46.
Данное издание представляет собой авторскую работу, вошедшую в число победителей в открытом конкурсе «Гуманитарное образование в высшей школе», который проводится Государственным комитетом РФ по высшему образованию и Международным фондом культурная инициатива.
Конкурс является составной частью программы «Обновление гуманитарного образования в России».
Спонсором программы является известный американский предприниматель и общественный деятель Джордж Сорос.
Стратегический комитет программы:
Владимир Кинелев, Владимир Шадриков, Валерий Меськов, Теодор Шанин, Дэн Дэвидсон, Виктор Галичин
Политическая социология международных отношений составная часть науки о международных отношениях, включающей дипломатическую историю, международное право, мировую экономику, военную стратегию и множество других дисциплин. Особое значение имеет теория международных отношений, под которой понимается совокупность множественных концептуальных обобщении, преставленных полемизирующими между собой теоретическими школами и составляющих предметное поле относительно автономной дисциплины. Эта дисциплина, называемая на Западе «Международные Отношения», переосмысливается в свете общесоциологического понимания мира как единого социума сферы взаимодействия индивидов и многообразных социальных общностей, действующих в условиях наблюдающихся сегодня глобальных изменений, затрагивающих судьбы человечества и существующий мировой порядок. В вышеуказанном смысле теория международных отношений, как подчеркивает С. Хоффманн, является одновременно и очень старой и очень молодой. Уже в древние времена политическая философия и история ставили вопросы о причинах конфликтов и войн, о средствах и способах достижения мира между народами, о правилах их взаимодействия и т.п., и поэтому она является старой. Но в то же время она молода, ибо предполагает систематическое изучение наблюдаемых феноменов, призванное выявить основные детерминанты, объяснить поведение, раскрыть типичное, повторяющееся во взаимодействии международных авторов. Такое изучение относится, главным образом, к послевоенному периоду. Лишь после 1945 года теория международных отношений начинает действительно освобождаться от «удушения» историей и от «задавленности» юридической наукой. Фактически, в этот же период появляются и первые попытки ее «социологизации», которые впоследствии (в конце 50-х начале 60-х годов) привели к становлению (впрочем продолжающемуся и в наши дни) социологии международных отношений как относительно автономней дисциплины.
Исходя из сказанного, осмысление теоретических источников и концептуальных оснований социологии международных отношений предполагает обращение к взглядам предшественников современной международно-политической науки, рассмотрение наиболее влиятельных сегодня теоретических школ и направлений, а также анализ нынешнего состояния социологии международных отношений.
1. Международные отношения в истории социально-политической мысли
Одним из первых письменных источников, содержащих глубокий анализ отношений между суверенными политическими единицами, стала написанная более двух тысяч лет назад Фукидидом (471-401 до н.э.) «История Пелопонесской войны в восьми книгах». Многие положения и выводы древнегреческого историка не утратили своего значения до наших дней, подтвердив тем самым его слова о том, что составленный им труд «не столько предмет состязания для временных слушателей, сколько достояние на веки» . Задавшись вопросом о причинах многолетней изнурительной войны между афинянами и лакедемонянами, историк обращает внимание на то, что это были наиболее могущественные и процветающие народы, каждый из которых главенствовал над своими союзниками. «...Со времени мидийских войн и до последней они не переставали то мириться, то воевать между собою, или с отпадавшими союзниками, причем совершенствовались в военном деле, изощрялись среди опасностей и становились искуснее» (там же, с. 18). Поскольку оба могущественных государства превратились в своего рода империи , постольку усиление одного из них как бы обрекало их на продолжение этого пути, подталкивая к стремлению подчинить себе все свое окружение, с тем, чтобы поддержать свой престиж и влияние. В свою очередь, другая «империя», так же как и менее крупные городагосударства, испытывая растущие страх и беспокойство перед таким усилением, принимают меры к укреплению своей обороны, втягиваясь тем самым в конфликтный цикл, который в конечном итоге неизбежно выливается в войну. Вот почему Фукидид с самого начала отделяет причины Пелопонесской войны от многообразных поводов к ней: «Причина самая действительная, хотя на словах наиболее сокрытая, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением внушали страх лакедемонянам и тем привели их к войне» (см. прим.2-т.1, с.24).
Фукидид говорит не только о господстве силы в отношениях между суверенными политическими единицами. В его работе можно найти упоминание и об интересах государства, а также о приоритетности этих интересов над интересами отдельной личности (см. прим.2 т.1, с.91; т. II , с.60). Тем самым он стал в известном смысле родоначальником одного из наиболее влиятельных направлений в более поздних представлениях и в современной науке о международных отношениях. В дальнейшем это направление, получившее название классического или традиционного , было представлено во взглядах Н. Макиавелли (1469-1527), Т. Гоббса (1588-1679), Э. де Ваттеля (1714-1767) и других мыслителей, приобретя наиболее законченную форму в работе немецкого генерала К. фон Клаузевица (1780-1831).
Так, Т. Гоббс исходит из того, что человек по своей природе существо эгоистическое. В нем скрыто непреходящее желание власти. Поскольку же люда от природы не равны в своих способностях, постольку их соперничество, взаимное недоверие, стремление к обладанию материальными благами, престижем или славой ведут к постоянной «войне всех против всех и каждого против каждого», которая представляет собой естественное состояние человеческих взаимоотношении. Для того, чтобы избежать взаимного истребления в этой войне, люда приходят к необходимости заключения общественного договора, результатом которого становится государство-Левиафан. Это происходит путем добровольной, передачи людьми государству своих прав и свобод в обмен на гарантии общественного порядка, мира и безопасности. Однако если отношения между отдельными людьми вводятся, таким образом, в русло, пусть искусственного и относительного, но все же гражданского состояния, то отношения между государствами продолжают пребывать в естественном состоянии. Будучи независимыми, государства не связаны никакими ограничениями. Каждому из них принадлежит то, что оно в состоянии захватить» и до тех пор, пока оно способно удерживать захваченное. Единственным «регулятором» межгосударственных отношений является, таким образом, сила, а сами участники этих отношений находятся в положении гладиаторов, держащих наготове оружие и настороженно следящих за поведением друг друга.
Разновидностью этой парадигмы является и теория политического равновесия, которой придерживались, например, голландский мыслитель Б. Спиноза (1632-1677), английский философ Д. Юм (1711-1776), а также упоминавшийся выше швейцарский юрист Э. де Ваттель. Так, взгляд де Ваттеля на существо межгосударственных отношений не столь мрачен, как взгляд Гоббса. Мир изменился, считает он, и по крайней мере «Европа представляет собой политическую систему, некоторое целое, в котором все связано с отношениями и различными интересами наций, живущих в этой части света. Она не является, как некогда была, беспорядочным нагромождением отдельных частиц, каждая из которых считала себя мало заинтересованной в судьбе других и редко заботилась о том, что не касалось ее непосредственно». Постоянное внимание суверенов ко всему, что происходит в Европе, постоянное пребывание посольств, постоянные переговоры способствуют формированию у независимых европейских государств наряду с национальными еще и общих интересов интересов поддержания в ней порядка и свободы. «Именно это, подчеркивает де Ваттель, породило знаменитую идею политического равновесия, равновесия власти. Под этим понимают такой порядок вещей, при котором ни одна держава не в состоянии абсолютно преобладать над другими и устанавливать для них законы» .
В то же время Э. де Ваттель в полном соответствии с классической традицией, считал, что интересы частных лиц вторичны по сравнению с интересами нации (государства). В свою очередь, «если речь идет о спасении государства, то нельзя быть излишне предусмотрительньм», когда есть основания считать, что усиление соседнего государства угрожает безопасности вашего. «Если так легко верят в угрозу опасности, то виноват в этом сосед, показывающий разные признаки своих честолюбивых намерений» (см. прим.4, с.448). Это означает, что превентивная война против опасно возвышающегося соседа законна и справедлива. Но как быть, если силы этого соседа намного превосходят силы других государств? В этом случае, отвечает де Ваттель, «проще, удобнее и правильнее прибегать к ...образованию коалиций, которые могли бы противостоять самому могущественному государству и препятствовать ему диктовать свою волю. Так поступают в настоящее время суверены Европы. Они присоединяются к слабейшей из двух главных держав, которые являются естественными соперницами, предназначенными сдерживать друг друга, в качестве довесков на менее нагруженную чашу весов, чтобы удержать ее в равновесии с другой чашей» (см. прим.4, с.451).
Параллельно с традиционным развивается и другое направление, возникновение которого в Европе связывают с философией стоиков, развитием христианства, взглядами испанского теолога доминиканца. Ф. Витториа (1480-1546), голландского юриста Г. Гроция (1583-1645), представителя немецкой классической философии И. Канта (1724-1804) и других мыслителей. В его основе лежит идея о моральном и политическом единстве человеческого рода, а также о неотъемлемых, естественных правах человека. В различные эпохи во взглядах разных мыслителей эта идея принимала неодинаковые формы.
Так, в трактовке Ф. Витториа (см. 2, р. 30) приоритет в отношениях человека с государством принадлежит человеку, государство же не более, чем простая необходимость, облегчающая проблему выживания человека. С другой стороны, единство человеческого рода делает в конечном счете вторичным и искусственным любое разделение его на отдельные государства. Поэтому нормальным, естественным правом человека является его право на свободное передвижение. Иначе говоря, естественные права человека Витториа ставит выше прерогатив государства, предвосхищая и даже опережая современную либерально-демократическую трактовку данного вопроса.
Рассматриваемое направление всегда сопровождала убежденность в возможности достижения вечного мира между людьми либо путем правового и морального регулирования международных отношений, либо иными путями, связанными с самореализацией исторической необходимости. По Канту, например, подобно тому, как основанные на противоречиях и корысти отношения между отдельными людьми в конечном счете неизбежно приведут к установлению правового общества, отношения между государствами должны завершиться в будущем состоянием вечного, гармонически регулируемого мира (см. прим.5, гл. VII ). Поскольку же представители этого направления апеллируют не столько к сущему, сколько к должному, и, кроме того, опираются на соответствующие философские идеи, постольку за ним закрепилось название идеалистического.
Возникновение в середине XIX века марксизма возвестило о появлении еще одной парадигмы во взглядах на международные отношения, которая не сводится ни к традиционному, ни к идеалистическому направлению. Согласно К. Марксу всемирная история начинается с капитализмом, ибо основой капиталистического способа производства является крупная промыпшленностъ, создающая единый мировой рынок, развитие средств связи и транспорта. Буржуазия путем эксплуатации мирового рынка превращает производство и потребление всех стран в космополитическое и становится господствующим классом не только в отдельных капиталистических государствах, но и в масштабах всего мира. В свою очередь, «в той же самой степени, в какой развивается буржуазия, то есть капитал, развивается и пролетариат» 6 . Тем самым международные отношения в экономическом плане становятся отношениями эксплуатации. В плане же политическом они являются отношениями господства и подчинения и как следствие отношениями классовой борьбы и революций. Тем самым национальный суверенитет, государственные интересы вторичны, ибо объективные законы способствуют становлению всемирного общества, в котором господствует капиталистическая экономика и движущей силой является классовая борьба и всемирно-историческая миссия пролетариата. «Национальная обособленность и противоположность народов, писали К. Маркс и Ф. Энгельс, все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни» (см. прим.6, с.444).
ΛΛΛ >>>
К исследованиям конфликтов
Структурирование российского общества постсоветского периода находится на одной из своих начальных стадий
Марксистско ленинскую концепцию международных отношений
Цыганков П. Политическая социология международных отношений политологии 13 отношений
Особого внимания требуют отношения россии с мусульманскими странами отношений внешняя
политологии Цыганков А. Современные политические режимы структура, типология, динамика 8 режимов
|
|
